Рішення № 23972857, 07.05.2012, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/4735/12

пр. № 2/2608/3643/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу від 13.12.2011 року № 2780-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення винагороди за вислугу років в ЦА ОСОБА_1»,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу №2780-ос від 13.12.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення винагороди за вислугу років в ЦА ОСОБА_1». Зазначає, що В.о. Генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»видано вказаний наказ, відповідно до п.1 якого йому оголошено догану та позбавлено винагороди за вислугу років в цивільній авіації за листопад 2011 року за порушення вимог підпункту 12 пункту 2.1, пунктів 2.3 та 2.8 Розділу 2 Посадової інструкції, підпунктів 1 та 8 пункту 3.1 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивач посилається на те, що наказ виданий з порушенням норм діючого законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Виходячи з наведеного просить суд визнати неправомірним і скасувати пункту 1 спірного наказу та стягнути з відповідача на свою користь винагороду за вислугу років в цивільній авіації за листопад 2011 року у розмірі 660,83 грн.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаються на пропуск строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що строк для застосування дисциплінарного стягнення не пропущений, оскільки факт порушення позивачем трудової дисципліни виявлено 14.11.2011 року, коли затверджено акт перевірки, а стягнення застосоване 13.12.2011 року, тобто, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року Авіакомпанією «Аеросвіт»здійснювався рейс VV 182 сполученням Пекін-Київ. Від представництва авіакомпанії в КНР (м. Пекін) надійшла службова записка щодо можливого безпідставного покращення членами екіпажу пасажирської кабіни класу обслуговування (з економ в бізнес) у звязку із чим відповідачем проведено службове розслідування вказаної інформації згідно наказу № 206 від 03.10.2011 року «Про проведення службового розслідування»(а.с. 94 -95).

Результати розслідування викладені в Акті № 1-43, який складений 28.10.2011 року і затверджений в.о. Генерального директора Авіакомпанії «Аеросвіт» 14.11.2011 року. (а.с. 88 -93). Під час проведення перевірки встановлено факт порушення списання товарно-матеріальних цінностей старшим бортпровідником ОСОБА_1, а саме: він предав представнику митниці пляшку спиртного, яка списана як використана при обслуговуванні пасажирів. ОСОБА_1 не заперчує факту предачі представнику митниці пляшки спиртного.

За результатами перевірки відповідач прийняв наказ від 13.12.2011 року № 2780-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення винагороди за вислугу років в ЦА ОСОБА_1», пунктом 1 якого позивачу оголошено догану та позбавлено винагороди за вислугу років в цивільній авіації за листопад 2011 року в повному обсязі.

Приймаючи вказаний наказ, відповідач порушив вимоги трудового законодавства щодо порядку та строку притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Правила внутрішнього трудового розпорядку авіакомпанії (Правила ВТР) передбачають такий вид стягнення, як позбавлення повністю або частково щомісчної винагороди за вислугу років у системі цивільної авіації (пп. 9.3 п. 9 Правил ВТР). (а.с 60 -66)

В силу ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частина 2 статті 149 КЗпП встановлює, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Таке ж положення міститься і в пп. 9.5 п. 9 Правил ВТР.

Наведені положення законодавства та Правил ВТР імперативно закріплюють можливість застосування лише одного дисциплінарного стягнення за кожне порушення трудової дисципліни. В порушення ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 2 ст. 149 КЗпП та пп. 9.5 п. 9 Правил ВТР відповідач застосував до ОСОБА_1 два стягнення: догана та позбавлення винагороди за вислугу років в цивільній авіації.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Вказана норма зобов'язує власника або уповноважений ним орган зажадати письмові пояснення саме від порушника трудової дисципліни.

Відповідно до пп. 9.5 п. 9 Правил ВТР до застосування дисциплінарного стягнення керівництво Авіакомпанії зобов'язане отримати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Правила ВТР зобов'язують саме керівництво Авіакомпанії отримати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, в силу зазначеного, керівництво Авіакомпанії було зобов'язане отримати пояснення від ОСОБА_1, який на момент написання пояснень повинен перебувати в статусі порушника трудової дисципліни та усвідомлювати це.

В порушення наведених норм -директор ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»не зажадав від позивача письмові пояснення щодо факту порушення списання товарно-матеріальних цінностей. З пояснень представника відповідача, факт порушення позивачем трудової дисципліни виявлено 14.11.2011 року (після затвердження акту № 1-43), а службова записка (а.с. 120 -121), яку надано суду, і на яку посилається відповідач як на пояснення ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 149 КЗпП, датована 10.10.2011 року. З аналізу пояснень представника відповідача, на момент написання службової записки ще не було встановлено факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, а тому він не вважався порушником трудової дисципліни. До того ж пояснення писалися в межах проведення службового розслідування на ім'я директора Директорату сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу, а не генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Наведене свідчить про порушення відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП та пп. 9.5 п. 9 Правил ВТР.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо пропуску ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Отже, перебіг місячного строку, протягом якого власник або уповноваженим ним органом може застосувати дисциплінарне стягнення, починається з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що факт порушення позивачем трудової дисципліни виявлено 14.11.2011 року. В службовій записці ОСОБА_1 (а.с. 120 -121), яка складена в межах проведення службового розслідування 10.10.2011 року, позивач зазначає про причини підвищених витрат алкоголю. Викладені в службовій записці обставини були зазначені в Акті № 1-43 за результатами службового розслідування і стали підставою для застосування дисциплінарних стягнень.

За таких обставин, 10.10.2011 року відповідачем вже було виявлено порушення. Суд звертає увагу на те, що Акт № 1-43 складений 28.10.2011 року, а тому твердження відповідача про те, що факт порушення позивачем трудової дисципліни виявлено 14.11.2011 року, не відповідає дійсності, оскільки фактично порушення повинно було бути виявлене 10.10.2011 року, а 28.10.2011 року воно вже було виявлене і зафіксоване в Акті № 1-43. На порушення ч. 1 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення не було застосоване безпосередньо за виявленням проступку, також не було застосоване протягом одного місяця з дня його виявлення.

Наведене свідчить про незаконність пункту 1 наказу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 13.12.2011 року № 2780-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення винагороди за вислугу років в ЦА ОСОБА_1»та необхідність його скасування.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь винагороду за вислугу років в цивільній авіації за листопад 2011 року у розмірі 660,83 грн. Дана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Представник ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»надав суду довідку про доходи позивача за жовтень -грудень 2011 року та розрахункові листки за вказаний період (а.с. 122 -124), з яких вбачається, що в листопаді 2011 року ОСОБА_1 нараховано і виплачено винагороду за вислугу років у розмірі 537 грн. 96 коп., в грудні 2011 року вказана винагорода за вислугу років вирахована. Тобто, на виконання пункту 1 наказу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 13.12.2011 року № 2780-ос, сума нарахованої і виплаченої в листопаді 2011 року винагороди за вислугу років була відрахована із заробітку за грудень 2011 року. Оскільки пункт 1 наказу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 13.12.2011 року № 2780-ос підлягає скасуванню, то сума відрахованої на його підставі винагороди за вислугу років, підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про необхідність скасування пункту 1 наказу від 13.12.2011 року № 2780-ос та стягненння відповідача на користь ОСОБА_1 відрахованої винагороди за вислугу років в цивільній авіації за листопад 2011 року у розмірі 537 грн. 96 коп.

На підставі ст. ст 147-149 КЗпП, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати пункт 1 наказу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»від 13.12.2011 року № 2780-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення винагороди за вислугу років в ЦА ОСОБА_1».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) винагороду за вислугу років в цивільній авіації за листопад 2011 року у розмірі 537 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2012 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ