Вирок № 23971187, 28.03.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-166/11

28.03.2012

Дело № 1-166

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 марта 2012 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Никитиной М.Н.

с уч. прокурора Барабашева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Кировска Луганской области, украинки, гражданки Украины, образование профессионально-техническое, не замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, судимой Кировским городским судом Луганской области 8 февраля 2011 года по ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с двухгодичным испытательным сроком, не работающей, зарегистрированной и проживающей по АДРЕСА_1, находящейся под стражей с 12 января 2012 года, в совершении преступлений по ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

1 эпизод. В один из дней в последних числах августа 2010 года ОСОБА_1 из корыстных побуждений путем свободного доступа из квартиры, принадлежащей на праве собственности её матери ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, тайно похитила электродвигатель со стиральной машинки «Малютка», причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 120 грн..

2 эпизод. В один из дней середины января 2011 года, примерно с 16 до 17 часов, ОСОБА_1 приобрела у ОСОБА_3 шприц с наркотической жидкостью, принесла к себе домой на АДРЕСА_1 и употребила 1 мл. путем введения инъекции внутривенно. Остальную жидкость, которая согласно заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством -ацетилированным опием, слила во флакон-пипетку и стала хранить в кармане своей куртки до её изъятия работниками милиции 15 марта 2011 года.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью и пояснила, что с осени 2009 года она стала проживать в квартире по АДРЕСА_2, которая досталась её матери по наследству. В квартире была мебель и стиральная машинка, которую в августе 2010 года она разобрала на детали, а электродвигатель с неё продала. В середине января 2011 года она приобрела у своего сожителя ОСОБА_3 шприц с опием, дома 1 мл. употребила путем иньекции, остальной опий положила в карман своей куртки и стала хранить без цели сбыта до обнаружения и изъятия работниками милиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

По первому эпизоду.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что в 2009 году она разрешила своей дочери ОСОБА_4 проживать в квартире по АДРЕСА_2, которая досталась ей по наследству и в которой была мебель и стиральная машинка «Малютка». Сама она уехала из города к старшей дочери. В ноябре 2010 года она приехала и обнаружила, что в квартире не было стиральной машинки. ОСОБА_4 пообещала машинку вернуть, но так и не вернула (т.2 л.д. 22-24).

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что летом 2010 года покупала у незнакомой ей женщины электродвигатель от стиральной машинки для личных нужд, но вскоре продала его (т. 2 л.д. 57).

Из протокола проведения очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 усматривается, что участники подтвердили ранее данные ими показания ( т. 2 л.д. 34-36).

В соответствии с заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы, стоимость стиральной машинки «Малютка»на момент похищения составляет 120 грн. (т.2 л.д. 37).

По второму эпизоду.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ОСОБА_1, в ходе проведения которого у последней в правом кармане куртки был обнаружен и изъят флакон-пипетка с жидкостью темно-коричневого цвета. По данному факту работниками милиции были составлены соответствующие документы, которые они подписали (т. 1 л.д. 62, 71).

Как усматривается из протокола личного осмотра, у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят флакон-пипетка с жидкостью темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 3-4).

Из копии протокола задержания видно, что работниками милиции в отношении ОСОБА_1 был составлен административный протокол (т. 1 л.д.6-8).

Согласно заключениям специалиста и эксперта судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, жидкость, изъятая у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством -ацетилированным опием, объёмом 3,4 мл. ( т. 1 л.д. 20-21, 51-60).

В соответствии с постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, флакон-пипетка с ацетилированным опием был приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 17-18, 69-70).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимой в их совершении полностью доказаны.

Действия ОСОБА_1 по первому эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку в суде установлено, что подсудимая тайно похитила чужое имущество.

По второму эпизоду действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 309 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_1 незаконно приобрела и хранила наркотическое средство, без цели сбыта.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена экспертиза, расходы на которую составили 337 грн. 68 коп., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимой в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, судима.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

По приговору Кировского горсуда Луганской области от 8.02.2011 года ОСОБА_1 осуждена по ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с двухгодичным испытательным сроком, в связи с чем, суд считает необходимым правила ст. 70 ч. 4 УК Украины по отношению к первому эпизоду не применять, так как эти наказания будут исполняться самостоятельно. Однако следует применить правила ст. 71 УК Украины по отношению ко второму эпизоду.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкций установленных в суде статей УК Украины в виде лишения свободы, поскольку её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновной и назначить ей наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, которое на основании ст. 70 ч.4 УК Украины подлежит самостоятельному исполнению.

По ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить подсудимой наказание в виде трёх лет лишения свободы, а на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского горсуда Луганской области от 8.02.2011 года и окончательно определить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 12 января 2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей и содержать её в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 120 грн. в счет возмещения материального ущерба; в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 30252272210167, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертизы 337 грн. 68 коп..

Вещественное доказательство -флакон-пипетка с ацетилированным опием, находящийся на хранении в Кировском ГО УМВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: