Постанова № 2397080, 10.04.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-1995/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       10 квітня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Степашка О.І., Усенко Є.А., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача– Юхименка М.П.,

представника відповідача– Гришка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»

та касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя

на рішеннягосподарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року

та постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року

у справі № 23/339

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя

провизнання недійсними податкових повідомлень – рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року.

Під час розгляду справу позивач уточнив і доповнив позовні вимоги та остаточно просив визнати недійсними податкові повідомлення – рішення № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року та № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» від 11 липня 2005 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення від 21 червня 2005 року № 0000532302/0/7410/2302 «а».

В частині визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 11 липня 2005 року № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» провадження у справі припинено.

Стягнуто з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на користь ТОВ «Приват Комплект» 85 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року рішення господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року скасовано в частині правомірності віднесення відсотків за користування кредитами за кредитними договорами від 04 лютого 2004 року № П 049 Д/С, від 16 квітня 2004 року № П 056 Д/С Д/С, від 20 квітня 2004 року № П 057 Д/С, від 11 жовтня 2004 року № П 077 Д/С, укладеними між ЗАТ Комерційним Банк «Приватбанк» та ТОВ «Приват Комплект» до складу валових витрат.

Визнано нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток всього в сумі 4441981, 07 грн., в тому числі основний платіж – 2970362, 43 грн. та штрафні санкції – 1471618, 64 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі (з урахуванням змін) ТОВ «Приват Комплект», посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить змінити постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року в частині визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 4441981, 07 грн., рішення господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року, в позові про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «Приват Комплект» підлягає задоволенню, а касаційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя провела планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Приват Комплект» за період з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2004року, за результатами якої було складено акт від 16 червня 2005 року № 19-23-30571299.

В акті перевірки було встановлено, що на підставі додаткової угоди до установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Приват Комплект» від 08 червня 2001 року були зареєстровані зміни № 2 до Статуту підприємства, відповідно до яких Компанія ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛІМІТЕД (OCCIDENTAL MANAGEMENT CO. LIMITED) (Кіпр, Нікосія) в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Приват Комплект» вносить 7 920, 00 грн., 2 135 200,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України на день складання договору складає 11 560 186, 32 грн.

Протоколом зборів учасників ТОВ «Приват Комплект» від 13 жовтня 2003 року № 43 було прийнято рішення про надання згоди на виведення частки активів Компанії ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛІМІТЕД (OCCIDENTAL MANAGEMENT CO. LIMITED) (Кіпр, Нікосія) із статутного фонду Товариства грошовими коштами в розмірі 11 560 000, 00 грн. Зміни № 4 до статуту були зареєстровані 16 лютого 2004року за № 0030034.

З дати реєстрації змін до статуту 16 лютого 2004 року по 31 грудня 2004 року кредиторська заборгованість перед Компанією ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛІМІТЕД (OCCIDENTAL MANAGEMENT CO. LIMITED) (Кіпр, Нікосія) в сумі 11 560 000, 00 грн. залишається непогашеною. Облік цієї заборгованості ведеться на балансовому рахунку 672 «Розрахунки з учасниками по іншим виплатам».

Статтею 7 Установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Приват Комплект» 2004 року передбачено, що у разі виходу Учасника з Товариства йому сплачується вартість частки майна Товариства, пропорційно його долі в Статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства у термін до 12 місяців з дня його виходу. Учаснику, який вибув, сплачується частка прибутку, отриманого Товариством у даному році до моменту його виходу і згідно його долі в Статутному фонді.

На підставі вищевикладеного, в акті перевірки було зроблено висновок про те, що сума в розмірі 11 560 000, 00 грн. є сумою поворотної фінансової допомоги, яка була передана у користування ТОВ «Приват Комплект» нерезидентом Компанією ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛІМІТЕД (OCCIDENTAL MANAGEMENT CO. LIMITED) (Кіпр, Нікосія) у І кварталі 2004 року на строк (до 12 місяців) згідно Установчого договору, який не передбачає нарахування процентів та інших видів компенсацій за користування коштами, і яка залишається непогашеною на кінець 2004 року, а тому підлягає включенню до складу валового доходу за І квартал 2004 року згідно з вимогами абзацу третього підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, в акті перевірки було встановлено, що згідно кредитного договору з ЗАТ КБ «Приватбанк» від 26 червня 2002 року № П014Г/С ТОВ «Приват Комплект» отримало короткостроковий кредит банку у національній валюті в розмірі 1 880 000, 00 грн. для оплати по договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27 червня 2002 року з ЗАТ «Франко-Крок».

За даними податкового обліку (відомості по валовим витратам) сума відсотків за користування кредитом, що була віднесена підприємством до складу валових витрат складає: 30 червня 2004 року – 168 275, 41 грн.; 30 вересня 2004 року – 85 295, 34 грн.; 30 листопада 2004 року – 56400, 00 грн., 31 грудня 2004 року - 11 478, 96 грн.

ТОВ «Приват Комплект» згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу з ЗАТ «Франко-Крок» від 27 червня 2002 року придбало майновий комплекс (матеріальні активи м’ясо переробного міні-заводу), який було продано з відкритих торгів по продажу майна підприємства - банкрута, проведених Прикарпатською універсальною товарною біржею за 188 000000, 00 грн. Оплата проведена на рахунок ЗАТ «Франко-Крок» в повному обсязі.

У травні 2003 року на підставі акту прийому - передачі від 12 травня 2003 року № 1 матеріальні активи м’ясо переробного міні-заводу були внесені до статутного фонду ТОВ «Фортуна». Статутний фонд ТОВ «Фортуна» складає 1 880 010, 00 грн., в тому числі частка ТОВ «Приват Комплект» - 1 880 000, 00 грн.

Згідно кредитного договору з ЗАТ КБ «Приватбанк» від 04 лютого 2004 року № П 049 Д/С ТОВ «Приват Комплект» отримало короткостроковий кредит банку у доларах в розмірі 10 008, 00 дол. США для оплати по контракту від 02 лютого 2004 року № С01\УН-04 на придбання сільськогосподарської продукції у фірми «Arthur Farm Pride» (США).

ТОВ «Приват Комплект» перерахувало валютні кошти на користь нерезидента 13 лютого 2004 року в сумі 10 008, 00 дол. США.

На підставі додаткової угоди від 06 травня 2004 року про розірвання контракту 14 травня 2004 року були повернуті валютні кошти на рахунок ТОВ «Приват Комплект» в сумі 10 008, 00 дол. США.

За даними податкового обліку сума відсотків за користування кредитом по договору № П049 Д/С, що була віднесена підприємством до складу валових витрат, складає 2133, 29 грн.

Згідно кредитного договору з ЗАТ КБ «Приватбанк» від 16 квітня 2004 року № П 056 Д/С ТОВ «Приват Комплект» отримало короткостроковий кредит банку у доларах в розмірі 2000 000, 00 дол. США для оплати по контракту від 07 квітня 2004 року № Р010Т-04 на придбання сільськогосподарської техніки у фірми «Bramlaw Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

ТОВ «Приват Комплект» перерахувало валютні кошти на користь нерезидента 16 квітня 2004 року в сумі 2 000 000, 00 дол. США.

На підставі повідомлення про неможливість виконання контракту від 07 квітня 2004 року № Р010Т-04 фірмою «Bramlaw Holdings Limited» (Республіка Кіпр) були повернуті валютні кошти на рахунок ТОВ «Приват Комплект» 14 липня 2004 року в сумі 2000 000, 00 дол. США.

За даними податкового обліку позивача до складу валових витрат 31 липня 2004 року були віднесені відсотки за користування кредитом по договору № П056 Д/С в розмірі 310 367, 83 грн.

Згідно кредитного договору з ЗАТ КБ «Приватбанк» від 20 квітня 2004 року № П 057 Д/С ТОВ «Приват Комплект» отримало короткостроковий кредит у доларах в розмірі 4 988 300, 00 дол. США для оплати по контракту від 08 квітня 2004 року № Р011Т-04 на придбання сільськогосподарської техніки у фірми «Bramlaw Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

ТОВ «Приват Комплект» перерахувало валютні кошти 20 квітня 2004 року в сумі 4 988 300, 00 дол. США.

На підставі повідомлення про неможливість виконання контракту від 08 квітня 2004 року № Р011Т-04 фірмою «Bramlaw Holdings Limited» (Республіка Кіпр) були повернуті валютні кошти на рахунок ТОВ «Приват Комплект» 14 липня 2004 року в сумі 4 988 300, 00 дол. США.

За даними податкового обліку позивача до складу валових витрат 31 липня 2004 року були віднесені відсотки за користування кредитом по договору № П057 Д/С в розмірі 739 312, 69 грн.

Згідно кредитного договору з ЗАТ КБ «Приватбанк» від 11 жовтня 2004 року № П 077 Д/С ТОВ «Приват Комплект» отримало короткостроковий кредит у доларах в розмірі 7 395 359, 33 дол. США для оплати по контракту від 01 жовтня 2004 року № В018Т-04 на придбання сільськогосподарської техніки у фірми «Bramlaw Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

ТОВ «Приват Комплект» перерахувало валютні кошти 11 жовтня 2004 року в сумі 7 395 359, 33 дол. США.

На підставі повідомлення про неможливість виконання контракту від 01 жовтня 2004 року № В018Т-04 фірмою «Bramlaw Holdings Limited» (Республіка Кіпр) були повернуті валютні кошти на рахунок ТОВ «Приват Комплект» 21 грудня 2004 року в сумі 7 395 359,33 дол. США.

За даними податкового обліку позивача до складу валових витрат 31 грудня 2004 року були віднесені відсотки за користування кредитом по договору № П077 Д/С в розмірі 906 565, 49 грн.

На підставі вищевикладеного, в акті перевірки зроблено висновок про те, що в порушення підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.5.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Приват Комплект» віднесло до складу валових витрат відсотки за користування кредитами, не пов’язаними з веденням господарської діяльності.

На підставі висновків про порушення підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.5.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в акті перевірки зроблено висновок про заниження оподатковуваного прибутку за 2004 року на загальну суму 13 839 829, 01 грн., в тому числі за І квартал -11 560 000, 00 грн., за ІІ квартал – 170 408, 70 грн., за ІІІ кв. - 1134975, 86 грн., за ІV кв. – 974 444, 45 грн. та про заниження податку на прибуток за 2004 року на загальну суму 3 459 957, 25 грн., в тому числі за І квартал – 2 890 000, 00 грн., за ІІ квартал – 42 602, 18 грн., за ІІІ квартал – 283 743, 96 грн., за ІV квартал – 243 611, 11 грн.

21 червня 2005 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0000532302/0/7410/2302 «а», яким ТОВ «Приват Комплект» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 5055 843, 53 грн., у тому числі 3459957, 25 грн. – основний платіж та 1595886, 28 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийняла податкове повідомлення – рішення № 0000532302/0/8299/10-23-110 «а» від 11 липня 2005 року, яким ТОВ «Приват Комплект» також визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 5055 843, 53 грн., у тому числі 3459957, 25 грн. – основний платіж та 1595886, 28 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, визнаючи недійсним податкове повідомлення – рішення від 21 червня 2005 року № 0000532302/0/7410/2302 «а», виходив з того, що сума заборгованості, що виникла внаслідок зменшення частки засновника у статутному фонді, не відповідає ознакам поворотної фінансової допомоги в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і не підлягає включенню до валового доходу.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що господарські операції позивача за договорами купівлі – продажу здійснювались у зв’язку з веденнням власної господарської діяльності, а тому відсотки за кредитами, одержаними на здійснення цієї діяльності, мають відноситись до складу валових витрат.

Припиняючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 21 червня 2005 року № 0000532302/0/7410/2302 «а», суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до положень Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 25, це податкове повідомлення – рішення не порушує права та інтереси позивача, оскільки не встановлюють нових прав та обов’язків.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 4441981, 07 грн., в тому числі основний платіж – 2970362, 43 грн. та 1471618, 64 грн. - штрафні санкції, посилався на те, що отримання кредиту за кредитними договорами від 04 лютого 2004 року № П 049 Д/С, від 16 квітня 2004 року № П 056 Д/С, від 11 жовтня 2004 року № П 077 Д/С, від 20 квітня 2004 року № П 057 Д/С та сплата відсотків за цими кредитами не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності, оскільки операції купівлі – продажу фактично взагалі не відбулись, а тому віднесення відсотків за користування цими кредитами до складу валових витрат є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність включення до складу валового доходу суми заборгованості в розмірі 11 560 000, 00 грн., яка підлягає поверненню учаснику у зв’язку з виходом з товариства враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю товариство має прийняти рішення про зменшення розміру статутного фонду, яке згідно з ст. 56 вищезазначеного Закону набирає чинності не раніш як через 3 місяці після державної реєстрації і публікації про це у встановленому порядку.

Відповідні зміни до статуту ТОВ «Приват Комплект» були зареєстровані 16 лютого 2004 року.

Таким чином, сума в розмірі 11 560 000, 00 грн. є сумою, яка підлягає виплаті учаснику нерезиденту Компанії ОКСІДЕНТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КО ЛІМІТЕД (OCCIDENTAL MANAGEMENT CO. LIMITED) (Кіпр, Нікосія) у зв’язку з виходом з ТОВ «Приват Комплект» після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу, і вона не підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги, яке викладено в підпункті 1.22.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а тому ця сума не підлягала включенню до валового доходу відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону в І кварталі 2004 року, що свідчить про неправомірність висновків про заниження податку на прибуток за І квартал 2004 року на 2 890 000, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат суми відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору з ЗАТ КБ «Приватбанк» від 26 червня 2002 року № П014Г/С, оскільки суди правильно виходили з того, що кредитні кошти, отримані за цим договором, були використані позивачем для придбання майнового комплексу, який в подальшому був внесений до ТОВ «Фортуна» в якості внеску, тобто позивачем була здійснена пряма інвестиція в розумінні Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), яка передбачає, зокрема, отримання частки прибутку ТОВ «Фортуна», і є частиною господарської діяльності позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до валових витрат відсотків за користування кредитами за кредитними договорами від 04 лютого 2004 року № П 049 Д/С, від 16 квітня 2004 року № П 056 Д/С, від 11 жовтня 2004 року № П 077 Д/С, від 20 квітня 2004 року № П 057 Д/С з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно кредитних договорів від 04 лютого 2004 року № П 049 Д/С, від 16 квітня 2004 року № П 056 Д/С, від 11 жовтня 2004 року № П 077 Д/С, від 20 квітня 2004 року № П 057 Д/С, позивач отримував кошти для оплати за контрактами про придбання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, укладеними з нерезидентами. Позивач за умовами контрактів перераховував кредитні кошти нерезидентам – постачальникам, які, у зв’язку з неможливістю виконати взяті на себе зобов’язання за контрактом, повертали позивачу кошти без передачі товару.

Відповідно до підпункту 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов’язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов’язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв’язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Таким чином, невід’ємною підставою для віднесення процентів, виплачених за кредитними договорами, до складу валових витрат є використання кредитних коштів для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1.32 ст. 1 вищезгаданого Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Враховуючи те, що, укладаючи договори купівлі – продажу сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції з нерезидентами, позивач здійснював один із напрямів його статутної діяльності, тобто здійснював діяльність, яка мала направленість на отримання доходу, незалежно від подальшого невиконання цих договорів, відсотки за користування цими кредитним коштами підлягають включенню до складу валових витрат.

Таким чином, колегія визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення – рішення № 0000532302/0/7410/2302 «а» від 21 червня 2005 року.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і в частині податкового повідомлення – рішення № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» від 11 липня 2005 року, прийнятого за наслідками адміністративного оскарження, оскільки це податкове повідомлення – рішення відповідно до положень п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, було надіслано позивачу податковим органом зметою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, однак, як і первинне, містить в собі повідомлення контролюючого органу про обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання, а також підставу для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, суму податку, належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій за їх наявності), тобто також порушує права та інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» задовольнити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя залишити без задоволення.

Скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року скасувати в частині припинення провадження і в цій частині прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши недійсним податкове повідомлення – рішення № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» від 11 липня 2005 року.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                  Головуючий:  ________ Л.І. Бившева

                                  Судді:               ________ О.І. Степашко

                                                   ________ Є.А. Усенко

                                                            ________ М.О. Федоров

                                                            ________ Т.М. Шипуліна