Рішення № 23968153, 17.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2012 р. Справа № 3/024-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Малин Житомирської області

до Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", м Біла Церква

про стягнення 316271,91 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за до від 03.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рута" (надалі позивач) заявлено позов до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі

316271,91 грн., з яких: 265461,55 грн. основний борг, 50810,36 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар за договором поставки № 28 від 01.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.04.2012 р.

В судове засідання 03.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою від 07.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103234018845 від 13.03.2012 р. У зв'язку з зазначеним розгляд справи відкладено на 17.04.2012 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.04.2012 р., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

01.01.2010 р. між ТОВ "Рута" (постачальник, позивач) та ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки товару № 28 (далі -договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передавати у власність ковбасні вироби (товар) партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покумець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату ( п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 1.3 договору, загальна вартість договору становить суму всіх накладних на товар, що був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Покупець оплачує кожну партію товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару покупцю (п.п. 4.1 договору).

Згідно з п. 10.2. договору строк його дії починається з моменту його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін та закінчується 31.12.2010 р. Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов зазначеного договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 29.01.2010 р. № 526 на суму 19809,28 грн. в т.ч. ПДВ, від 05.03.2010 р. № 636 на суму 10471,80 грн. в т.ч. ПДВ, від 17.10.2010 р. на суму 32320,00 грн. в т.ч. ПДВ, від 07.11.2010 р. № 1449 на суму 43115,50 грн. в т.ч. ПДВ, від 21.11.2010 р. № 1504 на суму 56811,50 грн. в т.ч. ПДВ, від 31.10.2010 р. № 1422 на суму 39625,00 грн. в т.ч. ПДВ, від 23.11.2010 р. № 1515 на суму 15204,05 грн. в т.ч. ПДВ, від 28.11.2010 р. № 1546 на суму 60136,50 грн. в т.ч. ПДВ та від 30.11.2010 р.

№ 1562 на суму 15249,00 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 295742,63 грн. Факт отримання відповідачем -ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" товару підтверджується залученими до матеріалів справи копіями згаданих видаткових накладних, які підписані представниками відповідача та скріплені відтисками його печатки.

В порушення своїх договірних зобов'язань (п.п. 4.1 договору) відповідач повністю не оплатив вартість отриманого товару, розрахувався частково на суму 30281,08 грн. (що підтверджується залученою до матеріалів справи належним чином завіреної копії банківської виписки по рахунку ппозивача), у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 265461,55 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" своїх зобов'язань за договором поставки на суму 265461,55 грн. за умови поставки ТОВ "Рута" товару загалом на суму 295742,63 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 265461,55 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 265461,55 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 50810,36 грн. пені.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3. договору поставки товару № 28 від 01.01.2010 р. встановлено, що за порушення строків оплати за поставлений товар (п.п. 4.1. договору) покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Оскільки договором не встановлено строку протягом якого нараховується пеня за прострочення сплати коштів за поставлений товар, суд вирішив при здійсненні розрахунку керуватись приписами частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України.

Зробивши розрахунок пені, суд встановив, що результат відповідного розрахунку, зроблено позивачем арифметично невірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несплату боргу за договором поставки товару № 28 від 01.01.2010 р. суд задовольняє частково, а саме у розмірі 20579,50 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 265461,55 грн. основного боргу та 20579,50 грн. пені., загалом 286041,05 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код ЄДРПО України 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" (11600, Житомирська область, м. Малин,

вул. Кримського, буд. 137; код ЄДРПО України 31164401) -265461 (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят одну гривню) 55 коп. основного боргу, 20579 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень) 50 коп. пені та 5720 (п'ять тисяч сімсот двадцять гривень) 82 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання повного тексту рішення: 07.05.2012 р.