Постанова № 23968038, 10.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/8745/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

за участю представника позивача -ОСОБА_4 дов. № 953-О від 22 квітня 2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 березня 2012 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Приватного підприємства "Ольвак", третя особа - ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Компол", про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі -позивач) звернулось до Приватного підприємства "Ольвак" (далі -відповідач) з позовом про стягнення боргу за векселем АА 1396418, дата складання 8 липня 2008 року, в розмірі 125 000, 00 грн., векселедавцем якого виступає відповідач.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ Виробничо-комерційним підприємством "Компол" зобов'язання за договором № Р21-08 від 14 липня 2008 року з повернення коштів та невиконання відповідачем зобов'язання за векселем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 6 січня 2012 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Компол".

Зобов'язано сторони завчасно подати до канцелярії суду документи.

Провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом Донецької області кримінальної справи № 1-351/11 за обвинуваченням ОСОБА_5

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 березня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 6 січня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 6 січня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 березня 2012 року та передати справу для подальшого розгляду місцевому господарському суду.

Посилається на порушення судами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вимог вказаної норми зупинення провадження у справі за наявності спору в іншій справі, пов'язаній з даним спором, є обов'язком господарського суду.

Однак, такий обов'язок процесуальний закон пов'язує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через, зокрема, обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову та ін.

Вбачається, що підставою прийняття 6 січня 2012 року господарським судом Харківської області ухвали про зупинення провадження у справі став лист Дружківського міського суду від 14 грудня 2011 року, надісланий на запит господарського суду Харківської області, у якому повідомлено, що в провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. 14 листопада 2011 року вказаним міським судом винесено вирок, який станом на 7 грудня 2011 року не набрав чинності у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

З вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_5 з ціллю заволодіння чужим майном шляхом обману, не будучи законним представником ТОВ Виробничо-комерційного підприємства "Компол", уклала, зокрема, 14 серпня 2007 року від імені останнього договір № Р21-08 врахування векселів з реверсом з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та акт приймання-передачі векселя, за яким банк придбав простий вексель серії АА 1396418, складений 8 липня 2008 року, номінальною вартістю 135 000 грн. ОСОБА_5 визнано винною.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за векселем АА 1396418, складеним 8 липня 2008 року, векселедавцем якого є Приватне підприємство "Ольвак", за договором № Р21-08 від 14 серпня 2007 року, укладеним позивачем з ТОВ Виробничо-комерційним підприємством "Компол".

Тобто, спори у вказаних кримінальній та даній справах пов'язані встановленням обставин укладення та виконання одного і того самого договору, а тому обставини, встановлені під час розгляду зазначеного кримінального спору, пов'язані з обставинами даної справи та впливають на вирішення питання про права та обов'язки сторін даного спору, що виникли в результаті укладення вказаного договору.

Крім того, обставини, встановлені під час вирішення спору з кримінальної справи не можуть бути самостійно встановлені господарським судом під час розгляду даної справи, однак мають значення для правильного вирішення спору по суті та, в силу вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Також, враховуючи, що речові докази, зокрема, вказані договір, акт приймання-передачі зазначеного векселя та сам вексель зберігаються у кримінальній справі, відповідно до вироку Дружківського міського суду від 14 листопада 2011 року у справі № 1-351/11, господарський суд позбавлений можливості оглянути оригінал векселя та долучити його до матеріалів даної справи до набрання вказаним вироком законної сили.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає вірними та такими, що відповідають вимогам ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, висновки господарських судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду даного спору до набрання законної сили вироком з кримінальної справи № 1-351/11 та, як наслідок, необхідність зупинення провадження у даній справі до її вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 березня 2012 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова