Рішення № 23967410, 09.04.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа №2/0534/594/2012

№0534/1427/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Михайлюковій Ю.Ю.,

за участю

представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України», «про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)», -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Кремінь»з позовною заявою до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 28 жовтня 2008 року в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Згідно відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_2 об'єктивно встановлено постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 листопада 2008 року. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_3 як у власника пошкодженого автомобілю виникло право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування завданого збитку. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «АСК «Інго Україна»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВС №537742. 18 січня 2008 року між ЗАТ СУ «Кремінь»(Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000019-04-01-08. Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Відповідно до рахунку № НОМЕР_7 від 01.11.2008 року та рахунку № НОМЕР_8 від 01.11.2008 року наданого ТОВ «Виннер Алекс Донецьк»загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 7 542,00 грн. Із суми матеріального збитку було вирахувано вартість дефектовки кузова у розмірі 150 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 7 392,00 грн. виплата страхового відшкодування була здійснена ПАТ СК «Кремінь»на підставі страхувальника та страхового акту № 1000019-04-01-08/2/01/08 від 21 листопада 2008 року. Платіжним дорученням №62973 від 28 листопада 2008 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_2, ПАТ «АСК «Інго Україна»щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «Кремінь», що дорівнює 7 392,00 грн. 07 серпня 2009 року позивач звернувся з заявою про стразове відшкодування №11776 до ПАТ «АСК «Інго Україна». Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ПАТ СК «Кремінь»заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ПАТ СК «Кремінь». Просили позовні вимоги задовольнити; стягнути солідарно з відповідачів -ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»на користь ПАТ «Страхова компанія «Кремінь»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7 392,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на оплату судового збору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він як власник транспортного засобу, застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ 110308 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно договору страхування -Поліс №ВС/ 0537742 від 24.07.2008 року, укладеного ним з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України». Тому дана страхова компанія, відповідно до умов полісу, повинна відшкодовувати шкоду в межах ліміту, тобто 25 000,00 грн. Також він погодився сплатити тільки решту суми в розмірі 510,00 грн., тому позов визнає тільки в цій частині.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. До заяви додав письмові заперечення проти позову, в якому зазначив, що відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»через представника за довіреністю ОСОБА_7 надало суду заперечення, в якому зазначило, що не визнає позов в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач виконав основне зобов'язання, а саме сплатив страхове відшкодування 28.11.2008 року, що підтверджує платіжним дорученням №62973, відповідно позовна давність спливає 28.11.2011 року. Вказує, що позивач звертається до суду після 28.11.2011 року, тобто з порушенням строків позовної давності. Просить суд застосувати строки позовної давності щодо заявлених позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Вказує, що позивач ПАТ «СК «Кремінь»та відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»є суб'єктами господарювання, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що предметна підсудність даного спору в частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Отже, на думку відповідача, провадження по даній справі підлягає частковому закриттю в частині позовних вимог відносно відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України». Просить суд закрити провадження в частині позовних вимог відносно відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України».

Також вказує, що позивач звертається із позовом до суд про відшкодування шкоди у порядку регресу, посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ»д/н НОМЕР_2 було пошкоджено автомобіль «форд», д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП 28.10.2008 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України» , а автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 є забезпеченим полісом №537742. Зазначає, що відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України» безпосередньо не завдав збитків позивачу, відповідач ПАТ «СК ІНГО Україна»обмежений лише умовами полісу і відповідно до нього виникає лише обов'язок по сплаті страхового відшкодування, а не відшкодування збитків. Тому, в даному випадку ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»є неналежним відповідачем, так як останній не є особою яка завдала збитків позивачу. Вважає, що доказами вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношеності автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1, відповідно до законодавства, є акт автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру вартості відновлення автомобіля з урахуванням зношеності (матеріального збитку), проведеного особою, що має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання і галузі автотоварознавства та має відповідний сертифікат оцінювача або свідоцтво судового експерта. Як на підставу своїх вимог та визначення його розміру позивач послався на рахунок № НОМЕР_7 від 01.11.2008 рку ТОВ «Виннер Алекс Донецьк»та рахунок № НОМЕР_8 від 01.11.2008 року ТОВ «Виннер Алекс Донецьк», яким ніби то визначено розмір матеріального збитку. заподіяного ОСОБА_8 через пошкодження автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1. Однак , рахунок № НОМЕР_7 від 01.11.2008 року ТОВ «Виннер Алекс Донецьк»та рахунок НОМЕР_9 від 01.11.2008 року ТОВ «Виннер Алекс Донецьк»не дає можливості страховику цивільної відповідальності ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України» визначити розмір страхового відшкодування. Вказує, що відповідач був позбавлений можливості провести автотоварознавче дослідження, оскільки, по-перше, автомобіль був відремонтований на момент звернення позивача за страховою виплатою, а, по-друге, відповідач не має у своєму розпорядженні оригіналів фото пошкодженого автомобіля.

Вважає, що у відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України» не має підстав для виплати страхового відшкодування по даній справі, оскільки позивач звернувся з позовом до суду з порушенням строків позовної давності; даний спір між позивачем та відповідачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»має розглядатися в порядку господарського судочинства; позивач у встановленому законом порядку не довів розмір своїх позовних вимог, не надавши докази визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1.

Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2008 року між Страховиком - ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь»(правонаступником, якого,є позивач ПАТ «Страхова компанія «Кремінь») та Страхувальником -ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №1000019-04-01-08, за яким був застрахований автомобіль Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, належний останній (а.с.7-11).

28 жовтня 2008 року об 11 годині 15 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308»державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Донецьку на перехресті Київського шляхопроводу - вул. Артемівська, не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно довідки ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2 не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення (а.с.5).

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 18.11.2008 р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до Страхового Акту №1000019-04-01-08/2/01/08 від 21.11.2008р. - факт ДТП визнаний Страховиком - ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь»(правонаступником якого є позивач ПАТ «Страхова компанія «Кремінь».) страховим випадком (а.с.12). На підставі зазначеного Акту Страховиком прийнято рішення про виплату та виплачено страхове відшкодування Страхувальнику -ОСОБА_3 у розмірі 7392,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №62973 від 28.11.2008 року.

Відповідно ч 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як було встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо: страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 22.1 ст.22, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до умов полісу страхування страховик відшкодовує шкоду в межах ліміту, що

дорівнює 25000,00 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право

вимоги до відповідачів, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3

Відповідно до ч 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що не може бути з відповідачів стягнута в солідарному порядку сума страхового відшкодування , оскільки шкода відшкодовується винною особою, а в даному випадку з вини відповідача ОСОБА_2 транспортному засобу ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода. Однак враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України», яка в даному страховому випадку повинна сплатити на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6882,00 грн., оскільки ця сума страхового відшкодування передбачена лімітом полісу страхування, а залишок суми в розмірі 510,00 грн., яку за умовами полісу повинен сплатити страхувальник, стягнути з відповідача ОСОБА_2

Суд приймає до уваги заперечення відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»проти позову, але вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

У першому пункту своїх заперечень відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»просить застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що позовна давність заявлених вимог спливає 28.11.2011 року, а вказана позовна заява зареєстрована в суді 01 грудня 2011 року.

Відповідно до реєстру рекомендованих листів від 28.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»28 листопада 2011 року, тобто позивачем не було пропущено строк позовної давності.

У пункті другому своїх заперечень відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»вказує, що даний спір підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Дане питання було вирішено в судовому засіданні. Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи, представнику відповідача в задоволенні клопотання щодо закриття справи було відмовлено.

У третьому пункті своїх заперечень відповідач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»зазначено, що позивач зобов'язаний був провести по даній справі експертизу щодо встановлення розміру збитків. Згідно ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»встановлено, що страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність повинен протягом двох робочих днів розпочати розслідування, протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків. Якщо страховик не з'явився, то потерпілий має право сам обрати аварійного комісара або експерта. Тобто страхова компанія, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів зобов'язана провести експертизу щодо встановлення розміру збитків.

В даному випадку страхувальником позивача ОСОБА_3 в заяві на виплату страхового відшкодування було зазначено перерахувати грошові кошти на рахунок СТО, що і було здійснено позивачем та підтверджується платіжним дорученням № 62973 від 28.11.2008р.(а.с.16).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь спеціального фонду Державного бюджету України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору: з відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго України»-107,30 грн. та відповідача ОСОБА_2 -107,30

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24559002) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6882 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України»судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24559002) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 (п'ятсот десять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»- відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 17 квітня 2012 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Орчелота