Ухвала суду № 239665, 07.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.06р.

Справа № АП38/923

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»с.Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області

до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

про визнання недійсним дій.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»с.Новоандріївка Васильківського району Дніпропетровської області до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення виїзної планової перевірки підприємства-позивача з перевищенням встановленого законодавством строку;

- визнання неправомірними дії відповідача щодо залучення до здійснення виїзної планової документальної перевірки підприємства-позивача працівників податкової міліції Новомосковського відділу УПМ ДПА в Дніпропетровській області та викладення у акті перевірки від 21.06.2006р. №210-23-30454644 обставин та висновків щодо порушення законодавства позивачем, які викладені в акті перевірки;

- зобов’язання відповідача щодо вилучення з акту перевірки від 21.06.2006р. №210-23-30454644 висновків та обставин щодо порушень законодавства позивачем;

- визнання неправомірними дій відповідача щодо визнання недійсним удаваним правочином договору доручення №17/06 від 17.06.2005р., укладеного між позивачем та ТОВ «ТВН», застосування правових наслідків недійсності правочина до позивача та викладення в акті перевірки від 21.06.2006р. №210-23-30454644 обставин та висновків, що ґрунтуються на даному факті;

- зобов’язання відповідача щодо вилучення з акту перевірки від 21.06.2006р. №210-23-30454644 висновків та обставин щодо недійсності договору доручення №17/06 від 17.06.2005р. укладеного між позивачем та ТОВ «ТВН»та правових наслідків недійсності цього договору;

- визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення перевірки додержання позивачем, як ліцензіатом, вимог законодавства у сфері ліцензування та виконання ліцензійних умов здійснення господарської діяльності з користування надрами та викладення в акті перевірки від 21.06.2006р. №210-23-30454644 обставин та висновків,що ґрунтуються на даному факті;

- зобов’язання відповідача щодо вилучення з акту перевірки від 21.06.2006р. №210-23-30454644 висновків та обставин про наявність у ліцензійній діяльності позивача з користування надрами порушень вимог законодавства у цій сфері, викладених у акті.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди вирішують адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Підвідомчість –це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Таким чином, розгляд справ у спорах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень не належать до компетенції господарських судів, внаслідок чого дії відповідача, які оспорюються позивачем не можуть бути оскаржені в господарському суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд таких справ віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів.

Згідно абз.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України Позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв'язку з цим суд повертає позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська