Ухвала суду № 23966238, 20.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1501/11/0170/5

20.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника позивача, Підприємства "Кримфарма"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 15.11.11 у справі № 2а-1501/11/0170/5

за позовом Підприємства "Кримфарма" (вул. М. Залки, 19 а, к. 30,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.11р. позов Підприємства "Кримфарма" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.01.2011 року № 0000462301/0 про донарахування Підприємству "Кримфарма" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1861790,00 грн., у тому числі 1489432,00 грн. за основним платежем та 372358,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.01.2011 року № 0000472301/0 про донарахуванням Підприємству "Кримфарма" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 237172,50,00грн., у тому числі 189738,00 грн. за основним платежем та 47434,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Підприємству "Кримфарма" 3,40грн. судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ в м.Сімферополі АР Крим в період з 10.12.2010 року по 29.12.2010 року проведено планову виїзну перевірку підприємства "Кримфарма" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 21685/23-7/24507005 від 31.12.2010 року, в якому зазначено про порушення позивачем:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1489432,00 грн., у тому числі за 2009 рік (IV квартал 2009 року) на суму 373794,00 грн., за І квартал 2010 року на суму 403625,00 грн., за півріччя 2010 року на суму 777305,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 1115638,00 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 189738,00 грн., у тому числі за грудень 2009 року на суму 189738,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки № 21685/23-7/24507005 від 31.12.2010 року відповідачем 21.01.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000462301/0, в якому визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1861790,00 грн., у тому числі 1489432,00грн. за основним платежем та 372358,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000472301/0, в якому визначено позивачу суму податкового зобов'язанні з податку на додану вартість у розмірі 237172,50грн., у тому числі 189738,00грн. за основним платежем та 47434,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено висновок, що позивач безпідставно відніс до складу валових витрат витрати на отримання інформаційно-консультаційних, маркетингових, юридичних послуг від контрагентів СПД ФО ОСОБА_4, ТОВ "Техно-Актив", фірми "Олівер", ТОВ "Серафім Стар", ТОВ "Багатопрофільна фірма "Універсал-Консалт" на загальну суму 5957732,00 грн., в той час як первинними документами не підтверджено зв'язок вказаних операцій з господарською діяльністю підприємства. Таким чином, в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством "Кримфарма" завищено суму валових витрат всього на 5957732,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року всього в сумі 1489432,00 грн.

В основу висновків податкового органу про завищення податкового кредиту за грудень 2009 року в сумі 189738,00 грн. покладено висновок, що позивач безпідставно відніс суму ПДВ у розмірі 189738,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Грін-Парадіс"(ЄДРПОУ 366444226505), оскільки згідно аналізу відхилень сум ПДВ Звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сума податкового зобов'язання ТОВ "Грін-Парадіс" по взаємовідносинам з підприємством "Кримфарма" за грудень 2009 року не задекларована (у роз шифровці податкових зобов'язань Додатку 5 до Декларації за грудень 2009 року Підприємство "Кримфарма" відсутнє).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що за встановлених обставин та наданих сторонами доказів позивачем не були допущені встановлені податковим органом порушення за перевірений період формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, які здійснені позивачем і підтверджені належним чином складеними первинними документами. Позивач мав правові підстави віднести до складу податкового кредиту за грудень 2009 року суми ПДВ, сплачені постачальнику в ціні товару, оскільки позивачем підтверджено первинними документами факт здійснення господарських операцій з придбання товарів, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, та не встановленням обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету коли такий податок не буде сплачений продавцем. Податковим органом не встановлено недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом вірно встановлені обставини справи і надана ним правильна правова оцінка.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Згідно з п.1.32 ст. 1 Закону під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, обов'язковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх пов'язаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, а також висновками експертного дослідження, проведеного на їх підставі, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між СПД ФО ОСОБА_5 (виконавець) та підприємством «Кримфарма»(замовник) 08.09.2008 року укладено договір №09, предметом якого є надання послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку. Загальна сума, яка віднесена позивачем до валових витрат за вказаним договором, становить 352222,00 грн. (без ПДВ).

За результатами виконання умов договору № 09 від 08.09.2008 року між сторонами підписані акти здачі-приймання робіт (послуг) на загальну суму 352222,00грн. Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих СПД ФО ОСОБА_5 на суму 352222,00 грн.

За фактом наданих СПД ФО ОСОБА_5 послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ТОВ «Аквапласт»та ТОВ «Українське зерно», що підтверджується реєстром угод до договору №09 від 08.09.2008 року (т.1, а.с.114).

Між ТОВ «Техно-Актив»(виконавець) та підприємством «Кримфарма»(замовник) 24.09.2009 року укладено договір № 09-1-У, предметом якого є надання послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку (маркетингових досліджень), інформаційно-консультаційних послуг.

За результатами виконання умов договору № 09-1-У від 24.09.2009 року між ТОВ «Техно-Актив»та підприємством «Кримфарма»підписані акти надання послуг на загальну суму 1123500,00 грн. Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих ТОВ «Техно-Актив»на суму 1123500,00 грн.

За фактом наданих ТОВ «Техно-Актив»послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ПП «КК «Аксима-Трейд Плюс»та ЗАТ «Бахмутський Аграрний Союз», що підтверджується реєстром угод до договору № 09-1-У від 24.09.2009 року (т.1, а.с.118).

Між Фірмою «Олівер»(виконавець) та підприємством «Кримфарма»(замовник) були укладені договори № 17/03-01 від 17.03.2010 року, № 14/07-10 від 14.07.2010 року та № 2508 від 25.08.2009 року, предметом яких є надання послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку, інформаційно-консультаційних послуг.

За результатами виконання умов зазначених договорів між фірмою «Олівер»та підприємством «Кримфарма»підписані акти здачі-приймання робіт (послуг) на загальну суму 1056000,00 грн. Виконання належним чином умов перелічених договорів контрагентом позивача фірмою «Олівер»також підтверджується наявними в матеріалах справи звітами до актів виконаних робіт. Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих фірмою «Олівер»на суму 1056000,00 грн.

За фактом наданих фірмою «Олівер»послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ТОВ «Транс-Логістик-Плюс», НПП «Біофарм», ПП «СК-Кула», ТОВ «Консал», СТОВ «Дружба народів», що підтверджується реєстрами угод до договорів № 17/03-01 від 17.03.2010 року, № 14/07-10 від 14.07.2010 року та № 2508 від 25.08.2009 року (т.1, а.с.115-117).

Між ТОВ «Серафим Стар»(виконавець) та підприємством «Кримфарма»(замовник) 10.06.2009 року укладено договір № 6010, предметом якого є надання послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку.

За результатами виконання умов договору № 6010 від 10.06.2009 року між ТОВ «Серафим Стар»та підприємством «Кримфарма»підписані акти надання послуг на загальну суму 2257010,00 грн. Виконання належним чином умов договору № 6010 від 10.06.2009 року контрагентом позивача ТОВ «Серафим Стар»також підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за І квартал 2010 року, про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за квітень-червень 2009 року та І півріччя 2009 року, про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за жовтень-грудень 2009 року, 2009 рік; дослідження кон'юнктури ринку арахісу за IV квартал 2009 року, про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за січень-березень 2009 року; дослідження кон'юнктури ринку арахісу за I квартал 2009 року, звіт про аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за ІІ півріччя 2009 року, звіт про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за липень-вересень та 9 місяців 2009 року; дослідження кон'юнктури ринку арахісу за IІІ квартал 2009 року, звіт про аналіз експорту та імпорту лимонної кислоти за І півріччя 2009 року, звіт про аналіз використання субстанції для виробництва лікарських засобів фармацевтичними заводами України за квітень-червень та І півріччя 2009 року; дослідження кон'юнктури ринку арахісу за IІ квартал 2009 року, звіт про дослідження кон'юнктури ринку арахісу за I квартал 2010 року.

Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих ТОВ «Серафим Стар»на суму 2257010,00 грн.

За фактом наданих ТОВ «Серафим Стар»послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку, позивачем були укладені договори на поставку фармацевтичної сировини з ТОВ «Грін-Парадіс», що підтверджується реєстром угод до договору № 6010 від 10.06.2009 року (т.1, а.с.119).

Між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»(виконавець) та підприємством «Кримфарма»(замовник) були укладені договори № 601 від 21.01.2010 року та № 421 від 13.10.2009 року, предметом яких є надання послуг по вишукуванню кон'юнктури ринку (маркетингових досліджень), інформаційно-консультаційних послуг.

Крім того, між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»та підприємством «Кримфарма»були укладені договори № 622 від 11.02.2010 року та № 429 від 11.11.2009 року, предметом яких є надання юридичних послуг.

Також, між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт» та підприємством «Кримфарма»09.12.2009 року укладений договір № 514 про надання інформаційно-консультаційних послуг у вигляді проведення інформаційного семінару.

За результатами виконання умов перелічених вище договорів між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»та підприємством «Кримфарма»підписані акти надання послуг на загальну суму 1614000,00 грн. Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем у повному обсязі послуг, наданих ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»на суму 1614000,00 грн.

За фактом наданих ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»послуг позивачем були укладені договори з ППТО «Хімсистема-Фарм»та Продовольчою компанією «Ясен», що підтверджується реєстром угод до договору № 412 від 13.10.2009 року (т.1, а.с.112).

Судом першої інстанції з метою встановлення чи використовувались в господарській діяльності підприємства «Кримфарма»отримані від зазначених контрагентів інформаційно-консультаційні, маркетингові та юридичні послуги, було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, висновками якої встановлено, що отримані позивачем інформаційно-консультаційні, маркетингові та юридичні послуги з вказаними контрагентами на загальну суму 5957732,00грн. за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 використовувались у господарський діяльності підприємства «Кримфарма», а саме з метою укладення нових договорів на поставку фармацевтичної продукції та розширення ринку збуту, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку.

За встановлених обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірне включення позивачем до складу валових витрат суми витрат у розмірі 5957732,00грн. за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 та у зв'язку з цим неправомірне донарахування податковим органом спірним податковим повідомленням-рішенням суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1489432,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1489432,00грн.

Доводи апеляційної скарги, що вказані господарські операції не пов'язані зі здійсненням власної господарської діяльності позивача спростовуються матеріалами справи.

Що стосується висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2009 року, то суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованих висновків про безпідставність таких висновків податкового органу.

Матеріалами справи встановлено, що 21.10.2009 року між ТОВ «Грін-Парадіс»(продавець) та Підприємством «Кримфарма»(покупець) укладено договір № 2110 купівлі-продажу лікарських, ветеринарних та кормових засобів, БАД та будівельних матеріалів.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Грін-Парадіс»у грудні 2009 року було поставлено Підприємству «Кримфарма»товар (амоксицилліна тригідрат, бензилленицилліна н.с., гідрокартизона ацетат, гліцерин, іхтіол, оксітетрацикліна г/х, саліцилова кислота, сорбіт, трийодметан, триметоприм, бензокаін, ацетилсаліцилова кислота, амоксіциліна тригідрат, вітамін В-12, доксіциклін хіклат, гентаміцтна сульфат, ібупрофен, новокаіна гідрохлорід, сульфаніламід, триметоприм) на загальну суму 1142179,13 грн., в тому числі ПДВ 189738,19 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 562 від 02.12.2009 року, № 536 від 01.12.2009 року, № 637 від 21.12.2009 року.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Грін-Парадіс»були складені податкові накладні на загальну суму 1142179,13 грн., з них ПДВ 189738,19 грн.

Матеріалами справи також підтверджується проведення позивачем у повному обсязі оплати за отриманий у грудні 2009 року товар від ТОВ «Грін-Парадіс»на загальну суму 1142179,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2841 від 18.01.2010 року з відміткою КРУ ПАТ КБ «Приватбанк»про проведення операції.

Судом першої інстанції також встановлено, що на момент вчинення господарської операції та складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що знайшло своє відображення у акті перевірки, податкові накладні відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому відповідно до вимог цього Закону позивач отримавши від свого постачальника податкові накладні включив суму ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2009 року, що повністю відповідає приписам чинного на той час податкового законодавства.

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. цього Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно п.п.7.5.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Обмеження щодо нарахування податкового кредиту визначено пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, з положень якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судова колегія зазначає, що з аналізу наведених норм слідує, що єдиною підставою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів, є належним чином оформлена податкова накладна, тобто право платника податку на податковий кредит поставлено в залежність від отримання податкової накладної.

Закон не ставить право платника податку на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податку (позивача), встановлення факту формування та сплати ними податкових зобов'язань за відповідними господарськими операціями.

Тому доводи апеляційної скарги з посиланням на п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо неможливості включення позивачем до складу податкового кредиту грудня 2009 року суми податку на додану вартість у розмірі 189738,19грн., у зв'язку з тим, що контрагентом ТОВ «Грін-Парадіс»не було задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з підприємством «Кримфарма»є безпідставними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на формування податкового кредиту виникло у позивача у відповідний податковий період при отриманні податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а тому позивачем дотримано вимоги встановлені законодавцем та сформовано податковий кредит за грудень 2009 року відповідно до вимог встановлених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями ст.ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.11 у справі № 2а-1501/11/0170/5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова