Рішення № 23966214, 14.05.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-123

2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Бахматовій Ю.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЛЕО»про захист прав споживачів, посилаючись на те, що АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_3 Вказана квартира розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, складається з двох кімнат, жилою площею 23,40кв.м, загальною -36,90кв.м. У вказаній квартирі зареєстрований і проживає він. 23.05.2011р. до нього завітали працівники ТОВ «ЛЕО»та звинуватила його в тому, що він має заборгованість по оплаті за користування електроенергією, акт не складали, розпорядження не видавали. Однак представники відповідача відключили квартиру від електричної мережі, що він вважає безпідставним, оскільки заборгованість по сплаті за користування електричною енергією була не дуже велика. У порушення Правил користування електричною енергією для населення надали йому записку із своєю адресою та зобов'язали його з'явитися у відділ збуту Алчевського РЕС.

Далі позивач посилається на те, що 28.07.2011р. до нього на квартиру прибули працівники відповідача та повідомили, що треба замінити прибор електролічильника, тому що у нього встановлений прибор електролічильника старого зразку. Ніяких документів не складали, попередили, що по пошті прийде лист про дозвіл на заміну прибору електролічильника. 07.08.2011р. він отримав по пошті акт № 802611 від 02.08.2011р. про порушення, в якому вказано, що він самовільно підключився до електричної мережі після відключення за заборгованість шляхом накиду електричних дротів з точкою підключення у міжповерховому розподільчому щіті 0.4квт. жилого будинку АДРЕСА_1. Заборгованість за користування електричною енергією він сплатив 09.08.2011р.

ОСОБА_2 вважає вказаний вище акт таким, що не відповідає дійсності, тому що після відключення його квартири від енергопостачання в травні 2011р., він разом з сім'єю перейшов жити до бабусі дружини ОСОБА_4, і ніякого самовільного підключення до енергопостачання не робив. 25.08.2011р. він звертався до комісії по розбору порушення, вказаного в акті № 802611 від 02.08.2011р. Він заперечував проти цього акту, тому на 26.08.2011р. була призначена повторна перевірка. Комісія ніяких порушень користування електричною енергією не виявила. Однак 09.09.2011р. був складений протокол № 7-10-12-82, відповідно до якого зроблений розрахунок шкоди, завданої відповідачу у сумі 807,78грн.

Позивач просить зобов'язати ТОВ «ЛЕО»скасувати акт № 802611 від 02.08.2011р. про самовільне підключення до електричної мережі після відключення за заборгованість; зобов'язати відповідача анулювати заборгованість відповідно до наданого розрахунку. При цьому позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги п.п.27, 35 Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідно до особового рахунку № 7-10-12-82, за адресою: АДРЕСА_1 значилась заборгованість за спожиту електричну енергію у квітні 2011р. у сумі 104,85грн. Відповідно до вимог п.27 Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за вказаною адресою було особисто вручено попередження від 28.04.2011р., з якого вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію становить 104,85грн. У зв'язку з несплатою споживачем суми заборгованості, 23.05.2011р. на підставі розпорядження № 1980 представники Алчевських МЕМ відключили споживача від електричної мережі за заборгованість у сумі 134,61грн. Отже, працівники ТОВ «ЛЕО»відключаючи споживача від електричної енергії, діяли в межах норм чинного законодавства, а саме, п.27 вказаних вище Правил.

02.08.2011р. представниками Алчевських МЕМ на підставі розпорядження № 2364 була проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1. В результаті перевірки було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику після відключення за заборгованість шляхом накиду електричної проводки з точкою підключення в міжетажному РЩ 0,4в. житлового будинку АДРЕСА_1, минувши прилад обліку. Відповідно до п.53 Правил представниками Алчевських МЕМ було складено акт № 802611 від 02.08.2011р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який є відповідно до Правил різновидом акту-претензії і доказом вчиненого порушення. Згідно з вказаного пункту Правил на підставі акту № 802611 від 02.08.2011р. у порядку встановленому п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, було проведено розрахунок розміру збитків за актом за період з 23.05.2011р. (дата відключення) по 02.08.2011р. (день виявлення порушення). За цим розрахунком розмір збитків, спричинених відповідачу, склав 807 грн. 78 коп.

Представник відповідача вважає, що вимоги позивача стосовно скасування акту № 802611 від 02.08.2011р. та анулювання нарахованої суми збитків за цим актом не підлягають задоволенню, за змістом ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Ч.2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Правовідносини між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, та іншими актами. Однак, в жодному з цих нормативних актів не міститься такого способу захисту прав позивача, як скасування акту про порушення та анулювання розрахунку розміру збитків за актом. Тим більше, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» не є ні органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування. Тому п.10 ч.2 ст.16 ЦК України на спірні правовідносини не розповсюджується.

Представник відповідача вважає, що оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту № 802611 від 02.08.2011р., не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту права. Відповідно до п.53 Правил акт про порушення і розрахунок, зроблений на його основі, мають рекомендаційний характер, оскільки спрямовані на подолання порушення Правил в добровільному порядку. Сам факт вчинення дій по складанню акту та розрахунок збитків ніяких фактичних і юридичних наслідків для споживача не передбачає, бо за невиконання припису акту і несплату збитків по акту, не передбачено ніякої відповідальності і примусового обв'язку, а тому і не може бути порушене будь-яке право. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11 ч.1, 15 ч.1 ЦК України:

- цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства;

- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правовідносини між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999ро №1357 (далі Правила) та іншими актами. Однак, в жодному з цих нормативних актів не міститься такого способу захисту прав позивача, як скасування акту про порушення та анулювання розрахунку розміру збитків за цим актом.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту цивільних прав розуміють закріплені матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України:

1.визнання права;

2.визнання правочину недійсним;

3.припинення дії, яка порушує право;

4.відновлення становища, яке існувало до порушення;

5.примусове виконання обов'язку в натурі;

6.зміна правовідношення;

7.припинення правовідношення;

8.відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9.відшкодування моральної (немайнової шкоди);

10.визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»не є ні органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування. Тому п.10 ч.2 ст.16 ЦК України на спірні правовідносини не розповсюджується. Інші способу захисту цивільних прав та інтересів в даному випадку також не діють.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності матері позивача ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31.03.2006р., посвідченого нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 за р.№746 (ас.7-8). Право власності за ОСОБА_3 належним чином зареєстровано в КП «Алчевське БТІ»17.04.2006р. за р.№ 14310589, номер запису 13620 в книзі 66. Вказана квартира розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, складається з двох кімнат, жилою площею 23,40кв.м, загальною -36,90кв.м. (ас.10). У вказаній квартирі зареєстрований і проживає позивач (ас.11).

З пояснення представника відповідача, проти чого не заперечував позивач ОСОБА_2, у квітні 2011р. за ним значилась заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 104,85грн. У зв'язку з несплатою споживачем суми заборгованості 23.05.2011р. на підставі розпорядження № 1980 представники Алчевських МЕМ відключили споживача від електричної мережі за заборгованість у сумі на той час 134,61грн. (ас.14, 38). Отже, працівники ТОВ «ЛЕО», відключаючи споживача від електричної енергії, діяли в межах норм чинного законодавства, а саме, п.27 Правил, яким передбачено, що у разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. У судовому засіданні з пояснення сторін біло встановлено, що таке попередження позивач отримав 28.04.2011р.

02.08.2011р., а не 28.07.2011р., як у своїй заяві вказує позивач, який потім погодився, що події мали місце 02.08.2011р., представниками Алчевських МЕМ на підставі розпорядження № 2364 була проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1. В результаті перевірки було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику після відключення за заборгованість шляхом накиду електричної проводки з точкою підключення в міжетажному РЩ 0,4в. житлового будинку АДРЕСА_1, минувши прилад обліку, про що, згідно п.53 Правил, було складено акт № 802611 від 02.08.2011р. (ас.15). З акту убачається, що позивач відмовився підписувати акт. У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт виявленого порушення.

Відповідно до Правил вказаний вище акт є різновидом акту-претензії і доказом вчиненого порушення. На підставі акту № 802611 від 02.08.2011р. у порядку встановленому п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, було проведено розрахунок розміру збитків за актом за період з 23.05.2011р. (дата відключення) по 02.08.2011р. (день виявлення порушення). За цим розрахунком розмір збитків, спричинених відповідачу, склав 807,78грн. (ас.20).

Оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту № 802611 від 02.08.2011р., не встановлює для Позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту права.

Відповідно до п.53 Правил акт про порушення і розрахунок, зроблений на його основі, дійсно мають рекомендаційний характер, оскільки вони спрямовані на подолання порушення Правил в добровільному порядку; сам факт вчинення дій по складенню акту та розрахунок збитків ніяких фактичних і юридичних наслідків для споживача не передбачає, бо за невиконання припису акту і несплату збитків по акту, не передбачено ніякої відповідальності і примусового обв'язку, а тому і не може бути порушене будь-яке право.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди, при вирішенні яких суд буде зобов'язаний дати оцінку вказаному акту. Згідно з п.53 Правил відповідач має право у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої енергії звернутися до суду. На час розгляду справи такого звернення ТОВ «ЛЕО»до суду не було, до адміністративної відповідальності за порушення Правил позивач не притягувався, що було встановлено у судовому засіданні з пояснення сторін.

Захист цивільних прав в суді спрямований в першу чергу на відновлення порушеного права, а не на встановлення юридичних фактів. ОСОБА_2 обрав способом захисту своїх прав спосіб, спрямований на встановлення юридичного факту і не передбачений відповідно до чинного законодавства.

Посилання позивача ОСОБА_2 на ст.17 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів»суд не бере до уваги, оскільки його права, як споживача, у даному разі не порушені. Відповідач відключив споживача від електричної мережі на підставі п.27 Правил, тобто за несплату заборгованості за енергопостачання. Після погашення заборгованості під час розгляду справи на підставі розпорядження від 20.03.2012р. відновлено постачання електричної енергії у АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач (ас.86). У зв'язку з чим позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ «ЛЕО»підключити його квартиру до енергопостачання. Відмова позивач була прийнята судом і в цій частині провадження по справі було закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 14 травня 2012р.

Суддя Карасьова Н.П.