Вирок № 23963108, 27.03.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-124/11

1/2315/5/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012м.СмілаСмілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Ілліна В.А.

адвоката ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого МПП фірми «Олява», такого, що не має судимості

- за ч. 1 ст. 176 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, працюючи директором малого приватного підприємства фірми «Олява», що в м. Сміла, вул. Жигулівська, 7, використовуючи своє службове становище в порушення Закону України «Про авторське право та суміжні права», без дозволу власника корпорації «Місrosoft» (США), при невстановлених слідством обставинах, незаконно встановив та відтворив на трьох персональних комп'ютерах програми «Місrosoft Windows XP Pro Ru» (три примірника), «Місrosoft Office 2003 Pro Ru» (два примірники) та «Місrosoft Office XP Pro Ru» (один примірник) та надав ці комп'ютери працівникам фірми «Олява» і використав їх в господарській діяльності підприємства до 23 квітня 2010 року коли вони були в нього виявлені та вилучені працівниками міліції.

Своїми умисними діями він спричинив корпорації «Місrosoft» матеріальні шкоду на загальну суму 11 892 грн.

В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що він в 2001- 2003 роках придбав комп'ютери для МПП «Олява», але про те, які на них були встановлені комп'ютерні програми, не знав. Будь-яких вказівок на встановлення програмного забезпечення він не давав. Визнає, що в зв'язку з відсутністю контролю з його боку, на трьох комп'ютерах були встановлені контрафактні оптичні диски, які були вилучені на підприємстві працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним його винуватість у вчиненні злочину доведена доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 23 квітня 2010 року про те, що на МПП фірми «Олява» було вилучено три системні блоки, а бухгалтер ОСОБА_5 добровільно видала два диски для лазерних систем зчитуваня. (т.1 а. с. 53-65, 74);

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що у неї, секретаря МПП «Олява», працівниками міліції було виявлено диск для лазерних систем зчитування, а два диски вона видала добровільно;

- показаннями свідка ОСОБА_6- головного бухгалтера МПП «Олява», про те, що її робоче місце обладнано комп'ютером, в якому стоїть програма «Windows ХР». Комп'ютер їй дав ОСОБА_4 Коли та ким було встановлено програмне забезпечення на комп'ютері вона не знає;

- даними висновку бухгалтерської експертизи від 30 червня 2010 року про те, що в документах МПП фірми «Олява» з 2007 року по березень 2010 року на балансі підприємства не значаться програмні продукти: «Місrosoft Windows XP Pro Ru» , «Місrosoft Office 2003 Pro Ru» та «Місrosoft Office XP Pro Ru» (том. 2 а. с. 4-8);

- даними висновку експертизи в сфері інтелектуальної власності від 27 травня 2010 року, про те, що три системні блоки, вилучені 23 квітня 2010 року на МПП фірми «Олява», оснащені жорсткими дисками на яких інстальовані програмні продукти компанії «Місrosoft», а саме «Місrosoft Windows XP Pro Ru» (три примірника), «Місrosoft Office 2003 Pro Ru» (два примірники) та «Місrosoft Office XP Pro Ru» (один примірник) і мають ознаки контрафактності. (том. 1 а. с. 163-169);

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 176 КК України - незаконне відтворення на інших носіях інформації та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується і в тому, що він незаконно використав винахід «Тренувальний пристрій, переважно для хребта, «Профілактор ОСОБА_7», виключне право на використання якого належить ОСОБА_7, що завдало йому матеріальної шкоди у значному розмірі, а також незаконно використав знак для товарів та послуг «Профілактор ОСОБА_7», який належать приватному підприємству «Спортивний клуб «ЮКА», що завдало цьому підприємству матеріальної шкоди у значному розмірі.

Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 177 та ч. 3 ст. 229 КК України

Підсудній як на досудовому слідстві так і в суді винним себе у вчиненні цих злочинів не визнав і пояснив, що тренажер, який складався з драбини та дошки, він придумав сам. Перший, виготовлений на підприємстві, виріб він поставив в офісному приміщенні. Кілька тренажерів подарив, а декілька продав. Де взявся паспорт на тренажер і чому саме «Профілактор ОСОБА_7» , він не знає.

В обґрунтування свого висновку про доказанність обвинувачення в скоєнні підсудним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177 та ч. 3 ст. 229 КК України, орган досудового слідства послався на такі докази:

- дані протоколу контрольної закупки від 23 квітня 2010 року про те, що на МПП «Олява» було придбано п'ять виробів схожих на «Профілактор ОСОБА_7» до яких надано п'ять паспортів з написом «Профілактор ОСОБА_7» та протоколу добровільної видачі ОСОБА_8 1800 грн., отриманих ним під час контрольної закупки п'яти виробів схожих на «Профілактор ОСОБА_7» ( т.1 а. с. 51, 52)

- показання свідків ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_9 про те, що на МПП «Олява» виготовлялись столярні вироби в тім числі і тренажери, зразок якого знаходився в офісному приміщенні підприємства.

- показання свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві і перевіреними судом, про те, що він зареєстрував товарний знак для товарів та послуг «Профілактор ОСОБА_7», який належать приватному підприємству «Спортивний клуб «ЮКА» і дозвіл на його використання нікому не було надано (т.2 а.с14-16)

- дані висновку експертизи в сфері інтелектуальної власності від 25 травня 2010 року, про те, що п'ять паспортів, на кожен з яких було нанесено позначення «Профилактор ОСОБА_7», є схожим настільки, що їх можна сплутати з знаком для товарів та послуг «Профілактор ОСОБА_7» за свідоцтвом України НОМЕР_1 і використання цього позначення в діловій документації, пропонування його до продажу і продаж, вважається використанням зареєстрованої торгівельної марки ( т.1 а с.134-143)

- дані висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21 жовтня 2010 року про те, що власнику торгівельного знака для товарів та послуг «Профілактор ОСОБА_7», виключне право на використання якого належить приватному підприємству «Спортивний клуб «ЮКА», та власнику патенту на цей винахід було завдано матеріальної шкоди по 27200 грн. кожному (т.2 а. с.121-126)

Вказані докази перевірені судом, але вони не свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.177 та ч.3 ст.229 КК України.

Злочини, передбачені цими статтями, мають матеріальний склад. Відповідальність службової особи наступає в результаті вчинення нею дій, передбачених ч.1 або ч.2 кожною з цих статей, з використанням службового становища. Частина перша названих статей передбачає відповідальність в разі завдання матеріальної шкоди у значному розмірі. Згідно з приміткою до цих статей, матеріальна шкода вважається завданою у значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у великому розмірі - якщо її розмір у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Злочин вважаається закінченим з моменту заподіяння матеріальної шкоди.

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_4 за цими статтями в зв'язку з тим, що він незаконно використав знак для товарів і послуг і винахід, що завдало приватному підприємству «Спортивний клуб «ЮКА» та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 27200 грн. кожному. Розмір шкоди визначений висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21 жовтня 2010 року. При цьому експерт самостійно без будь - яких документів виходив з того, що було виготовлено і реалізовано 10 виробів схожих на «Профілактор ОСОБА_7» і довільно визначив вартість одного виробу в 2720 грн. Разом з тим слідство обвинувачує ОСОБА_4 в реалізації п'яти таких виробів. Вартість такої кількості виробів рівна 5500 грн.(5 виробів х на 1100 грн.- мінімальна вартість профілактора ). Навіть якщо взяти до уваги, що роздрібна вартість профілактора 1480 грн., то загальна вартість реалізованих підсудним профілакторів складає 7400 грн.

Станом на 1 січня 2010 року неоподаткована соціальна пільга складала 434 грн.50 коп. Тому розмір значної матеріальної шкоди за який наступає кримінальна відповідальність за ч.3 ст.177 та за ч.3 ст.229 КК України становить 8690 грн. ( 434 грн. 50 коп. х 20)

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.177 та ч.3 ст.229 КК України, і він підлягає виправданню за цими статтями за відсутністю в його діях складу злочину за п.2 ч. 1 ст 6 КПК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, в скоєному щиро покаявся, обставини та наслідки вчиненого злочину, а тому знаходе за можливе обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що ОСОБА_4 втратив суспільну небезпечність оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, характеризується винятково позитивно, з моменту скоєння злочину збігло майже 2 роки, поведінка його бездоганна, сумлінно ставиться до праці тому, відповідно до ч.4. ст. 74 КК України, він підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов корпорації «Мікрософт» про стягнення з підсудного 11 892 грн. слід залишити без розгляду, залишивши за позивачем право звернутись за його вирішенням в порядку цивільного судочинства

З підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області належить стягнути 600 грн. 96 коп. за проведення експертизи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Виправдати ОСОБА_4 за ч.3 ст.229 та ч.3 ст.177 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст.176 КК України і призначити покарання -3400 грн. штрафу з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв комп'ютерних програм.

На підставі ч.4 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4О від відбування покарання Запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувати..

Стягнути з ОСОБА_4 600 грн. 96 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, МФО 854018, код 25574009 за проведення експертизи.

Речові докази по справі: 7 паспортів з надписом «Профілактор ОСОБА_7» знищити, 7 столярних виробів, схожих на «Профілактор ОСОБА_7», столярний виріб, що складається з дошки, 3 системі блоки ПЕОМ, багатофункціональний пристрій «Кенон» та зошит повернути МПП фірмі «Олява», 50 грн. залишити ОСОБА_8 звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.

Суддя: С. Л. Яценко