Вирок № 23962804, 07.05.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/82/2012

2220/1605/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Головко Н.П.,

секретаря: Обезюк І.І.,

з участю прокурора Бойко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівці Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села В.Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утримуючого батька ОСОБА_2, інваліда 2 групи, матір ОСОБА_3, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

В один із днів у період з 6 по 8 лютого 2011 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, скориставшись відсутністю власника будинку, вийнявши шибку вікна, відкрили вхідні двері та проникли у будинок АДРЕСА_3 Шепетівського району і належить на праві власності ОСОБА_5, у якому постійно проживає ОСОБА_6 Перебуваючи у будинку таємно викрали майно, що належать ОСОБА_6: електричний рубанок «Енергомаш РУ-108880, вартістю 360 грн, електричний лобзик KSI Techno JS55(6)T, вартістю 520 грн., електричну шліфувальну вібраційну машину KSI Techno SA135C, вартістю 320 грн., господарську сумку, вартістю 40 грн., 600 мл. напою «MARELLI BIANCO», вартістю 60 грн. та 100 доларів США, що по офіційному курсу НБУ 7,945 грн. до гривні становить суму 794 грн. 50 коп., заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 2094 грн. 50 коп.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що в один із днів у період з 6 по 8 лютого 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_4, прийшли до будинку сусіда ОСОБА_6, якому допомагали по господарству, і він неодноразово пригощав їх спиртним. ОСОБА_6 вдома не було, і вони вирішили проникнути в будинок, щоб викрасти спиртне. ОСОБА_4 вийняв з вікна веранди скло, відкрив таким чином вхідні двері, і вони проникли у будинок. Підсвічуючи запальничкою, в одній з кімнат будинку знайшли неповну пляшку «мартіні», яку випили, потім пішли в інші кімнати. знайшовши в кухні на печі електричні інструменти: рубанок, лобзик та шліфувальну машинку, склали їх в господарську сумку, і з викраденими речами пішли з будинку. З викрадених речей він взяв собі електричний лобзик та шліфувальну машинку, а ОСОБА_4 взяв собі електричний рубанок. Доларів США вони не викрадали. Викрадені речі добровільно повернули працівникам міліції. У вчиненому щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи. Разом з ОСОБА_4 відшкодували для потерпілого заподіяні збитки та моральну шкоду на загальну суму 4000 грн

Допитаний, по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що у зазначений в обвинуваченні день та час, перебуваючи у нетверезому стані, спільно з ОСОБА_1 пішли до сусіда ОСОБА_6, щоб він пригостив їх спиртним. Погукавши останнього, зрозуміли, що його немає вдома. Знаючи, що в ОСОБА_6 завжди є спиртні напої, він запропонував ОСОБА_1 проникнути у будинок і викрасти спиртне. В будинок проникли через вхідні двері, які відкрили через вікно веранди, вийнявши скло. В будинку, в одній з кімнат, знайшли «мартіні», випили його, а на кухні з печі викрали електричні інструменти: рубанок, лобзик та шліфувальну машинку. Він забрав собі електричний рубанок, а ОСОБА_1 шліфувальну машинку та електричний лобзик. Гроші вони не брали. Викрадені речі добровільно видали працівникам міліції. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в будинку, який належить його дочці ОСОБА_5 та знаходиться в с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області. 5 лютого 2011 року він поїхав до своєї дочки, що мешкає в м.Шепетівці. Повернувшись в село, вранці 10.02.2011 року, виявив сліди проникнення до будинку, в будинку був порушений звичний порядок, і викрадено його речі електричний рубанок, електричний лобзик, шліфувальну машинку та 100 доларів США, які він заховав під простирадлом. Крім того, виявив, що був випитий спиртний напій. Електричні інструменти, що були викрадені у нього були нові, а після того, як підсудні ними користувалися, частково вийшли з ладу. В судовому засіданні частково підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що підсудні відшкодували йому моральну шкоду в сумі 4000 грн, а тому підлягають стягненню збитки в сумі 2545 грн. Просить підсудних суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що зі слів батька ОСОБА_6 їй стало відомо про крадіжку його речей з будинку. Батько на початку лютого 2011 року гостював кілька днів у неї в м.Шепетівці, а коли повернувся в село, того ж дня зателефонував їй і повідомив, що у нього викрали електричні інструменти та долари США.

Об'єктивно вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події та фото-таблиць до нього від 10.02.2011 року, з якого слідує, що місцем події є будинковолодіння, в якому проживає ОСОБА_6., що знаходиться в АДРЕСА_3 Шепетівського району Хмельницької області, саме те, на яке вказують підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_6, свідок ОСОБА_5, з якого слідує виявлення 10 лютого 2011 року слідів порушення звичної обстановки у будинку (а.с. 7-17);

- протоколу огляду та вилучення від 28.02.2012 року, з якого слідує що ОСОБА_1 добровільно видав шліфувальну машинку та електричний лобзик, які як він показав були викрадені ним за попередньою змовою із ОСОБА_4 із помешкання ОСОБА_6 в лютому 2011 року (а.с. 54);

- протоколу огляду та вилучення від 28.02.2012 року, з якого слідує що ОСОБА_4 добровільно видав електричний рубанок, якого як він показав було викрадені ним за попередньою змовою із ОСОБА_1 із помешкання ОСОБА_6 в лютому 2011 року (а.с. 57);

- протоколу огляду речових доказів, з якого слідує, що електричний лобзик, електрична шліфувальна машина та електричний рубанок знаходяться в робочому стані і містять сліди фізичного зносу (а.с. 90-95)

- протоколів відтворення обстановки та обставин події від 7 березня 2012 року за участю ОСОБА_1 та за участю ОСОБА_4 під час яких останні детально розповіли про обставини проникнення до будинку ОСОБА_6 та викрадення у нього речей (а.с. 119-126, 130-138)

- висновку товарознавчої експертизи, з якої слідує, що надані на дослідження електричні інструменти, мають пошкодження, і їх ринкова вартість з урахуванням зносу складає 924 грн. Середня ціна продажу аналогічних нових інструментів складає 1200 грн, а саме: електричного рубанка «Енергомаш РУ-108880 - 360 грн, електричного лобзика KSI Techno JS55(6)T - 520 грн., електричної шліфувальної вібраційної машини KSI Techno SA135C - 320 грн. (а.с. 84-87);

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, що є тяжким злочином , особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних злочином збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, підсудний ОСОБА_1 має на утриманні батьків інвалідів 2 групи, позицію потерпілого, який просить підсудних суворо не карати і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудними, їм слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, що складає вартість викрадених речей в сумі 2545 грн. та 4000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2094,50 грн., а саме: вартість викрадених електричних інструментів, яка згідно висновку експертизи становить1200 грн, вартість господарської сумки, що становить 40 грн., вартість 600 мл. напою «MARELLI BIANCO», що становить 60 грн. та вартість 100 доларів США, що по офіційному курсу НБУ 7,945 грн. до гривні становить суму 794 грн. 50 коп. Решта позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 450 грн. 50 коп. (2545 -2094,50) не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні заподіяння шкоди в такому розмірі не доведено.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, суд знаходить підлягаючим задоволенню частково в сумі 1900 грн. При цьому, суд враховує ті страждання, яких потерпілий ОСОБА_6 зазнав у зв'язку з викраденням майна, характер злочину вчиненого підсудними, що ними вчинено тяжкий злочин. При визначенні розміру відшкодування, суд також враховує вимоги розумності і справедливості.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до судового розгляду передали потерпілому ОСОБА_6 4000 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка ОСОБА_6 Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт відшкодування підсудними заподіяної йому шкоди в сумі 4000 грн.

На підставі викладеного прийшов до висновку, що в задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати покласти на засуджених відповідно до ст. 93 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: повернути їх власнику -ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-2»по 133 грн. 84 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя