Постанова № 23962686, 11.05.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9785/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2012 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Трубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Дмитренко В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВКРС СВ ПМ ДПА України в м.Києві Трачука Б.О. від 23.01.2012 р. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «КК «Рошен», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВКРС СВ ПМ ДПА України в м.Києві Трачука Б.О. від 23.01.2012 р. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «КК «Рошен», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України

У скарзі наведено доводи, згідно яких кримінальну справу, за фактом вчинення злочину порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки податкове повідомлення-рішення, прийняте СДПІ по роботі з ВПП на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 18.02.2011 р., скасовано постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.11.2011 р. При цьому вказаний акт позапланової виїзної перевірки від 18.02.2011 р. слідчим безпідставно було використано у якості підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, у матеріалах порушеної кримінальної справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «КК «Рошен»ОСОБА_3, що суперечить нормам чинного кримінально-процесуального законодавства, яке виключає порушення кримінальної справи у разі існування не скасованої постанови про відмову у її порушенні. У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги ст. 94 КПК України, оскільки у слідчого були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови. Також зазначив, що хоча насьогодні кримінальну справу порушено за фактом вчинення злочину службовими особами ДП «КК «Рошен», однак вказана постанова безпосередньо його стосується та порушує його права як директора ДП «КК «Рошен».

У судове засідання особа, яка подала скаргу -не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисники особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення захисників особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Так судом встановлено, що 23.01.2012 р. старшим слідчим ВКРС СВ ПМ ДПА України в м.Києві Трачуком Б.О. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «КК «Рошен», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, в діях службових осіб ДП «КК «Рошен», а підставами -матеріали дослідчої перевірки.

Так, відповідно до постанови, що оскаржується, службові особи ДП «КК «Рошен», переслідуючи умисел, направлений на незаконне відшкодування податку на додану вартість з бюджету в особливо великих розмірах, в період жовтня-грудня 2010 року документально оформили видимість поставки желатину від Приватного підприємства «Міоком»код ЄДРПОУ 37129404 м. Запоріжжя (далі ПП «Міоком»), а саме, склали угоду № 017/1 від 01.10.10 на поставку від імені останнього желатину, та по бухгалтерському і податковому обліках ДП «КК «Рошен»провели податкові накладні. Таким чином, службові особи даного підприємства незаконно сформували податковий кредит в жовтні 2010 року на 214 667 гривень та в листопаді 2010 року на 477 825 гривень.

Дані ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України у діях службові особи ДП «КК «Рошен», слідчим було виявлено у матеріалах дослідчої перевірки зазначеної кримінальної справи.

При цьому суд не приймає до уваги посилання особи, яка подала скаргу та її захисників на те, що слідчим було порушено кримінальну справу за відсутності належних на те підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи та постанови про порушення кримінальної справи, підставами для її порушення стали не тільки податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. та акт позапланової виїзної перевірки від 18.02.2011 р., а й інші матеріали дослідчої перевірки у їх сукупності, а саме: копії податкових накладних ПП «Міоком», надані ДП «КК «Рошен»», документи податкової звітності ДП «КК «Рошен», копії свідоцтва платників ПДВ, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, листи ПП «Євротранс»та ПП ОСОБА_7, висновок судово-почеркознавчого дослідження № 42 від 03.03.11 НДЕКЦ України при ГУ МВС України на ПЗЗ тощо.

При цьому на момент порушення кримінальної справи, а саме на 23.01.2012 р., постанова Окружного адміністративного суду м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. ще не вступила в законну силу, тому на момент порушення кримінальної справи вказані акт позапланової виїзної перевірки від 18.02.2011 р. та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. були належними підставами для порушення кримінальної справи.

Таким чином підставами для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, стали дані, які вказують на наявність у діях службових осіб ДП «КК «Рошен»ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, які старший слідчий ВКРС СВ ПМ ДПА України в м.Києві Трачук Б.О. вважав достатніми.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «КК «Рошен», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях службовими особами ДП «КК «Рошен».

Суд також критично відноситься та вважає такими, що не ґрунтуються на нормах закону, посилання особи, яка подала скаргу та її захисників на те, що існування не скасованої постанови о/у ГВПМ СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП ОСОБА_8 від 21.03.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України відносно службових осіб ДП «КК «Рошен»директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_9 у повній мірі виключає порушення кримінальної справи оскаржуваною постановою від 23.01.2012 р. з підстав, визначених п.11 ч.1 ст. 6 КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2011 р., рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «КК «Рошен»ОСОБА_3 слідчим було прийнято виключно щодо вказаної особи у зв'язку із недостатністю доказової бази для порушення кримінальної справи на момент закінчення строків досудового слідства, при цьому зазначений факт жодним чином не перешкоджає слідству у подальшому провести дослідчу перевірку та порушити кримінальну справу за фактом вчинення злочину службовими особами ДП «КК «Рошен», що не суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству.

Надання суду захисниками особи, яка подала скаргу, витягів з журналів відпуску продукції та транспортних перевезень які, на їх думку, підтверджують, існування між ДП «КК «Рошен»та ПП «Міоком»дійсних товарно-грошових відносин та спростовують наявність підстав для порушення кримінальної справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим було порушено на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у діях службових осіб ДП «КК «Рошен» ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого ВКРС СВ ПМ ДПА України в м.Києві Трачука Б.О. від 23.01.2012 р. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «КК «Рошен», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВКРС СВ ПМ ДПА України в м.Києві Трачука Б.О. від 23.01.2012 р. про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «КК «Рошен», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков