Рішення № 23961459, 28.04.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/1895/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Григоренко В.М.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.03.2012 р. звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, вказуючи, що відповідачі не вносять оплату по утриманню будинку і прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2012 р. становить суму у розмірі 2895-47 грн. Просять стягнути заборгованість та покласти на відповідачів судові витрати солідарно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів в повному обсязі в сумі 2895-47 грн. та за рахунок відповідачів відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214-60 грн. Представила додатково на підтвердження вимог перелік робіт, що входять у вартість тарифів на послуги на утримання будинків та графіки проведення робіт по обслуговуванню будинків і прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в ході розгляду справи та за письмовими запереченнями позов не визнав, оскільки не укладав договору про надання послуг, заборгованість нарахована з 2008 р., що виходить за межі строку позовної давності та представленого позивачем договору від березня 2009 р. Крім того послуги, за які позивач просить стягнути заборгованість позивач не надавав належним чином. Також пояснив, що договір могла підписати його дружина -ОСОБА_3 у його відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просить у задоволенні їх відмовити. Пояснила, що договір на отримання послуг по утриманню будинку не укладала, т.я. вона не є власником житла, при цьому є членом сім`ї власника квартири та не має права підписувати договори. Представлений договір не підписаний власником квартири -ОСОБА_2, також не визнає, що саме вона підписала договір. Вимоги про стягнення заборгованості заявлені зі спливом строку позовної давності. Позивач надає неякісні послуги та деякі не надає взагалі.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, оглянувши архівну справу № 2-н-313/11 (2-с-31/11), оглянувши в оригіналі договір від 10.03.2009 р., вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та фактично проживають в житловому приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 у складі сім`ї ( а.с.8). Житловий будинок обслуговується й знаходиться на балансі КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради ( а.с.5).

За даними КРП «БРТІ м. Красноперекопськ»право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (а.с.43).

Згідно п.п. 6-8 договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинковій території, укладеного із відповідачем ОСОБА_2, останній зобов'язався щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим вносити плату відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів.

Незважаючи на це відповідачі допустили заборгованість по оплаті платежів. Розмір заборгованості згідно розрахунку за період з 01.04.2008 р. по оплаті послуг за утримання житла станом на 01.03.2012 р. становить суму у розмірі 2895-47 грн. Представлений розрахунок у суду сумнівів не викликає та узгоджується з іншими доказами у справі. За спірний період оплата не вносилась взагалі (а.с.7).

У відповідності до встановленого порядку (ст.ст.66, 68 ЖК України), розмір плати за утримання житла в будинках державного і комунального житлового фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України. а наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно постанови КМУ від 12 липня 2005 р. N 560 затверджено порядок та визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Квартирна плата житла встановлена органом самоврядування в межах наданих повноважень для м. Красноперекопська за відповідними рішеннями виконавчого комітету Красноперекопської міської ради становить: з 01.08.2008 р. -1,13 грн. за 1 кв. загальної площі для 5-ти поверхових житлових будинків з підвалом; з 01.02.2011 р. -1,54 грн.; з 01.06.2011 р. -1,67 грн. ( а.с.44-55).

Розрахунок заборгованості складений на підставі вказаних тарифів, не викликає сумнівів у суду.

Згідно ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов'язань й однобічна зміна договору не допускається.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності з 01.01.2005 р. визначаються основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Відносини між учасниками (власник, споживач, виконавець, виробник) договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Та відповідно до ст.20 ч.3 п.1 вказаного закону на споживачеві лежить обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Не визнання відповідачами факту отримання житло-комунальних послуг, що надає КП «ЖЕО» будь-якими доказами не спростовано. З заявами про неякісні послуги ні один з відповідачів до ЖЕО не звертався.

Статею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачі у справі -подружжя, що в порядку ст.64 ЖК України надає як права так й обов`язки членам сім`ї власника житла по утриманню свого житла, яким вони користуються.

При підписанні договору, як пояснив свідок - колишній начальник ділянки № 3 КП «ЖЕО» ОСОБА_4, стороною у договорі вказано власника квартири ОСОБА_2, а підпис при укладенні договору, складеного на основі типового договору, підписала дружина -ОСОБА_3 При цьому вона не просила залишити підготовлений на основі типового договору проект договору для детального вивчення, надання заперечень чи для підписання самим власником ОСОБА_2 Постійних мешканців будинку АДРЕСА_1 він знає особисто оскільки працював начальником ділянки з 2003 р. по 2011 р.

Вказані показання свідка узгоджуються з поясненнями відповідача ОСОБА_2, який не заперечував, що його дружина могла підписати договір з КП «ЖЕО» у 2009 р.

Відповідачка ОСОБА_3 не визнає, що саме вона підписала договір, проте під час розгляду справи не зверталася до суду з заявою, щоб доданий до справи документ -договір КП «ЖЕО»з ОСОБА_2 виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. З клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідачі не звертились.

Балансоутримувач, яким в даному спорі є КП «ЖЕО», відповідно до ст.24 ч.1 п.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг.

Оцінивши представлені сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачами не виконуються покладені на них законом та договором зобов'язання, що судом розцінюється як однобічна відмова від виконання зобов'язань, що не допускається.

В силу принципу змагальності цивільного процесу, встановлені ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не надано переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень, та посилання на відсутність договору, відсутність послуг є безпідставними, нічим не обґрунтованими.

Разом з тим відповідачами заявлено про те, що позовні вимоги виходять за межі строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. У зв'язку із цим з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості, в силу ст.267 ч.4 ЦК України в межах строку позовної давності, з 01.03.2009 р. станом на 01.03.2012 р. у розмірі 2338 грн. 23 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 267 ч.4, 525-527, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ішунь Красноперекопського р-ну, працюючого фінансовим директором ПАТ «Кримський Титан», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Конотоп Сумської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Битхім ЛТД», проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Красноперекопської міської ради, поточний рахунок 26000000132537 в АКБ «ЧБРР»МФО 384577 код ОКПО 03360816, суму заборгованості у розмірі 2338 грн. 23 коп., судовий збір - 214 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: