Постанова № 23961400, 14.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-571/11

Номер производства 1/2025/948/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2012 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего -судьи Полехина А.Ю., при секретаре - Якуба Я.Н., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области, замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 ноября 2011 года, ОСОБА_1 был осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на два года.

09.12.2011 года осужденным ОСОБА_1 была подана апелляция на указанный приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области.

Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 28.02.2012 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было возвращено Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины, поскольку в апелляции осужденного ОСОБА_1 фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания. Так, осужденным было указано, что в ходе судебного разбирательства он просил фиксировать судебный процесс с помощью звукозаписывающего средства, а в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было других участников процесса и дело было рассмотрено в течение 15 минут, а также ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе судом ходатайства осужденного предоставить ему очки, что не отражено в протоколе судебного заседания.

14.05.2012 года, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 на предложение суда изложить все замечания на протокол судебного заседания заявил о том, что претензии сводятся к назначению меры наказания в виде лишения свободы, сроком на два года, тогда как необходимо было назначить наказание в виде одного года лишения свободы за содеянное деяние, а также к тому, что он, в судебном заседании не говорил об умысле на совершение преступления. Каких-либо иных замечаний на протокол судебного заседания осужденный ОСОБА_1 не высказал.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания, поскольку судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 было проведено в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Украины, в указанное в протоколе судебного заседания время с отражением в нем всех ходатайств участников процесса.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании каких либо замечаний к рассмотрению уголовного дела не высказала, считая необходимым вынести решение на усмотрение суда, согласно действующего законодательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд находит, что замечания на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 ноября 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на два года.

Согласно ст. 354 ч.1 УК Украины, подача апелляции на приговор, приостанавливает вступление его в законную силу и его исполнение, за исключением предусмотренных УПК Украины случаев.

Указанный приговор в законную силу не вступил, поскольку на него была подана осужденным ОСОБА_3 апелляция.

Проверка соответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является компетенцией суда апелляционной инстанции (ст. 367 ч.1 п.5 УПК Украины) и не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании Лозовского горрайонного суда Харьковской области 25.11.2011 года, подсудимому ОСОБА_1, который, как и в ходе досудебного следствия (л.д. 131), вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 190 ч.2 УК Украины, признал полностью, пожелал дать суду показания, не оспаривал фактических обстоятельств по делу, а также иным участникам процесса, судом были разъяснены положения ст. 299 УПК Украины (л.д. 170) и, поскольку подсудимый и иные участники процесса правильно понимали содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности их позиций не было, судом было признано нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались. Одновременно, судом было разъяснено подсудимому ОСОБА_1 о том, что он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. С указанным решением суда неполном исследовании объема доказательств подсудимый ОСОБА_1 согласился, о чем предоставил суду расписку (л.д. 167).

В ходе дачи показаний по существу предъявленного обвинения, подсудимый ОСОБА_1, который неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, пояснил суду о том, что под предлогом позвонить, попросил у потерпевшей телефон, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 170), подтвердив, тем самым, наличие умысла на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) (л.д. 143).

Поэтому, суд находит необоснованными доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он в судебном заседании не говорил об умысле на совершение преступления.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы осужденного ОСОБА_1 что в ходе судебного разбирательства он просил фиксировать судебный процесс с помощью звукозаписывающего средства, отсутствие других участников процесса, рассмотрении уголовного дела судом в течение 15 минут, и ссылки на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе судом в удовлетворении ходатайства осужденного предоставить ему очки, исходя из следующего.

Ходатайств подсудимого ОСОБА_1 о фиксации процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры и предоставить подсудимому очки, равно как предоставить ему профессионального защитника, заявлено не было. Прокурор и потерпевшая ОСОБА_2 на изложенные обстоятельства не ссылались, а осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании не отрицал о том, что признает вину, считал необходимым уменьшить срок наказания до одного года и заявил о том, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу 25 ноября 2011 года и в настоящем судебном заседании, 14 мая 2012 года, при рассмотрении замечаний осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, кроме состава Лозовского горрайонного суда Харьковской области, участвовали прокурор Науменко В.В. и потерпевшая ОСОБА_2, что свидетельствует о наличии участников процесса в судебном заседании. Кроме того, прокурором, потерпевшей не оспаривался факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, в течение не менее одного часа -с 10 до 11 часов 25 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 88-1 ч.2, 273 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Отклонить замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от 25 ноября 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины в части включения в него ходатайства о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего средства, отсутствия других участников процесса, указания на рассмотрения дела в течение 15 минут, нарушения права на защиту, выразившееся в отказе судом ходатайства осужденного предоставить ему очки, назначению меры наказания в виде лишения свободы, один год за содеянное деяние, а отсутствии указания на умысел на совершение преступления.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит

Судья: А.Ю.Полехин.