Рішення № 23961199, 08.05.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-601/11

Провадження № 2/2021/20/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розлучення та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Красноградського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк»про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації у спільному майні,

-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що він не має бажання проживати разом з відповідачкою через постійні непорозуміння та підтримувати з нею шлюбні відносини.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила поділити спільне майно подружжя, а саме:визнати будинок АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя, з визнанням за нею права на 1/2 частину від спільно сплачених коштів за договором іпотеки №HAB0GK01270053 від 06 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та Красноградським відділенням філії "Харківське регіональне управління ЗАТ КБ "Приват Банк" в сумі 84084 гривень, виділити їй частину майна, що складається з дивана вартістю 150 гривень, газової колонки вартістю 600 гривень, пимовсмоктувача вартістю 150 гривень, світильника вартістю 50 гривень, жалюзі на 3 вікна вартістю 300 гривень, а всього на суму 1250 гривень. Виділити ОСОБА_3 частину майна, яка складається з опалювального котла "Житомир" вартістю 1000 гривень, дивана вартістю 150 гривень, люстри вартістю 150 гривень, а всього на суму 1300 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач подав заперечення на зустрічний позов, зазначивши, що частково не визнає позов з тих підстав, що більша частина спірного будинку була придбана за кредитні кошти, який на даний час не погашений і який він сплачує самостійно після припинення спільного життя з позивачкою. Крім того, він не згоден із сумою, яку зазначила позивачка, а також не згоден на сплату позивачці компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя-будинку, так як у нього немає таких коштів. Стягнення грошової компенсації з нього за частку в спільній власності на користь позивачки фактично припинить її право спільної сумісної власності на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1., але ця вимога позивачкою не заявлялась. Так як позивачка є поручителем по договору іпотеки, то припинення шлюбу, не припиняє її зобов'язань за даним договором. До того ж у відповідності до ст.65 Сімейного кодексу України при поділі спільного майна подружжя враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, тому відповідальність за кредитним договором повинна нести і позивачка, а не тільки він.

3 особа надала заперечення на позов про поділ майна, в яких просила відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що ОСОБА_3 придбав самостійно спірний будинок за кредитні кошти і будинок належить тільки йому і не є спільною сумісною власністю подружжя, так як з моменту одруження і на час придбання будинку пройшло мало часу і подружжя не могло нажити за цей час достатніх коштів для придбання будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу підтримали, стосовно позову про поділ майна вони зазначили, що за спірний будинок був придбаний за час шлюбу, за нього початковим внеском було сплачено продавцю 48984 гривень, а залишок суми був сплачений за рахунок коштів, взятих в кредит, який він погашає самостійно. Стосовно поділу іншого майна, придбаного у шлюбі - частину майна вони поділили добровільно, також він згоден віддати позивачці пилосмог і газову колонку, а також сплатити їй компенсацію за інше майно в сумі 500 гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_2.та відповідачка ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу визнали, після розірвання шлюбу просили залишити її прізвище "ОСОБА_4". Свій позов про поділ майна подружжя позивачка підтримала, змінила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_3 компенсацію за частку в спільному майні подружжя в сумі 77032,13 гривень, тобто половину тієї суми, що вони сплатили під час шлюбу, виділити їй за взаємною згодою газову колонку, пилосмог та компенсацію за інше майно в сумі 500 гривень, інше майно залишити у власності відповідача, а судові витрати по справі, які вона понесла, просила не стягувати, а стягнути лише недоплачений судовий збір в дохід держави.

Представник 3особи- ПАТ КБ "ПриватБанк" просив розглянути справу у його відсутність, враховуючи надані заперечення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.07.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис № 24/, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). На даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, почуття поваги та любові втрачені, примирення не відбулося, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином шлюб розпався остаточно, що має істотне значення, і вказані вимоги підлягають задоволенню. Після розлучення за клопотанням відповідачки слід залишити її прізвище "ОСОБА_4"

Стосовно вимог про поділ майна подружжя суд вважає наступне.

06.08.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с.18). Згідно договору 48984 гривень продавець отримала до підписання вказаного договору, а 110000 гривень покупець повинен їй сплатити протягом трьох банківських днів.

В той же день 06.08.2008 року в Красноградському відділенні філії "Харківське регіональне управління" ЗАТ КБ "Приват Банк" з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №HAB0GK01270053, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 134818,72 гривень на придбання нерухомості (а.с.46-47). В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 06.08.2008 року був укладений договір іпотеки №HAB0GK01270053 будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-43)

Згідно листа ПАТ КБ "ПриватБанк" договір майнового поручительства за вказаним договором іпотеки не укладався, була надана письмова згода дружини ОСОБА_3 на укладання позичальником кредитного договору і договору іпотеки, що підтверджується наданими копіями документів.

Згідно з ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.3 ст.61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержаніза цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 був придбаний в період шлюбу, а тому належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Спірний будинок був придбаний в основному за кошти, надані за кредитним договором, який укладався ОСОБА_3 в інтересах сім'ї за згодою дружини.

Позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію за частку в спільному майні подружжя- 1/2 частину від витрачених коштів на придбання будинку в сумі 77032,13 гривень, так як грошові кошти сплачувались за час спільного життя з відповідачем. Відповідач фактично в судовому засіданні не заперечував проти сплати позивачці компенсації, але зазначив, що на даний час у нього таких коштів немає.

Суд вважає такі вимоги позивачки правомірними, за період шлюбу на придбання будинку було сплачено із сімейного бюджету сторін продавцю початковим внеском 48984 гривень, про що зазначено в договорі купівлі- продажу (а.с.18), на погашення кредиту були сплачені кошти до липня 2011 року в сумі 105080,26 гривень, що підтверджується випискою з кредитного рахунку (а.с.28-30) Таким чином 1/2 частина від сплачених коштів становить 77032,13 гривень, які слід стягнути з відповідача як компенсацію за частку в спільному майні подружжя.

Також у відповідності до ст.71 Сімейного кодексу України, за згодою сторін, позивачці ОСОБА_3 виділити газову колонку вартістю 600 гривень, пилосмог вартістю 150 гривень та компенсацію за інше майно у сумі 500 гривень. Інше майно подружжя залишити ОСОБА_3.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь державни слід стягнути недоплачений позивачкою судовий збір в сумі 731,82 гривень.

Керуючись ст.69-71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розлучення та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Красноградського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк»про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації у спільному майні - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області /актовий запис № 24/ між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розлучення ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у спільному майні -за будинок АДРЕСА_1 у сумі 77032 (сімдесят сім тисяч тридцять дві) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 газову колонку вартістю 600 гривень, пилосмог вартістю 150 гривень та компенсацію за інше майно у сумі 500 гривень. Інше майно подружжя залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 731 (сімсот тридцять одна) гривна 82 копійки, які перерахувати на р/р №31214206700300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача -37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Л.І.Болотова