Постанова № 23960886, 01.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-6682/11

н/п3/2018/19519/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. 01 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: головний бухгалтер ТОВ «Наргус», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 р. суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до матеріалів справи Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі: СДПІ по ВПП) 31.10.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Наргус», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток. На підставі вказаної перевірки складений акт №2138/45-011/22628517 від 31.10.2011р.

Відповідно до ст. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно ст. 86.1. Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. Акт, складений за результатами перевірки, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта, такий платник зобов'язаний підписати акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У відповідності до п.2.12 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення»( далі: Інструкція) до протоколу повинні додаватись інші матеріали справи, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що акт №2138/45-011/22628517 за результатами невиїзної перевірки, згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, складений 31.10.11р. Вказаний акт підписаний того ж дня ОСОБА_1 з зауваженнями. Однак це не завадило СДПІ по ВПП, всупереч вимого ст. ст. 56, 56, 86.1 ПК України, того ж дня, без розгляду зауважень ОСОБА_1 на акт, скласти адміністративний протокол №838.

Відповідно, при підготовці матеріалів, документи, складені СДПІ по ВПП за наслідками розгляду зауважень ОСОБА_1 на акт від 31.10.11р. всупереч, п. 2.12 Інструкції, до матеріалів справи -не додані.

Таким чином, на час складання протоколу вина її зауваження на акт не розглядались, а відповідно і податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість є неузгодженими, тобто обставини, суттєві для розгляду справи посадовою особою СДПІ по ВПП, яка склала адміністративний протокол - не встановлені.

Вищевказані порушення, допущені посадовими особами СДПІ по ВПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості розгляду справи по суті, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 -1 КпАП України - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -