Рішення № 23960375, 24.04.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2085/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Черненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, набутого під час шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем 24.12.1983 р. було укладено шлюб. За рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.05.2010 р. шлюб було розірвано, після чого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні 03.06.2010 р. видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Під час перебування у шлюбі, як вказує позивач, у 2000 році ними було здійснено обмін квартири на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після чого його було добудовано до загальної площі 120,7 кв.м. та було отримано свідоцтво, договір міни знаходиться у відповідача, надати який він відмовляється. Враховуючи те, що відповідач не бажає добровільно поділити майно, взаємної згоди щодо розподілу спільного майна вони дійти не можуть, тому вона змушена звернутись до суду. Дійсна вартість, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок складає 55812 грн., ? частина вартості -27906 грн. Окрім цього, позивач вказує, що 01.07.2008 р. Білозерським районним судом Херсонської області було прийнято рішення за позовом ВАТ КБ «Надра»про стягнення кредитної заборгованості з її чоловіка ОСОБА_2 та неї, солідарно в сумі 446077,65 грн., яким позовні вимоги задоволені. Після чого, державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-228/2008, та постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що їй належить. Як вказує позивач, за її заявою Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2, що підтверджується відповідною постановою. На підставі вищевикладеного, просить розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, набутого за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за нею -ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку загальною площею 120,7 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., допоміжною -72,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, за договором ОСОБА_3, збільшила розмір позовних вимог, просила розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, набутого за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 2/3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,7 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., допоміжною -72,2 кв.м.; стягнути з відповідача судові витрати. При цьому пояснила, що донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована і проживає за адресою спірного будинку -АДРЕСА_1, та на час його придбання була неповнолітньою.

Відповідач в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розподілу майна.

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 24.12.1983р. відділом РАГСу Першотравневого райвиконкому м.Краснодара, Росія, актовий запис № 1147.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.05.2010 р. шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 грудня 1983 року відділом РАЦС Першотравневого райвиконкому м.Краснодара, Росія, актовий запис № 1147 -розірвано.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні 03.06.2010 р., шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3.06.2010 р. розірвано, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за № 136.

Як вбачається з довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації за № 3026 від 23.02.2012 р., за даними архіву бюро, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1330, тобто вказаний житловий будинок був придбаний в період шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що також підтверджується витягом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 14465301 від 07.05.2007 р.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2008 р., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»383 622,75 грн. основного боргу за кредитним договором, 22 089,83 грн. відсотків за користування кредитом, 56,66 грн. пені за порушення строків платежу по кредиту, 38 578,41 грн. штрафу за порушення положень кредитного договору, 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, - всього: 446077,65 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31005039 від 27.01.2012 р., прийнятої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Орищенко С.Ю., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-228/2008 виданого 08.01.2009 р. Білозерським районним судом Херсонської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором у сумі 446 077,65 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику -ОСОБА_1

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 34777945 від 02.02.2012 р., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме: заборонено відчужувати все рухомого майно боржника ОСОБА_1, на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м,Херсоні про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012 р.

Постановою СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 14.02.2011 р. було порушено кримінальну справу за фактом підробки офіційного документу невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

З частини 3 статті 70 СК України, вбачається, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як вбачається зі статті 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами, з урахуванням заявлених позивачем вимог та згоди відповідача на такий спосіб поділу спільної власності, який відповідає вимогам закону та не порушує інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України підлягають задоволенню, оскільки вказаний будинок придбаний подружжям в період шлюбу та є їх спільним майном. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, набутого під час шлюбу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 372,08грн. (триста сімдесят дві грн. вісім коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяН. К. Іванцова