Вирок № 23958793, 10.05.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/1446/2012

Номер провадження 1/1231/491/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.05.2012 Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.Н.

при секретаре Пожидаева Я.Е.

с участием прокурора Николенко О.В.

защитник ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханов Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование полное среднее, женат, несовершеннолетних детей нет, безпартийный, работает в коммунальном предприятии "Экотранс" г. Стаханова в должности водителя, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ

04.01.2012 г. примерно в 11:45 часов ОСОБА_2 управляя автомобилем КАМАЗ государственный номер НОМЕР_1 проезжал по пр. Ленина г. Стаханова со стороны центра г. Стаханова в сторону г. Алмазная по левой полосе для движения.

В это время в попутном направлении по той же полосе двигался не установленный в ходе досудебного следствия легковой автомобиль, а по правой полосе для движения, так же в попутном направлении двигался автобус МАН государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в котором находились кондуктор и пассажиры.

Проезжая в районе дома № 18 по пр. Ленина г. Стаханова, водитель неустановленного в ходе досудебного следствия легкового автомобиля включил указатель левого поворота, и начал замедлять скорость своего движения, водитель автомобиля КАМАЗ ОСОБА_2, увидев, что расстояние между его автомобилем и впереди едущим автомобилем сокращается, в нарушении пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять маневр -объезд впереди едущего автомобиля с правой стороны, и в процессе выполнения объезда выехал на правую полосу движения , где допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по правой полосе движения автобусом МАН, от чего автобус изменил направление своего движения, выехал за пределы проезжей части вправо и допустил наезд на дерево.

В результате ДТП была травмирована пассажир автобуса ОСОБА_4.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 86 от 15.03.2012 г. у ОСОБА_4 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и травматического отека в поясничной области слева, ушиба поясничного отдела позвоночника; травматического отека правого коленного сустава, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались от местных ударно -травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которой на повреждениях не отразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

По степени тяжести телесные повреждения в виде кровоподтека и травматического отека в поясничной области слева, ушиба поясничного отдела позвоночника относятся категории легких телесных повреждений.

По своему характеру, и в своей совокупности, как следствие одного травмирующего воздействия, телесные повреждения в виде травматического отека правого коленного сустава, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава относятся к категории средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 34/6 от 06.03.2012 г.:

в рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля КАМАЗ следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 10.1, 12.3 ПДД Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля КАМАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом МАН, действуя в соответствии с техническими требованиями пунктов 12.3, 10.1 ПДД Украины. "" В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствующие техническим требованиям пунктов 12.3, 10.1 ПДД Украины находились, с технической точки зрения, в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившим дорожно - транспортном происшествии.

В рассматриваемой дорожной обстановки, водителю автобуса МАН, с момента изменения направления движения автомобиля КАМАЗ следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 ПДД Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автобуса МАН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 12.3 ПДД Украины, т.е. водитель автобуса МАН действовал в условиях аварийной обстановки.

С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса МАН не соответствий техническим требованиям пунктов ПДД Украины, которые бы находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившим ДТП не установлено.

В рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя неустановленного легкового автомобиля не усматриваются несоответствия техническим требованиям ПДД Украины, которые являлись бы необходимым или достаточным условием создания данной .аварийной ситуации, т.е. действиями водителя неустановленного легкового автомобиля наступление события данного дорожно - транспортного происшествия не определялось.

В рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя неустановленного легкового автомобиля, с технической точки зрения, причинная связь с созданием аварийной обстановки и наступившим ДТП отсутствовала.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Украины - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Пункт 12.3. Правил дорожного движения Украины - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В результате полученных травм потерпевшая ОСОБА_4 с 04.01.2012 г. по 25.01.2012 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больнице № 1 г. Стаханова, на свое лечение затратила денежные средства в сумме 200 грн.

Больницей № 1 г. Стаханова, на лечение ОСОБА_4 были затрачены денежные средства в сумме 3575,10 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, иски признал, подтвердил факты и обстоятельства, изложенные выше. В содеянном чистосердечно раскаялся и не оспаривал собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств ним не оспариваются, последствия применения ст.299 УПК Украины подсудимому разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299, 301-1 УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд считает чистосердечное раскаяние и осознание противоправности совершенных деяний, не судим, положительно характеризуется

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено..

Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, которые в совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и смягчают наказание, а также учитывая личность подсудимого, длительный стаж работы водителем, погодные условия в момент ДТП, совершение преступления по неосторожности, суд назначает ему. наказание в виде штрафа, считая такое наказание необходимым и достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание, что профессия водителя является для подсудимого основным источником существования семьи, лишение права управления транспортными средствами суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что гражданские иски согласно ст. 28 УК Украины в соответствии с требованиями ст. ст. 119, 120 ЦПК Укаины до начала судебного следствия не поданы, их необходимо оставить без рассмотрения., разъяснив потерпевшему и гражданскому иску возможность предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Расхода на производство судебной авто- технической экспертизы в сумме 705.6 грн; экспертизу технического состояния транспортного средства 705,6 грн; экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий 2251.2 грн; дополнительную экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий 1764 грн , а всего в общей сумме 5426.40 грн необходимо взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа 3400 гривен в доход государства, без лишения права управления транспортными средствами..

Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу :

конверты с изъятыми фрагментами, соскобами и наслоениями лакокрасочного покрытия в количестве 8 штук; полиэтиленовый пакет с отделившимися при столкновении от транспортных средств частицами. находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД -уничтожить.

Расхода на производство экспертиз в сумме 5426 гривен 40 копеек взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, расчетный счет 31252272210167. МФО 804013, код 255743305, код платежа 25010100.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.

Судья : А.Н.Гончаров