Постанова № 23958346, 05.04.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 3/1224/1696/12

1224/373/12

Суддя Рубіжанського міського суду Цецора О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Прокуратури м. Рубіжне в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює директор КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26 березня 2012 року, встановлено вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення за наступних обставин.

Депутат Рубіжанської міської ради шостого скликання ОСОБА_2 на підставі Законів України „Про статус депутатів місцевих рад", „Про місцеве самоврядування", „Про житлово-комунальні послуги", „Про доступ до публічної інформації", „Про засади запобігання та протидії корупції", як член робочої групи з розгляду тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, створеної розпорядженням міського голови ОСОБА_3 від 24.10.2011 року за № 19, звернулась 02.03.2012 року до заступника міського голови ОСОБА_4 із відповідним депутатським зверненням щодо надання статистичної та іншої інформації, пов'язаної з діяльністю комунального підприємства „РВУВКГ" Рубіжанської міської ради. Вказане депутатське звернення 03.03.2012 року було направлено міським головою ОСОБА_3 директору КП „РВУВКГ" Рубіжанської міської ради ОСОБА_1, який 06.03.2012 року його отримав і, в порушення вимог ст..ст. 28-29 Закону України „Про інформацію", ст..ст. 7,19 Закону України „Про звернення громадян", ст.. 30 Закону України „Про статус депутатві місцевої ради", ст.. 16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", безпідставно не надав своєчасно інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону. Станом на 26.03.2012 року інформація, яку запросила депутат місцевої ради ОСОБА_2, директором КП „РВУВКГ" Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 безпідставно не надана, про дату і час розгляду звернення в законодавчо встановлені строки депутат місцевої ради ОСОБА_2 не повідомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 6 березня 2012 року на адресу підприємства надійшло депутатське звернення від депутата Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 Він ознайомився із зверненням та надав працівникам розпорядження підготувати необхідну інформацію. У зверненні була вказана дата контролю до 20.03.1012 року. Оскільки він не був впевнений у можливості надання інформації відносно генплану системи міської каналізації із зазначенням місць вводу у міську каналізацію, 16.03.2012 року було зроблено запит до прокуратури м. Рубіжне для надання роз'яснення можливості надання для ознайомлення депутату та її помічникам службових документів по стратегічним об'єктам. 20.03.2012 року на ім'я заступника міського голови м. Рубіжне була направлена службова записка з прохання відкласти розгляд звернення ОСОБА_2 до розгляду прокуратурою м. Рубіжне запиту КП «РВУВКГ». 21.03.2012 року депутату міської ради ОСОБА_2 було передано лист відносно готовності інформації для ознайомлення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює юристом в КП «РВУВКГ», 6 березня 2012 року на виконання КП «РВУВКГ»надійшов депутатське звернення ОСОБА_2 про надання для ознайомлення службових документів до 20.03.2012 року. Інформація була підготовлена в строк, зазначений у запиті, тобто до 20.03.2012 року.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 29.02.2012 року вона звернулась до КП «РВУВКГ»із депутатським зверненням, відносно надання їй та її помічникам службової документації для ознайомлення, оскільки вона є членом робочої групи з розгляду тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, про дату та час розгляду запиту необхідно було повідомити у законодавчо встановлені строки. Оскільки у встановлені законом строки звернення виконано не було, вона 15.03.2012 року особисто звернулась до директора КП «РВУВКГ»ОСОБА_1 з проханням надати для ознайомлення необхідну інформацію, на що ОСОБА_1 відмовив та відповів, що він ще подивиться, чи пустити взагалі ОСОБА_2 на підприємство для ознайомлення з документами, чи ні. Тільки 26.03.2012 року їй була передана службова записка про те, що необхідні службові документи підготовлені для ознайомлення. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 навмисно не дозволяв їй та її помічникам знайомитись з документами, оскільки до договорів підприємства не були долучені всі необхідні документи, частина з необхідних документів була відсутня взагалі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює консультантом Рубіжанської міської ради. 21.03.2012 року до нього найшов лист із КП «РВУВКГ», який було адресовано депутату ОСОБА_2, він поклав цей лист у течку з документами, а 26.03.2012 року ОСОБА_2 отримала лист та розписалась про його отримання.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони працюють помічниками депутата ОСОБА_2 на громадських засадах. Вони разом із ОСОБА_2 займалась ознайомленням зі службовими документами КП «РВУВКГ»згідно депутатського звернення. Документи їм були надані працівниками КП «РВУВКГ»одразу, документи знаходились у течках, часу для підготовки зазначених документів потрібно не було, проте не всі документи, їм було надано, деякі з них, які повинні були знаходитись разом із договорами були відсутні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює у КП „РВУВКГ". Директор підприємства ОСОБА_1 доручив їй та ОСОБА_10 підготувати необхідну інформацію згідно депутатського звернення ОСОБА_2 Оскільки часу для підготовки необхідних документів потрібно не було, бо всі документи на підприємстві зберігаються у окремих течках, вона наступного дня доповіла ОСОБА_1 про те, що необхідні документи готові для ознайомлення, на що ОСОБА_1 нічого їй не відповів. Додаткового часу для підготовки необхідної документації не було потрібно.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює у КП «РВУВКГ». Директором КП «РВУВКГ»ОСОБА_1 йому та ОСОБА_9 було доручено підготувати для ознайомлення необхідні службові документи згідно депутатського звернення ОСОБА_2 У десятиденний строк всі документи згідно депутатського звернення могли бути підготовлені та надані для ознайомлення, оскільки зберігаються вони у окремих течках.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого

самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, одержують

заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Згідно зі ст.. 1 Закону України „Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Ст.. 5 зазначеного Закону передбачає, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту

інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Ст.. 6 Закону України „Про інформацію" визначає гарантії права на інформацію, серед яких - встановлення відповідальності за порушення законодавства про

інформацію.

Згідно із ст.. 20 вказаного Закону, будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Ст.. 21 Закону України „Про інформацію" визначає, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна

та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також

інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою,

крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може

поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному

нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших

випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до ст..11 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Ст.. 13 зазначеного Закону визначає, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Згідно ст.. 14 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до ст.. 30 Зазначеного Закону, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов'язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Рубіжанської міської ради шостого скликання, що підтверджується списком депутатів Рубіжанської міської ради (а.с. 5), та є членом робочої групи з розгляду тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується копією розпорядження міського голови від 24.10.2011 року (а.с.6).

ОСОБА_1 з 23.02.2011 року по теперішній час працює на посаді директора КП „РВУВКГ", що підтверджується копією контракту № 9 від 23.05.2011 року (а.с. 11), тобто є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом встановлено, що, відповідно до пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, директор КП „РВУВКГ" ОСОБА_1 навмисно чинив перешкоди та не дозволяв їм ознайомитись з необхідними документами, які були зазначені у депутатському зверненні, оскільки до договорів не були долучені всі необхідні документи. ОСОБА_1 не заперечував, що всі документи знаходились на підприємстві та додаткового вивчення чи перевірки не потрібно було проводити. Він тільки не був впевнений, щодо можливості надання для ознайомлення інформації відносно генплану системи міської каналізації із зазначенням місць вводу у міську каналізацію. Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що за дорученням ОСОБА_11 всі необхідні документи були підготовлені на протязі двох робочих днів.

Таким чином, знаходячись на посаді директора КП „РВУВКГ", ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, оскільки навмисно порушив строки надання інформації згідно із депутатським зверненням.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", який передбачає відповідальність за надання несвоєчасної, недостовірної чи не в повному обсязі інформації, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачена ст.. 212-3 ч. 1 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення серії від 26.03.2012 р.;

- копією депутатського звернення від 29.02.2012 року № 11/7-12;

- копією розпорядження міського голови від 24.10.2011 року № 190;

- поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- копією контракту № 9 від 23.05.2011 року;

- службовою запискою ОСОБА_1 від 20.03.2012 року;

- листом КП „РВУВКГ" Рубіжанської міської ради від 16.03.2012 року № 20-479;

- листом міського голови ОСОБА_3 від 20.03.2012 року № 26/789.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", ст..ст. 1, 5, 6, 20 Закону України „Про інформацію", ст..ст. 11, 13, 14, 30 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", ст.ст. 212-3 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КУпАП, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не була скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора