Вирок № 23957936, 11.05.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1030/12

Номер провадження 1/1815/84/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора А.В. Труби, захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого АДРЕСА_1 Сумської обл., засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 1 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Лебединського районного суду від 31 серпня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Роменського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Липоводолинського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року близько 19 години, з метою крадіжки, ОСОБА_2 прибув до господарства ОСОБА_3, яке розташоване за АДРЕСА_2 Сумської обл. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_2 зайшов на територію господарства, зірвав навісний замок зі вхідних дверей будинку і проник в середину приміщення. З будинку ОСОБА_2 викрав чавунну плиту на 2 комфорки вартістю 313 грн., топочні чавунні дверцята вартістю 52 грн., колосник чавунний шестисекційний вартістю 37 грн., газовий балон вартістю 120 грн., газовий таганок на 2 комфорки вартістю 100 грн. З викраденим ОСОБА_2 покинув приміщення і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3, матеріальної шкоди на суму 622 гривні. 28 січня 2012 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебував поруч дачного будинку ОСОБА_4, який розташований за АДРЕСА_1 Роменського району Сумської обл. В цей час у нього виник намір вчинити крадіжку металевих виробів з даного будинку. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_2 розбив скло у зовнішній частині рами вікна будинку, виставив внутрішню частину рами вікна будинку і проник у середину приміщення. З будинку ОСОБА_2 викрав три алюмінієві каструлі, ємкістю 1,5 л, 5 та 7 л, дві чавунні сковорідки діаметром 30 см кожна та алюмінієвий бідон ємкістю 10 л. З викраденим ОСОБА_2 покинув приміщення і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 260 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло визнав повністю. Суду пояснив, що 29 листопада 2011 року він вчинив крадіжку з будинку в с. Жовтневе. Він дізнався від товариша, що в будинку ніхто не живе і як стемніло пройшов у двір, зірвав замок з вхідних дверей, зайшов у будинок, зібрав металеві речі і пішов з будинку. Металеві речі здав на приймальний пункт і отримав за них 100 грн. Також 28 січня 2012 року він вчинив крадіжку з будинку в с. Погожа Криниця. Він по снігу побачив що в будинку ніхто не живе, так як немає слідів, підійшов до будинку вибив скло в першій віконній рамі, а другу видавив в середину. Через вікно заліз в будинок де зібрав знайдені металеві речі і пішов з будинку. Металеві речі здав на приймальний пункт і отримав за них близько 50 грн. З розміром завданих збитків згоден. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло .

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування збитків, тяжке матеріальне становище.

Обставини, які визнані в ході досудового слідства, як такі, що обтяжують покарання, суд не визнає такими, оскільки рецидиву злочинів в даному випадку немає, а повторність - кваліфікуюча ознака інкримінованого злочину.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2, який посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_2 діяння. Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити обраний в ході досудового слідства взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. За сукупністю злочинів, відповідно ч. 4 ст. 70, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Липоводолинського районного суду від 28 березня 2012 року, більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень п'ятдесят дві копійки (956,52) за проведення товарознавчих та трасологічної експертиз.

Речові докази по справі: чавунну плиту на 2 комфорки, топочні чавунні дверцята, колосник чавунний шестисекційний, газовий балон, газовий таганок на 2 комфорки, що передані на зберігання ОСОБА_3, повернути власнику -ОСОБА_3; алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 л, що передана на зберігання ОСОБА_4, повернути власнику - ОСОБА_4; металеву тачку, передану на зберігання ОСОБА_5, повернути власнику - ОСОБА_5; сім картку оператора мобільного зв'язку "Київстар", фотографію сліду підошви взуття, що приєднані до справи - залишити зберігати у справі; кросівки чорного кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Роменському МВ УМВС Українив Сумській області Роменському МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити взяття під варту. Зарахувати в строк відбування покарання відбутий ОСОБА_2 строк покарання за попереднім вироком з 14 лютого 2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга