Рішення № 23955617, 03.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/655/2012

УН №1005/1357/2012

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І., представника позивача Сучила А.О. та представника відповідача -фізичної особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс»до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.02.2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 24.07.2011 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України відповідач ОСОБА_3. керуючи автомобілем «Мітсубіші»д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгін не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 67 027 грн. 30 коп., витрати на оплату здійснення експертизи судовим експертом-товарознавцем у розмірі 1 473 грн. 00 коп., та судові витрати у розмірі 670 грн. 27 коп., які він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3

12.03.2012 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс».

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив.

Представник відповідача фізичної особи, позовну заяву не визнав в повному обсязі та вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що його довіритель являється неналежним відповідачем в даній справі, оскільки його відповідальність була застрахована. Крім-того, після ДТП, його довіритель звернувся до страхової компанії з якою був укладений поліс, а саме ЗАТ АСК Інтер Транс Поліс з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортної пригоди реєстраційний № 2971 від 28.07.2011 року, та надав всі необхідні документи. Жодних доказів того, що позивач звернувся до страховика з заявою про страхове відшкодування, або про відмову страховика у виплаті відшкодування позивачу в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача фізичної особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2011 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України відповідач ОСОБА_3. керуючи автомобілем «Мітсубіші»д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні маневру обгін не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який належить приватному сервісному підприємству «Ньютон-транс»

Внаслідок ДТП транспортний засіб Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, який належить приватному сервісному підприємству «Ньютон-транс», отримав значні механічні пошкодження.

Перелік механічних пошкоджень автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, визначений в довідці виданій працівником Переяслав-Хмельницьким взводом ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в київській області № 373512 (а.с.17).

02.08.2011 року було проведено технічнний огляд аварійно-пошкодженого колісного траснспортного засобу за участю експерта-товарознавця ОСОБА_7 Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 110-1/11 віжд 19.01.2012 року було визначено вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 60 508 грн. 92 коп. Також висновком експерта автотоварознавчого дослідження № 110-2/11 від 19.01.2012 року було визначено вартість матеріального збитку, завданого напівпричепу д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 6 518 грн. 38 коп. (а.с.18-49).

Згідно платіжного доручення № 6731 від 01 лютого 2012 року позивач сплатив вартість проведеного дослідження в розмірі 1473 грн. 00 коп. (а.с.50).

05 серпня 2011 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за порушення п. 14.2 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Слід зазначити, що під час розгляду зазначеного протоколу відповідач свою вину визнав у повному обсязі (а.с.16).

Відповідно до статуту позивача, одним із видів діяльності, що може здійснювати позивач є ремонт автомобілів (а.с.7-13). Згідно цього, на території позивача було створено ремонтний цех для технічного огляду та ремонту власного автопарку.

Доказами витрат позивача на відновлення пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відбулося 24.07.2011 року є видаткові накладні, а саме: № КМ-0002063 від 03.08.2011 року, №Б-004269 від 13.08.2011 року, № VU-1105369 від 05.09.2011 року, №Б-004223 від 10.08.2011 року, № Б-004196 від 08.08.2011 року, № КВSI223061 від 03.08.2011 року, №Б-004606 від 12.09.2011 року, - разом на суму з ПДВ 24 689,66 грн. (а.с.106-112).

Згідно до загального правила встановленого п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

У зв'язку з тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між діями відповідача, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, і завданням ПСП «Ньютон-транс»матеріальної шкоди існує причинно-наслідковий зв'язок, але ОСОБА_3 відповідальність була застрахована у відповідності Закону України «Про страхування»згідно поліса № АА/2011682 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якої був з 10.02.2011 р. по 09.02.2012 р. (а.с.69), з вище наведено суд вважає за необхідним стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»на користь приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс»- 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. на відшкодування частини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс»- 17027 грн. 30 коп. відшкодування частини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 1473 грн. 00 коп. вартості проведеного дослідження.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 670 грн. 27 коп., підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс»задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-є, ідентифікаційний код 31451838) на користь приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс»(18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 30842380), - 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. на відшкодування частини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 /АДРЕСА_2/, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс»(18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 30842380), - 17027 грн. 30 коп. відшкодування частини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 1473 грн. 00 коп. вартості проведеного дослідження та 670 грн. 27 коп. сплаченого позивачем судового збору, а всього 19170 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.05.2012 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М. Вознюк

Київської області С.М.Вознюк