Ухвала суду № 23952860, 27.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-11886/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Харківська Агропромислова спілка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-11886/11/2070

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківська Агропромислова спілка"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання незаконними рішення та дії,зобов`зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Харківська агропромислова спілка" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просило після зміни позовних вимог, скасувати № 772 від 27.04.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки позивача; визнати незаконними дії відповідача з проведення 27.04.2011 року документальної невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємництво «ПМС» за період січень 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним, при веденні господарської діяльності, було дотримано всі вимоги чинного законодавства, на відміну від відповідача, який допустив порушення, а саме: письмовий запит № 7452/10/18-015 від 18.04.2011 року не був скріплений печаткою та оформлений не на бланку, враховуючи це, позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на даний запит. Окрім того зазначає, що рішення про проведення перевірки було прийнято після спливу лише 7-ми робочих днів, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для прийняття рішення про проведення перевірки та повноважень на її проведення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року по справі № 2а-11886/11/2070 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований як юридична особа 10.07.2000 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 31060583, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 1 480 105 0001 003423, є платником податку на додану вартість.

Відповідачем, було проведено на підставі наказу № 772 від 27.04.2011 року документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з ТОВ «Підприємство ПМС» за період січень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1731/233/31060583 від 27.04.2011 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів ст. ст. 72, 77-79, 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

Тобто, виходячи з вищенаведеного, обов'язковою умовою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За приписами наведеної норми на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 5569/10/23-204 від 29.03.2011 року, щодо документального підтвердження формування податкового кредиту, податкового зобов'язання та включення витрат до складу валових за січень 2011 року.

Позивач листом № 30 від 31.03.2011 року надав копії первинних документів по взаєморозрахункам з ТОВ «Підприємство «ПМС».

11.04.2011 року на адресу позивача було повторно направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 6916/10/23-312 від 11.04.2011 року, щодо документального підтвердження формування податкового кредиту, податкового зобов'язання та включення витрат до складу валових за січень 2011 року з ТОВ «Підприємство «ПМС», що вручений головному бухгалтеру підприємства.

Позивач листом № 35 від 13.04.2011 року надав додатково копії первинних документів щодо подальшої реалізації товару.

18.04.2011 року на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 7452/10/18-015 від 18.04.2011 року, щодо документального підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Підприємство «ПМС» за грудень 2010 року, січень 2011 року.

Позивачем на письмові запити від 29.03.2011 року та 11.04.2011 року не надано пояснень та документального підтвердження, щодо транспортування товару отриманого від ТОВ «Підприємство «ПМС» у січні 2011 року.

Таким чином, наказ № 772 від 27.04.2011 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмові запити від 29.03.2011 року та 11.04.2011 року, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано пояснень та документального підтвердження по суті отриманих запитів, а саме щодо транспортування товару.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо неналежного оформлення податковим органом письмового запиту № 7452/10/18-015 від 18.04.2011 року, а саме: не скріплення печаткою та оформлений не на спеціальному бланку, що є підставою звільнення від обов'язку надавати відповідь на даний запит, колегія суддів відхиляє, виходячи з того, що наведенні обставини не є порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Окрім того з матеріалів справи вбачаться, що позивачем було отримано письмові запити від 29.03.2011 року та 11.04.2011 року на які надано відповідь, а отже платник податку вважав зазначені запити належно складеними та такими, що зобов'язують платника податку надати пояснення та документальне підтвердження по суті отриманих запитів. Таким чином ненадання відповіді на третій запит не спростовує висновків про наявність підстав для проведення перевірки.

Відповідно до п. 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

На вимогу п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказ № 772 від 27.04.2011 року та повідомлення № 7206/10/23-31 від 13.04.2011 року про запрошення на перевірку 27.04.2011 року вручені головному бухгалтеру підприємства 27.04.2011 року та 15.04.2011 року відповідно, що підтверджується розписками про отримання даних документів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач виконував дії щодо порядку проведення перевірок на підставі приписів чинного законодавства.

У зв'язку з чим, колегія суддів, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що рішення суд першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Харківська Агропромислова спілка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-11886/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2012 р.