Вирок № 23950019, 23.04.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

23.04.2012

Дело № 1/519/30/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 апреля 2012 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Соловьева О.Л.,

при секретаре Рояновой А.В.,

с участием прокурора Ким Е.Г.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Мариуполя, гражданки Украины, образование высшее, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

На основании приказа №6-К от 10.01.2008 года начальника Государственного предприятия «Донецкий экспертно-технический центр»ОСОБА_3, ОСОБА_2 переведена с должности начальника Мариупольского комплексного отдела государственного предприятия «Донецкий экспертно-технический центр»(далее по тексту МКО ГП «ДЭТЦ») на должность эксперта -технического по промышленной безопасности того же подразделения.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкцией эксперта технического по промышленной безопасности МКО ГП «ДЭТЦ», ОСОБА_2 обязана проводить экспертизы на соответствие требованиям нормативных актов по охране труда и технике безопасности предприятий, проектной и технической документации, которые отвечают направлению деятельности отдела, на право которых она аттестована. Требованиям п.5.4. указанной инструкции, предусмотрены должностные обязанности ОСОБА_2 согласно, которым она несет ответственность за объем, содержание и выводы экспертно-технического заключения. Таким образом, ОСОБА_2 будучи экспертом - техническим по промышленной безопасности в ходе проведения экспертного обследования обладает организационно-распорядительными функциями в силу чего, в понимании примечания 1 к ст.364 УК Украины, является должностным лицом.

19.03.2008 года, ОСОБА_2, находясь в помещении МКО ГП «ДЭТЦ», расположенном в д.52 по бул. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, являясь должностным лицом, в рабочее время учреждения, используя фирменные бланки ГП «ДЭТЦ», имеющиеся в ее распоряжении, составила официальные документы - акты технического осмотра аттракционов парка «Городской Сад»: «Юнга», «Солнышко», «Колесо обозрения», «Детская железная дорога», «Сюрприз», «Северное сияние», «Колокольчик», «Березка»; парка «Веселка»: «Колокольчик», «Юнга», «Солнышко»; парка «Приморский»: «Колесо встреч», «Грибок», «Школьные качели», «Северное сияние», «Детская железная дорога», «Юнга», «Солнышко», «Веселые горки»в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ей, проведен технический осмотр указанных аттракционов в соответствии с требованиями п.10.3. НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники», НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок проведения осмотра, испытания и экспертного обследования машин, механизмов, оборудования повышенной опасности», ОМД 33497324.002-2005 «Методика проведения экспертного обследования аттракционной техники»и других нормативных документов, проведено статическое и динамическое испытание аттракционов, проверка на функционирование механизмов -в пределах нормы в соответствии с указанными нормативными актами.

В то же время, ОСОБА_2, фактически статические и динамические испытания указанной аттракционной техники КП «ОПКиО г. Мариуполя»с нагрузками и по времени, определенным в указанных нормативных актах, а также руководствах по эксплуатации аттракционов не проводила, а провела не в полном объеме проверку на функционирование и безопасность аттракционов, в том числе аттракциона «Колокольчик»в парке «Городской сад», где на момент проверки было неисправно устройство торможения.

Кроме того, в актах технического осмотра указанных аттракционов ОСОБА_2 было указано, что 19.03.2008 года ею был проведен технический осмотр, чем фактически были внесены заведомо ложные сведения о дате технического осмотра аттракционной техники, так как осмотр аттракционов ей был проведен 13.03.2008 года, что отразилось на сроках следующего ежегодного осмотра аттракционов.

Данные акты для придания им видимости, как достоверных, были удостоверены ОСОБА_2 своей подписью и печатью, а также подписью директора КП «ОПКиО г. Мариуполя»ОСОБА_4, которая не была посвящена в умысел ОСОБА_2 и печатью предприятия.

Продолжая свой преступный умысел ОСОБА_2, 29.04.2008 года, находясь по тому же адресу, в свое рабочее время, составила официальный документ-заключение экспертизы № 14.-04.-22.-2652.08 по договору № 3247 от 29.04.2008 года по соответствию оборудования повышенной опасности требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности и возможности субъекта хозяйствования - КП «ОПКиО г. Мариуполя» его эксплуатировать, в который умышленно внесла данные актов технического осмотра вышеуказанных аттракционов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы, проведенных ей статических и динамических испытаниях аттракционной техники КП «ОПКиО»г.Мариуполя в соответствии с требованиями п. 10.3. НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники», НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок проведения осмотра, испытания и экспертного обследования машин, механизмов, оборудования повышенной опасности», ОМД 33497324.002-2005 «Методика проведения экспертного обследования аттракционной техники», т.к. без использования этих сведений составление заключения экспертизы было бы невозможным и указанные сведения придавали заключению видимость достоверного документа.

Кроме того, ей были умышленно внесены заведомо ложные сведения в п.п.41-58 указанного заключения в части проведения испытаний с нагрузкой в статике и динамике, времени, в течение которого ей, якобы, были проведены такие испытания, в то время, как фактически технический осмотр всех аттракционов в парках «Городской Сад», «Приморский»и «Веселка», КП «ОПКиО г.Мариуполя», расположенных в разных районах города Мариуполя был проведен ей 13.03.2008 года всего за 3 часа, хотя по требованиям технической документации и требованиям по времени проведения испытаний провести испытания всех аттракционов во всех указанных парках за указанный период времени невозможно.

Данное заключение было удостоверено ОСОБА_2 своей подписью и печатью как эксперта технического по промышленной безопасности МКО ГП «ДЭТЦ».

После этого, вышеуказанное заключение эксперта и акты технического осмотра аттракционной техники КП «ОПКиО г. Мариуполя», содержащие заведомо ложные сведения, т.е. заведомо ложные официальные документы, были умышленно выданы ОСОБА_2 представителям КП «ОПКиО г. Мариуполя»для дальнейшего использования при получении разрешения на право использования механизмов и оборудования повышенной опасности.

Подсудимая ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении не признала и суду пояснила, что с 2002г. работала в должности начальника МКО ГП «ДЭТЦ», 10.01.2008 г. переведена на должность эксперта технического, функциональные обязанности выполняла на основании должностной инструкции. Так, в ее обязанности, как эксперта технического входило проведение экспертиз по аттестованным видам деятельности, в частности выполнение экспертиз подъемного и газового оборудования, а также котлов и сосудов. Руководством ДЭТЦ не была своевременно направлена на аттестацию, в связи с чем отсутствовал допуск на право проведения экспертиз аттракционной техники, который был введен с 2006 года. Принимая во внимание, что ранее указанный вид экспертиз осуществлял эксперт по подъемному оборудованию, то при поступлении заявки от КП «ОПКиО г.Мариуполя»о проведении экспертизы предприятия на право выполнение работ повышенной опасности и эксплуатации оборудования повышенной опасности, приступила к проведению данной экспертизы. Руководителем предприятия ОСОБА_4, с которой знакома с 2004 года, была предоставлена техническая документация оборудования - аттракционов установленных в парках г.Мариуполя, свидетельство о регистрации предприятия, штатное расписание, приказы об ответственных за охрану труда и за эксплуатацию аттракционов. Необходимость проведения экспертизы на соответствие оборудования повышенной опасности требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, была вызвана окончанием срока действия разрешения на эксплуатацию оборудования в январе 2008 года. На тот момент проведения экспертизы начальником МКО ГП «ДЭТЦ»был ОСОБА_5, который приступил к выполнению своих обязанностей 15.01.2008г. Резолюция руководства ДЭТЦ была адресована на ОСОБА_5 и стояла на оригинале заявки. Эксперт, которому будет поручено выполнение экспертизы, определяется на усмотрение ОСОБА_5 по его устному распоряжению. Ответственность за содержание и выводы экспертизы несет экспертная организация, в частности ОСОБА_5 и руководство ДЭТЦ, которым утверждено экспертное заключение. Исполнитель экспертизы, ответственности не несет, поскольку предоставляет ее на проверку руководству. Она выполняла экспертизу предприятия, в которой необходимо было отразить, что предприятие выполняет свою работу по охране труда в соответствии с законодательством Украины. В ходе проведения экспертизы ей были предоставлены акты технического осмотра, составленные отделом культуры и туризма Мариупольского горисполкома, однако согласно методическим рекомендациям эксперт обязан выехать на объект с целью удостоверится в наличии оборудования у заказчика, в тоже время проведение технического осмотра не является обязательным. Принимая во внимание, что проводимая ею экспертиза давала основание на получение предприятием разрешения эксплуатации оборудования повышенной опасности сроком на 5 лет, то по инициативе ОСОБА_2 была проверена механическая часть оборудования, проведены испытания в статике и динамике 19 аттракционов. Она обязана это проверить, согласно Постановления Кабмина Украины №1631 от 15.10.2003 года и п.2.6. Методические указаний. Прибыв в КП «ОПКиО г.Мариуполя», находящийся по ул.Семенишина д.50 в г.Мариуполе, попросила продемонстрировать работу аттракционов «Северное сияние», «Колокольчик», «Паровозик», «Железная дорога», «Солнышко», всего было осмотрено 8 качели, из которых 7 электрических и 1 механическая. Аттракцион «Колокольчик» является детской каруселью, которая имеет линейную скорость 3,8 м/с, движение осуществляется за счет вращения диска через ленту, которая приводится в действие электромагнитным клапаном. Торможение производится путем нажатия на кнопку стоп, которая размыкает электрическую цепь, и аттракцион останавливается инерционно. В рекомендациях по эксплуатации данной качели указан именно такой способ торможения - лентой электромагнитного клапана. Иные методы торможения технической документацией не предусмотрены, правила 2006 года не распространяются на вид качели, поскольку она являться тихоходной. После проведения осмотра качели в Жовтневом районе г. Мариуполя, в этот же день был произведен осмотр 3-х качели в Ильичевском районе и 8 качели в парке Приморского района г. Мариуполя. В каждом парке сотрудники КП «ОПКиО г.Мариуполя»загружали на пассажирские модули мешки с песком, при недостаточности нагрузки приглашались к участию в испытаниях люди гуляющие в парках. Акты технического состоянии аттракционов носят рабочий характер, там стоит штамп о проверке, что обозначает проверка экспертом оборудования на месте. После проведения осмотра, преступила к составлению экспертного заключения. 17.03.2008г. ушла в плановый отпуск, но 19.03.2008г. по просьбе ОСОБА_4, вышла на работу для составления актов технического осмотра. Акты не были обязательными к данной экспертизе, они просто вписаны в перечень приобщенных к экспертизе документов. Нарушений выявлено не было, поэтому результат экспертизы был положительный. Если бы она написала в выводах, что предприятие не соответствует нормам, то предприятие не получило бы разрешение на эксплуатацию аттракционов. С 2004 по 2007 год КП «ОПКиО г.Мариуполя» получали разрешение на 3 года, а теперь должны были получать разрешение в 2011 году сроком на 5 лет. Подсудимая ОСОБА_2 указывает на отсутствие у нее необходимости убеждаться в техническом состоянии аттракционной техники, в частности аттракциона «Колокольчик», так как экспертиза ею проводилась на соответствие оборудования повышенной опасности требования нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, что не влечет правовых последствий в виде допуска аттракциона в эксплуатацию, а кроме того в ее распоряжение были предоставлены акты технического состояния предоставленные предприятием, утвержденные управление культуры и туризма Мариупольского горисполкома, что исключило какие-либо сомнения в части технического состояния аттракционной техники и возможности дачи ею соответствующего экспертного заключения. Кроме того, необоснованность предъявленного обвинения подсудимая усматривает в том, что она не является должностным лицом, поскольку не обладает властно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, не является субъектом инкриминированного преступления.

Не смотря на то, что ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предъявленного ей в обвинении не признала, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она работает директором КП «ОПКиО г.Мариуполя», примерно в феврале 2008 года подала заявку в ДЭТЦ на проведение экспертизы. В конце марта пришла эксперт ОСОБА_2 и провела проверку. В апреле они получили разрешение на эксплуатацию аттракционов. В «ОПКиО г.Мариуполя»входят «Приморский парк», парк «Веселка»и «Городской сад». Разрешение на эксплуатацию с 2008 года выдается на 5 лет. До этого выдавалось сроком на 3 года. Заявка на проведение экспертизы была с просьбой осуществить обследование предприятия с целью дачи заключения о возможности выполнения работ и эксплуатацию оборудования повышенной опасности в соответствии с нормативными актами по охране труда. С экспертом ОСОБА_2 знакома с 2001-2002 года, по служебной необходимости так как, деятельность предприятия требовала периодических экспертных обследований. В 20-х числах марта 2008 года ОСОБА_2 уведомила о дне проведения экспертизы, и к ее приезду были подготовлены техпаспорта аттракционов, должностные инструкции сотрудников, их удостоверения по охране труда и безопасности эксплуатации аттракционов, инструкции по охране труда и сведения о контурах заземления. По приезду эксперт ознакомился с представленной документацией, часть из которой забрал с собой, а также осмотрел аттракционную технику. Осмотр аттракционов был произведен с парка «Городской сад»расположенный в Жовтневом районе г.Мариуполя. Инженер ОСОБА_7 заранее заготовил мешки с песком которые в количестве 15 шт. по 30-50 кг. хранились у административного корпуса. Данные песок использовался в качестве нагрузки при испытании аттракционов, который перемещался поочередно при проведении осмотра. В случае недостаточности нагрузки привлекались сотрудники предприятия и гулящие в парке лица, для участия в испытании аттракционной техники. На момент осмотра вся аттракционная техника была укомплектована и технически исправна. Отсутствие на аттракционе «Колокольчик»ремней безопасности и троса к магниту обеспечивающему торможение, было установлено в ходе проверки проведенной прокуратурой с привлечением специалистов Госпромнадзорохрантруда. Поскольку указанная карусель является тихоходной, то замедление торможения на 5 секунд не отражалось на безопасности эксплуатации и недоступно визуальному обнаружению обслуживающего персонала. Осмотрев все аттракционы, ОСОБА_2 направилась для проведения проверки в «Приморском парке»и парке «Веселка», ход осмотра которых свидетелю не известен, так как не присутствовала там при его проведении. По времени проверка проводилась за один день во всех трех парках. Все проводилось при естественном освещении, наличие замечаний со стороны эксперта в ходе проведения проверки не помнит. Без осмотра аттракционов они никогда не получали разрешение на эксплуатацию аттракционов. После проведенной ОСОБА_2 экспертизы 29.04.2008 года они на основании экспертизы получили разрешение на эксплуатацию аттракционов. На предприятии имеют место постоянные акты вандализма, которые устраняются силами сотрудников предприятия, в связи с чем не исключает возможность повреждения аттракциона «Колокольчик»после проведения экспертного исследования.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что работает в должности заведующей парка «Веселка», расположенного по пр-ту Победы в Орджоникидзевском районе г.Мариуполя. С подсудимой ОСОБА_2 знакома, как экспертом техническим, которая проводила осмотр аттракционов. Каждый год они проводят испытания аттракционной техники. В тот раз они делали все, что от них требовала эксперт, а именно приводили в движение аттракционы. В марте 2008 года ОСОБА_2 проводила проверку в парке «Веселка», в ходе которой было протестировано три аттракциона. При проведении проверки в виду отсутствия мешков с песком, обращались к помощи посторонних лиц, что бы они сели на аттракционы примерно 5-7 человек для его загрузки. Запускали аттракционы и смотрели по времени. Они несколько раз запускали каждый аттракцион. Проверяли по-разному аттракционы «Юнгу», «Колокольчик»и «Солнышко». В инструкциях отражено как именно проверяются аттракционы, там в частности написано на сколько должен быть загружен каждый аттракцион в килограммах. По результатам проверки все было в порядке, нарушений не выявлено.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она работает директором в Приморском Парке. В апреле 2008 года ОСОБА_2 проводила проверку в «Приморском парке». На тот момент она работала там же в той же должности что и сейчас. У них имеется 6 аттракционов. При проверке они с ОСОБА_2 были вдвоем. Они включали аттракционы, проверяли движение и остановку. Ставили мешки с песком на аттракцион «Веселые горки». Длился осмотр примерно 1 час. Инженера с ними при проверке не было. Включали и выключали аттракционы по очереди. Просили посторонних помочь им загружать и разгружать аттракционы. Были замечания и неполадки, которые были устранены.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он участвовал в проверке, организованной прокуратурой Донецкой области. Знает ОСОБА_2 как эксперта ДЭТЦ. Он экспертизой не занимался, так как является инспектором охраны труда. В его функциональные обязанности входит надзор за соблюдением законодательства по охране труда. Их отдел ведет надзор за соблюдением нормативных актов по охране труда, в том числе и КП «ОПКиО г.Мариуполя». При проведении проверки КП «ОПКиО г.Мариуполя», именно он был направлен для участия в комиссии. Он проверял как специалист свою часть. В составе комиссии был он, работники санитарной станции и работники прокуратуры. Проверялся «Городской сад»в части тех аттракционов, которые находились на его территории. Проверялась вся документация по работникам и документация по аттракционам. Были выявлены нарушения по документации и по техническому состоянию аттракционной техники. Был составлен Акт проверки. На основании Акта было составлено распоряжение о запрете эксплуатации аттракционной техники. Распоряжение было вручено директору Городского сада, а аттракционы опломбированы и их эксплуатация была запрещена, по причинам технического характера, поскольку состояние аттракционов угрожало жизни людей, как посетителей, так и самих работников «Городского сада». Первым осматривался аттракцион «Колокольчик», у которого были неисправны ремни безопасности, а именно не было пристежных замков. При них, усадив одного ребенка на сидение, оператор пристежной ремень завязывала на узел. При открытии механизма привода аттракциона, за кожухом был обнаружен сам механизм, в котором отсутствовало тормозное устройство. Катушка электропривода была окислена и сам привод тормоза был разукомплектован. Согласно руководства по эксплуатации, аттракцион должен остановиться через 15 секунд после нажатия кнопки «стоп»оператором, при проверке устройство не работало. Все это установлено и закреплено в руководстве по эксплуатации аттракциона. Оператор при эксплуатации может приостанавливать или останавливать движение аттракциона, но поскольку тормозное устройство не работало, такое действие осуществить было не возможно. На их вопрос оператор сообщила, что аттракцион останавливается вручную путем применения физической силы человека, а так же привлечения для торможения родителей. Рядом находился аттракцион «Северное сияние», у оператора под ногами лежал кабель, оператор ходила по электрокабелю, было видно, что кабель был уже поврежден и отремонтирован. На последнем посадочном месте не было спинки. Электрооборудование и токоведущие части находились под напряжением и не были закрыты кожухом, т.е. находились в легко доступном месте. Аттракцион «Железная дорога»: на «заземлении»стоял новый кабель заземления электропроводника. Проверка этого проводника не проводилась, замена производилась в связи с актом вандализма. Не было документа о том, что перед эксплуатацией проведена проверка и проводник соответствует нормам эксплуатации. На аттракционе «Сюрприз»имелась коррозия металла самой рабочей платформы. Нижняя часть платформы даже не была обработана от коррозии. На несущей конструкции был установлен концевой выключатель крайнего верхнего положения. Оператор сказала, что процесс остановки в крайней вертикальной точке контролируется вручную. Аттракцион «Колесо обозрения»на тот момент после 5-летней работы ни разу не красился, был покрыт коррозией, несущие конструкции потеряли свою прочность. По аттракциону «Солнышко»замечаний не было, проверка проводилась 27.06.2008 года. При проверке присутствовал ОСОБА_7, его представили как инженера «Городского сада». В ходе проверки присутствовала директор ОСОБА_4. Сначала был составлен акт проверки, в котором были зафиксированы нарушения. На основании акта было составлено распоряжение, поскольку речь шла о запрещении эксплуатации аттракционов. Распоряжение было издано 01.07.2008г. Проверка была в пятницу, а в понедельник было издано распоряжение. Через 10 дней поступило сообщение об устранении нарушений. ОСОБА_4 заключала договор на устранение неисправностей. После устранения неисправностей руководитель обратилась к ОСОБА_12- начальнику Мариупольской госинспекции по промышленной безопасности и охране труда на производствах повышенной опасности, о том, что нарушения устранены, просила разрешить эксплуатацию. Он снова направлялся на проверку и проверил устранение нарушений. На «Колокольчике»восстановлен тормоз, а именно установлен новый трос, новые ремни безопасности. Аттракцион «Колесо обозрения»не стали красить, так как необходимо было проводить экспертное обследование, и была необходима диагностика. Все кроме аттракциона «Сюрприз»эксплуатировать разрешили. ОСОБА_7 сказал, что разукомплектованное устройство на «Колокольчике»это акт вандализма, а потом сказал, что оно вообще никогда не работало. Во время проверки тормоз не работал, что было до проверки он не знает. По инерции аттракцион крутится примерно 45 сек. до полной остановки. При экстренном торможении, необходима была остановка вручную. Как давно до момента проверки не работал тормоз, он сказать не может. На этом аттракционе обязательно должно работать экстренное торможение. На пульте имелась кнопка «Стоп». При нажатии кнопки аттракцион должен был останавливаться за 15 сек. Данной кнопкой возможно подтормаживать, а при удержании кнопки «стоп», должно было работать экстренное торможение. Аттракцион может останавливаться автоматически, то есть при автоматическом режиме работы через 3 минуты отключается энергообеспечение и происходит инерционная остановка механизма. В 2006 году впервые вышли Правила устройства и эксплуатации аттракционной техники и в этих правилах есть раздел «Техническое освидетельствование». Этим специалисты руководствуются при проверке, если иное не указано в Инструкции по эксплуатации аттракциона. Если эксперт проводит экспертизу, то составляется Акт технического освидетельствования, если выявлены нарушения, то они отражаются в данном акте. Может быть техническое освидетельствование приостановлено до устранения недостатков, а затем продолжено после их устранения. Далее проводится внешнее освидетельствование и испытания. Эксперт должен привлекать к проверке представителя субъекта хозяйствования, в данном случае могла быть приглашена ОСОБА_4, а могла кого-то уполномочить для участия в экспертном обследовании. Порядком проведения осмотра и экспертного обследования установлено, что владелец должен назначить представителя для участия в обследовании и обеспечить безопасные условия проверки. Если техническое освидетельствование не проведено, то при экспертизе соответствия предприятия на соблюдение законодательства об охране труда необходимо было проверить техническое состояние технических объектов. Техническая проверка проводится на момент экспертизы. В Мариупольской инспекции есть группа, которая осуществляет специальный надзор за аттракционами. Шаптала проводил технический надзор. Он проверял состояние аттракционов после зимнего хранения. Техническое состояние не проверялось, так как аттракционы не были ещё укомплектованы. Если производится экспертиза, то виды работ определяются договором на проведение экспертизы, может быть и неполный набор услуг. Само письмо направленное в ДЭТЦ он не видел и для него при проведении проверки в этом не было необходимости. Акта надзорной проверки проводившейся вместе с Исполкомом ему не было предоставлено и ему не было известно о такой проверке. У него были акты технического освидетельствования, которые прилагались к паспорту, в который вносится запись. В самом Акте указано, что именно проверял эксперт. Согласно Правилам, экспертизу и техническое освидетельствование может проводить организация имеющая лицензию.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что является экспертом техническим МКО «ДЭТЦ», в июне 2008 года он был приглашен прокуратурой для участия в проверке в качестве специалиста. Проверял материалы экспертизы по заданным вопросам следователя. Ему предъявили заключение ОСОБА_2, на что он высказал свое мнение по нему. На вопрос следователя он ответил, что физически за указанный период времени провести такую экспертизу невозможно. На сегодняшний день, он не помнит содержание заключения. Первое несоответствие в заключении было обнаружено по времени проведения экспертизы. Время отражено в руководстве по эксплуатации, там же отражен порядок проверки аттракциона. В ходе проверки, аттракцион загружается на 10% более номинальной нагрузки на пассажирский модуль и работает 10 минут, после чего проверяется целостность конструкции аттракциона. При проведении осмотра эксперт должен проверить все приборы безопасности в том числе приборы экстренного торможения. Это один из элементов безопасной эксплуатации аттракционов. Проводится визуальный осмотр -проверка целостности, комплектности, состояния металлоконструкций, электропроводки, ограждения аттракциона, т.е. все элементы пассивной безопасности. Сначала визуальный осмотр, затем проверка на статику и динамику. Если выявлены нарушения, то привлекаются специальные организации, замеряющие приборы и т.д. При необходимости эксперт может привлечь специалистов. О заявке на проведение экспертизы он ничего не знает, ему был предоставлен уже готовый материал, изучив который он отвечал на вопросы.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что с 2008 работает начальником МКО «ДЭТЦ», с указанного времени ОСОБА_2, которая ранее была руководителем отдела стала выполнять обязанности штатного эксперта данного предприятия. Среди различных допусков у ОСОБА_2 имелось разрешение на проведение экспертных исследований подъемных сооружений. По состоянию на 2008 год, разрешение на проведение экспертиз аттракционной техники на предприятии было только у эксперта ОСОБА_14 В связи с чем считает, что проведение ОСОБА_2 экспертизы по заявке КП «ОПКиО г.Мариуполя»является недопустимы и такой, которая проведена в нарушение регистрационной дисциплины. Письмо-заявка была вручена начальником объединения парков культуры и отдыха ОСОБА_4 в руки самой ОСОБА_2 Обычный порядок проведения экспертизы следующий: приходит заказчик с письмом-заявкой в МКО «ДЭТЦ», где заказ поступает в распоряжение руководителя. Один раз в неделю он возит письма в Донецк, где данные заявки расписываются на Мариупольский отдел либо на другой. После этого передает заявку эксперту своего отдела и он выполняет заказ. Данный заказ на проведение экспертизы он не видел, так как это было сделано без его ведома. Примерно в феврале 2008 года, ОСОБА_2 познакомила его с ОСОБА_4, которую представила своей подругой. Он подписывает все экспертизы, проверить каждую не в состоянии, что было обусловлено небольшим сроком работы в указанной должности. После рассматриваемого случая он детально проверяет каждую экспертизу, а тогда он этого не сделал. Заявка была зарегистрирована у них в журнале самой ОСОБА_2, и выдана была экспертиза тоже самой ОСОБА_2 Как начальник отдела он расписался в экспертизе. В тот момент он только заступил на должность и виду небольшого периода работы мог допустить указанное. Он задал вопрос ОСОБА_2 о том, имеет ли она право на проведение такой экспертизы, на что она ответила, что она имеет такое право. Он не проверил имела ли она действительно удостоверение на проведение такого рода экспертизы, так поверил ей на слово. О существовании письма из объединения парков культуры на проведение экспертизы он узнал после обследования аттракционов ОСОБА_10. Договор на экспертизу составляется после получения письма и до выполнения экспертизы. О том, что ОСОБА_2 проводила экспертизу он не знал, проведении экспертизы ей не поручал. Заключение экспертизы, сделанное ОСОБА_2 ему принесли, кто не помнит. Проанализировав ход проведения указанной экспертизы, категорически заявляет о невозможности ее проведения в течении 3-х часов. В соответствии с требованиями должностной инструкции а также Законом Украины «О научной и научно-технической экспертизы» эксперт за все несет персональную ответственность. Он не видел всех материалов экспертизы, увидел их только после того как завели уголовное дело. После обследования, проведенного ОСОБА_10, он узнал о несоответствии экспертизы действительности. Не может сказать каким образом оригинал письма ОСОБА_4 попал в г.Донецк, возможно его отвезла сама ОСОБА_2 Сейчас без его подписи письма в ДЭТЦ не отправляются. На сегодняшний день только он подписывает экспертизу и везет на утверждение в г. Донецк. В тот момент ОСОБА_2 сама могла отвезти экспертизу в г. Донецк. Как письмо попало к инженеру ОСОБА_15, он не знает. На тот момент ДЭТЦ относилось к научно-исследовательскому институту. Экспертизу и договор он действительно подписал. В неделю он подписывает до 40 экспертиз. Не отрицает, что экспертизу подписал как должностное лицо и начальник МКО ДЭТЦ, поскольку таким образом отчитался за проведение экспертизы МКО «ДЭТЦ»под его руководством. КП «ОПКиО г.Мариуполя»получило разрешение на работу на основании экспертизы в мае 2008 г.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что с ноября 2003 года работает в должности инженера МКО «ДЭТЦ». В 2008 году был вызван в прокуратуру, где предъявили для обозрения акты технического осмотра и экспертное заключение ОСОБА_2 на получение предприятием КП«ОПКиО г.Мариуполя»разрешения на эксплуатацию аттракционной техники повышенной опасности. В ходе проведения экспертизы технический осмотр аттракционов не обязателен при проверке предприятия на соответствие нормативной базе по охране труда. Технический осмотр действителен в течение года. Технический осмотр проводится согласно установленным правилам. У технического осмотра две цели: исследовать техническое состояние и провести визуальный осмотр конструкций и механизмов аттракциона, опробование механизма в работе и испытания. Вторая цель -соответствие обеспечения условий труда нормативной базе по охране труда. Правила 2006 года фиксируют общие вопросы проведения технического осмотра. А непосредственно каждый в отдельности аттракцион проверяется согласно правил его эксплуатации. В руководстве указано как именно проводится осмотр по статике и динамике. Если нет руководства по эксплуатации и инструкции тогда руководствуются Правилами 2006 года. Статика проверяется без включения механизма с большой нагрузкой, изучается деформация. Динамика -все тоже в движении, тормозной путь, время торможения аттракциона. При техническом осмотре проверяется устройство торможения, если оно есть. По поводу экспертизы ему известно, что таковая есть. Примерно полгода назад ОСОБА_5 подчиненным сотрудникам зачитывал представление, а именно то, что ОСОБА_2 проводила экспертизу предприятия КП «ОПКиО г.Мариуполя», то что она не имела на это права, и на момент проведения экспертизы находилась в отпуске. Эксперт несет ответственность за проведенную экспертизу. О письме-заявке на проведение экспертизы поступившей от КП «ОПКиО г.Мариуполя»он ничего не знал, и знать не мог. Акты, предписания и распоряжение государственной инспекции относятся к предприятию. Он имеет удостоверение по проведению экспертиз аттракционной техники. До 2008 года такую работу мог выполнять эксперт по грузоподъёмным механизмам.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что с апреля 2006 года работает в должности инженера МКО «ДЭТЦ». В обязанности входит оформление договорной документации, прием писем от заказчиков. Согласно устоявшейся практики делопроизводства, представитель предприятия-заказчика приносит письмо, которое регистрируется и передается начальнику на резолюцию. Раньше резолюцию начальник не ставил, такой практики не было. ОСОБА_5 пришел к ним работать в январе 2008г., тогда он еще не знал, что делать с письмами, так как практики визирования писем не было. Поступивший в отдел заказ от предприятия мог принять любой из 3 инженеров, зарегистрировав передавал руководителю. Письмо-заказ от КП «ОПКиО г.Мариуполя»свидетель не принимала, так как в тот период времени находилась на больничном. Заказы адресуются ДЭТЦ, но отдел получая их в г.Мариуполе отвозит в г.Донецк для регистрации и распределения на МКО «ДЭТЦ». После поступления письма обратно в отдел его регистрируют, делают копию для работы с заказчиком. Начальник отдела в устной форме мог дать указание на выполнение работы конкретному эксперту техническому. Без распоряжения руководителя эксперт мог принять к своему производству проведение экспертизы. После того, как начальником стал ОСОБА_5, он стал ставить резолюцию на заявке, эксперт расписывается о ее приеме и выполняет работу.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что он работает главным инженером в «ОПКиО г.Мариуполя». В основном находился в парке «Городской сад». Обслуживал три парка, а именно «Приморский», «Городской сад», «Веселка», чуть позже им передали «Азовстальский»парк. При закрытии аттракционов в ноябре месяце 2007 года сделали все, что необходимо для консервации аттракционной техники. Он не присутствовал на открытии аттракционов весной 2007 года. Он лично закрывал и консервировал аттракционы осенью 2007 года. С 20 марта 2008 года он уже не работал в этом предприятии. В его обязанности входила проверка аттракционов, ремонт, особенно много проблем доставлял вандализм. В ноябре 2007года он участвовал в закрытии и консервации аттракционов. Примерно в начале апреля начинается разконсервация аттракционов. В составе комиссии при осмотре аттракционов, в марте 2008 года он не присутствовал. Открытие и проверка проводится при создании комиссии, проверяется внешнее состояние, техническое состояние, а так же проверяются аттракционы в динамике. О том, что в марте 2008 года проводится экспертиза он не знал. На момент закрытия все аттракционы были в рабочем состоянии. Он составлял план на текущий ремонт, но денег не давали и поэтому ремонт не был проведен. Аттракционы он должен был осматривать практически каждый день. Работа парка начиналась с 10 утра, а осмотр начинался с 08-00 часов утра. Он работал инженером, с ним работали два слесаря: ОСОБА_7 и ОСОБА_19. Слесари работали посменно. Они вместе осматривали аттракционы по утрам, бывало он осматривал их один, а они ремонтировали их, согласно его указаниям. При осмотре аттракционов экспертом он не участвовал ни разу. Проверял внешнее состояние аттракционов, а также и техническое состояние. При ежедневной проверке посадочные места ничем не загружали. Паспорта на аттракционы в основном находились у него и ещё у директора. ОСОБА_2 он увидел впервые только в суде, ранее она не была ему знакома. Наличие привода экстренного торможения на аттракционе «Колокольчик»свидетелю не известно, остановка аттракциона обеспечивалась двигателем в результате обесточивания за счет инерционных сил.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что на момент проведения экспертизы в 2008году он работал в парке «Городской сад»в должности электромеханика. Примерно 20.03.08году проводилась проверка готовности аттракционов к летнему сезону. Проверку проводила директор ОСОБА_4, которая представила ОСОБА_2 как эксперта технического. Заготовленные заранее мешки с песком, по указанию ОСОБА_2 принести к аттракциону «Сюрприз»после чего провели его тестирование. Таким же способом проводили тестирование аттракциона «Колесо обозрения», «Северное сияние»и «Колокольчик»На аттракцион «Колокольчик»были погружены мешки с песком на посадочные места, после чего аттракцион был запущен в работу. Проверялся двигатель, так как незадолго до проверки двигатель был установлен на аттракцион. Данный аттракцион останавливается за счет привода электродвигателя при размыкании цепи. Более никаких средств торможения на данном аттракционе нет, также нет экстренного торможения. Согласно паспортных данных на данном аттракционе должен быть электроленточных механизм торможения, однако он был длительное время не исправен. Указывалось ли это в акте проверки свидетель не помнит. По результатам проверки было протестировано 7-8 аттракционов. В этом предприятии он проработал до августа 2008 года. После проведенного осмотра, он не подписывал никаких документов. Какие документы были составлены по итогу осмотра он не знает.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что с 27.04.2008 года он пришел работать в объединение парков в качестве инженера. В его обязанности входили технические осмотры аттракционов, заполнение журналов ежедневно о техническом состоянии аттракционов. Осмотр аттракционов проводил 28 или 29 апреля 2008 года. Осмотр проводил он и слесарь. Это проводилось перед началом эксплуатации. Неисправностей на аттракционах они не обнаружили. Если обнаруживаются неисправности, они вносят их в журнал осмотра, один раз в 15 дней проводится ТО №1 и раз в месяц ТО№2. При обнаружении неисправности ставят в известность руководство. Присутствие руководства при текущих осмотрах не обязательно. Журналы с отметками находятся у директора парка. В день проведения проверки прокуратурой его на работе не было, так как он работает через день. ОСОБА_7 ему сообщил, что в результате проверки были обнаружены неисправности тормоза на аттракционе «Колокольчик»и отсутствие спинки сидения на аттракционе «Северное сияние». На «Колокольчике»оторвался провод управления тормозом. Эта неисправность требовала ремонта. «Колокольчик»мог и без тормоза остановиться, но не за 15 секунд как с тормозом, а за 18 секунд. Сразу аттракцион «Колокольчик»не останавливается. Когда устранили эту неисправность кнопка «стоп»начала работать снова. Время работы «Колокольчика»3 минуты. Не знает все ли ремни безопасности работали и везде ли они находились. Если на кресле не было ремня, то на это кресло детей не садили. Каждый день они осматривают утром перед работой аттракционы и допускают или не допускают их к работе. Он не знал, что устройство торможения не работало, накануне оно работало. Оно всегда было на месте, и до проверки и после неё. «Колесо обозрения»и «Сюрприз»не запущены в эксплуатацию. Перед тем как поменять кабель на «Северном сиянии»нужно было заключение лаборатории и нужно было сделать замеры сопротивления. С ОСОБА_2 он не знаком. Впервые увидел её в суде. В ходе проверки прокуратурой, он присутствовал при проведении технического осмотра аттракционов экспертами. При проведении экспертизы ОСОБА_2 он не присутствовал. Подтвердил отсутствие на аттракционе «Колокольчике»устройства экстренного торможения.

В ходе судебного следствия судом в связи с невозможностью явки в зал судебного заседания свидетеля ОСОБА_17 было дано поручение органам досудебного следствия, в порядке ст.315-1УПК Украины, о его допросе. Из оглашенного в зале судебного заседания протокола допроса следует, что ОСОБА_17 в период времени с марта 2001 по август 2008 года работал в должности заместителя начальника ДЭТЦ. Доставка корреспонденции из структурных подразделений ДЭТЦ осуществлялась нарочно начальниками отделов, в том числе Мариупольским, в канцелярию ДЭТЦ. После регистрации визировались руководством и направлялись для исполнения. Персональную ответственность за достоверность экспертизы несет лично эксперт, лица утвердившие ее ответственности не несут поскольку экспертизы проводятся в широком круг направлений и регулируются неограниченным спектром нормативных актов. Сам эксперт проводивший экспертизу является лицом, обладающим специальными знаниями по направлению работы, проходят обучение, и получают соответствующую квалификацию, а также проходят квалификационные тесты поданным направлениям работы, поэтому именно эксперт несет личную ответственность за составленный акт, качество и результат работы. Эксперт при проведении экспертизы может основываться только на личных исследованиях оборудования, проведенных им самостоятельно, либо в составе комиссии. Использовать акты проверок технического состояния не имеет права, и обязан лично участвовать в испытаниях каждого конкретного механизма.

Кроме показаний свидетелей по делу, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в зале судебного заседания письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2008 года в ходе которого прокуратурой Жовтневого района г. Мариуполя с участием специалистов Донецкого территориального управления госкомпромнадзора, в присутствии инженера парка «Городской сад» ОСОБА_7, был осмотрен аттракцион «Колокольчик». В ходе осмотра установлено и процессуально закреплен факт разукомплектования устройства экстренного торможения, которое на момент осмотра длительное время не использовалось. Остановка аттракциона обеспечивалась инерционно. (т.1 л.д.43-59)

Распоряжением №03-2/01-015 от 01.07.2008года начальника Мариупольской ГИПБОТППО ОСОБА_12 по результатам проведенной внеплановой оперативной проверки охраны труда при эксплуатации аттракционов КП «ОПКиО г.Мариуполя»- запрещена эксплуатация аттракционов: «Колокольчик», «Сюрприз», «Колесо обозрения», «Северное сияние». Согласно п.6 указанного распоряжения установлено, что в нарушение п.10.4.1., 10.4.12. «Правил устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники»НПАОП 92.7-1.01-06 на аттракционе «Колокольчик»неисправны ремни безопасности и привод устройства экстренного торможения. (т.1 л.д. 88-91)

Согласно разрешения на продолжение выполнения работ повышенной опасности №0471.08.14-92.33.0 от 08.05.2008 года выданного КП «ОПКиО г.Мариуполя», основанием его получения явилась заключение экспертизы №14.04.22.2652.08 от 29.04.2008г. Донецкого ЭТЦ.(т.1 л.д.93)

Заключением экспертизы №14.04.22.2652.08 от 29.04.2008г. установлено, что эксперт технический по промышленной безопасности ОСОБА_2 на основании изучения предоставленных на экспертизу материалов и проведенного исследования оборудования КП «ОПКиО г.Мариуполя»пришла к выводу, что оборудование повышенной опасности, а именно: аттракционы стационарные расположенные в детских парках «Приморский», «Веселка»и «Городской сад», в частности аттракцион «Колокольчик», соответствуют требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, а КП «ОПКиО г.Мариуполя» может придерживаться этих требований в процессе эксплуатации указанного оборудования. Основанием данного вывода, согласно мотивировочной части заключения эксперта явился акт о допуске аттракционов к эксплуатации, утвержденный начальником управления культуры и туризма Мариупольского городского совета в 2008 году парка «Городской сад»: аттракцион «Колокольчик»в марте 2008 года, а также акт испытания от 19 марта 2008 года, выданный ГП «ДЭТЦ»со сведениями о нагрузке в «статике» 60 кг/место, в течении 30 час/мин, в «динамике»35 кг/место, в течении 5 час/циклов. (т.2 л.д. 21-32)

Заключением судебного инженерно-технического эксперта по безопасности жизнедеятельности ОСОБА_18 за № 5312/21 от 04.12.2008 года, согласно выводов которого эксперт технический по промышленной безопасности ОСОБА_2 не имела право проводить технический осмотр аттракционной техники КП «ОПКиО г.Мариуполя», ее показания о том, что все аттракционы КП «ОПКиО»г. Мариуполя были ею осмотрены и испытаны в статике и динамике в период с 8-30 часов до 11-45 час. 13.03.08 года являются технически несостоятельными, так как за указанное время невозможно провести статическое и динамическое испытание 19 аттракционов в соответствии с требованиями п. 10.3.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники»и инструкциями по эксплуатации аттракционной техники. ОСОБА_2 обязана была осмотреть в работе все механизмы аттракциона «Колокольчик»и его тормоза, не должна была допускать эксплуатацию аттракциона «Колокольчик»при неисправности тормоза.

Эксперт технический ОСОБА_2 обязана была осмотреть и проверить в работе все механизмы аттракционов, в том числе и аттракциона «Колокольчик» и их тормозов.

При составлении актов технического осмотра аттракционной техники КП «ОПКиО»г. Мариуполя и «Заключения экспертизы № 14.-04.-22.-2652.08»ОСОБА_2 допустила внесение заведомо ложных сведений о проведении статических и динамических испытаний аттракционной техники, об исправности тормоза аттракциона «Колокольчик».

Действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 3.1.1., 3.1.3, 5.1.5, 10.1, 10.2.1, 10.2.4, 10.2.6, 10.3.4, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8, 10.3.9, 10.3.10, 10.6.47 «Правил устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники», пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 «Положения о техническом содержании и безопасной эксплуатации парковых аттракционов», пунктов 2.1, 6.1, Должностной инструкции эксперта технического по промышленной безопасности Мариупольского комплексного отдела Донецкого экспертно-технического центра, п. 2.6 « Методических рекомендаций по разработке и оформлению выводов экспертизы для выдачи разрешений Государственным комитетом Украины по надзору за охраной труда и его территориальными управлениями», в части того, что она, не имея на это права, провела технический осмотр аттракционной техники ОПКиО г. Мариуполя; при проведении статических и динамических испытаний аттракционной техники допустила отступления от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих время их проведения и нагрузку на них; допустила эксплуатацию аттракциона «Колокольчик»при неисправности тормоза; при составлении актов технического осмотра аттракционов и «Заключения экспертизы № 14.-04.-22.-2652.08»допустила внесение в них заведомо ложных сведений о проведении статических и динамических испытаний аттракционной техники (т.2 л.д. 237-254).

Выводы указанной экспертизы подтверждены, выводами проведенной в ходе судебного следствия Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз судебной комплексной экспертизы по исследованию причин и последствий нарушений требований безопасности жизнедеятельности и охраны труда, а также экспертизы по исследованию технической эксплуатации электрооборудования №5472/11-46 /8262/11-46 от 06.12.2011года, согласно выводов которой аттракционная техника «ОПКиО г.Мариуполя»и в частности аттракцион «Колокольчик», размещенный в парке «Городской сад», относится к оборудованию повышенной опасности для жизни посетителей и обслуживающего персонала. При составлении заключения относительно аттракционов «ОПКиО г.Мариуполя»требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, а также заключения относительно возможности эксплуатации этих аттракционов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, эксперту техническому необходимо проводить статистическое и динамическое испытание аттракционов в объеме предусмотренном руководством по эксплуатации аттракционов в соответствии с п.10.3.9. НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила строительства и безопасной эксплуатации аттракционной техники 01.03.2006 №110 МЧС Украины». Согласно требованиям п.10.3.7. НПАОП 92.7-1.01-06 во время технического осмотра аттракционов и в частности аттракциона «Колокольчик»в парке «Городской сад», должны быть осмотрены и проверены в работе все тормоза. Если осмотр аттракционов «ОПКиО г.Мариуполя»экспертом ОСОБА_2 длился с 08:30 до 11:45 часов 13.03.2008г. (фактически 3 часа 15 минут), с технической точки зрения возможно прийти к выводу о том, что фактическое время технического осмотра всех 19-ти аттракционов «ОПКиО г.Мариуполя», должно быть значительно большим. (т.6 л.д.145-165)

Анализируя фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ОСОБА_2 как эксперт технический по промышленной безопасности во время проведения экспертизы допустила нарушения требований должностной инструкции и нормативно-правовых актов, что сделало возможным составление экспертного заключения с изложением в нем недостоверных сведений, повлекшее необоснованную дачу разрешения предприятию на продолжение работ связанных с использованием оборудования повышенной опасности, указывает на наличие в ее действиях властно-распорядительных полномочий во время проведения экспертизы предприятия, и как следствие изготовление официального документа (заключения экспертизы) влекущего наступление правовых последствий в виде получение разрешения на выполнение работ.

Данный вывод суда о том, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления работая в должности эксперта - технического по промышленной безопасности в период проведения экспертного исследования являлась должностным лицом, согласуется с разъяснениями данными в абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве»согласно, которым лицо является служебным не только тогда, когда оно осуществляет соответствующие функции либо исполняет обязанности постоянно, но и тогда, когда оно осуществляет это временно либо по специальным полномочиям, при условии, что указанные функции или обязанности возложены на нее правомочным органом либо правомочным служебным лицом.

Возложение на ОСОБА_2 указанных функций подтверждается приказом № 6К от 10.01.2008 года начальника Государственного предприятия «Донецкий экспертно-технический центр»ОСОБА_3, которым она назначена на должность эксперта технического по промышленной безопасности МКО ГП «ДЭТЦ»и ее должностной инструкцией, в соответствии с которой она несет ответственность за объем, содержание и выводы экспертного заключения ( т.1 л.д.212, т.2 л.д.33-35).

Согласно ч.7 ст.4 Закона Украины «О научной и научно-технической экспертизы»экспертами являются физические лица, которые имеет высокую квалификацию, специальные знания и непосредственно осуществляют научную или научно-техническую экспертизу и несут персональную ответственность за достоверность и полноту анализа, обоснованность рекомендаций относительно требований задания на проведение экспертизы.

В соответствии с п.5.4 Должностной инструкции эксперта технического по промышленной безопасности МКО ГП «ДЭТЦ», ОСОБА_2 несет ответственность за объем, содержание и выводы экспертно-технического заключения.

Аналогичные правовые позиции изложены в письме Министерства труда и социальной политики от 22.11.2006г. №309/13/133-06 «Относительно организационно -распорядительных обязанностей служебных лиц», согласно которого в качестве служебных лиц, исполняющих обязанности по специальному полномочию, определяются лица, которые при осуществлении профессиональных обязанностей совершают юридически значимые действия. К таким лицам, в частности, относятся эксперты (при составлении заключений); аудиторы (при составлении [аудиторского] заключения и других официальных документов) и т.п.

Анализируя показания ОСОБА_2 в части того, что она проводила экспертизу в полном объеме в соответствии с методическими рекомендациями и паспортными данными исследуемых объектов, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности по следующим основаниям. Суд считает установленным, что ОСОБА_2, испытание аттракционной техники было проведено не в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации аттракционной техники»НПАОП 92.7-1.01-06, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями свидетелей по делу. Также установлено, что аттракцион «Колокольчик»на момент осмотра его ОСОБА_2, имел неисправное тормозное устройство. Согласно заключения эксперта ОСОБА_2, последняя отступила от требований нормативно-правовых актов, регламентирующих время испытания аттракционов и нагрузку на них. При составлении актов технического осмотра аттракционов и выводов проводимой ею экспертизы, допустила внесение в них заведомо ложных сведений о проведении статических и динамических испытаний аттракционной техники. Утверждения подсудимой о том, что ею не проводился технический осмотр аттракционной техники, опровергается ее же показаниями о проведении осмотра и содержанием текста проведенной ею экспертизы, а также составленных актов технического осмотра аттракционов. В связи с приведенным, суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2, в этой части, считает их связанными с ее желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Одновременно суд считает необоснованным инкриминирование в предъявленном подсудимой ОСОБА_2 обвинении действий связанных с превышением, предоставленных ей прав и полномочий как эксперта, поскольку диспозиция ст. 366 УК Украины вмененное ей в вину не содержит такой квалифицирующий признак, как явный выход за пределы предоставленных ей прав и полномочий.

Принимая во внимание, что согласно требованиям ч.1 ст.275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в отношении подсудимых и в объеме предъявленного обвинения, а предъявленное ОСОБА_2 обвинение в части превышения власти выходит за пределы квалификации ее действий органом досудебного следствия, то указанные обстоятельства преступной деятельности подлежат исключению из объема обвинения признанного судом доказанным.

Проанализировав собранные доказательства суд считает, что событие преступления имело место, и вина подсудимой в его совершении доказана, ее действия следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как умышленное внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы и выдача заведомо ложных официальных документов.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести преступления, личность виновной, обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание. Так, суд учитывает, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание виновной в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Принимая во внимание альтернативу санкций предусмотренных за совершение инкриминированного преступления, суд считает необходимым и достаточным, назначить наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности связанные с экспертной деятельностью.

Разрешая вопрос о возможности назначения наказания виновной, суд учитывает, что согласно квалификации преступления инкриминированного ОСОБА_2, в соответствии в санкцией ч.1 ст.366 УК Украины, согласно ст.12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Украины, лицо может быть освобождено по приговору суда от наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 УК Украины.

Согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничение свободы, если со дня совершения ими преступления прошло три года.

Таким образом, срок привлечения подсудимой ОСОБА_2 к уголовной ответственности истек 29.04.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения подсудимой от наказания по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -документы изъятые в МКО ДП «ДЭТЦ» необходимо хранить при деле, документация аттракционной техники КП «ОПКиО г.Мариуполя»подлежит возвращению в распоряжение собственника.

Судебные издержки по делу связанные с проведением судебных экспертиз необходимо взыскать с подсудимой в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз в размере 1880 грн. 00 коп., в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз в размере 9962 грн. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст.366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн. с лишением права занимать должности, связанные с экспертной деятельностью сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.74 Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -документы, изъятые в МКО ДП «ДЭТЦ»хранить при деле, документы по использованию аттракционной техники возвратить в распоряжение КП «ОПКиО г.Мариуполя».

Судебные издержки по делу связанные с проведением судебных экспертиз взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз в размере 1880 грн. 00 коп., и в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз в размере 9962 грн. 00 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О.Л.Соловьев