Ухвала суду № 23948273, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-11379/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Кириченко Н.В.

прокурора Гаркавця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-11379/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Хартрон-Інкор ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за участю прокуратури Київського району м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство Хартрон-Інкор ЛТД (далі по тексту позивач, ТОВ НВП Хартрон-Інкор ЛТД) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по справі відповідач, ДПІ у Київському районі м.Харкова) від 11.08.2011 року № 0000111800.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року адміністративний позов ТОВ НВП Хартрон-Інкор ЛТД задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 11.08.2011 року №0000111800.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. по справі №2-а-11379/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не встановлено факту оплати наданих послуг позивачу на створення науково - технічної продукції та відсутні докази щодо надання ТОВ «ІК «Енергомонтаж» послуг позивачу щодо створення науково - технічної продукції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представник позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 17.11.2011 року по справі №2-а-911379/11/2070 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.07.2011 року уповноваженими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВП Хартрон-Інкор ЛТД щодо взаємовідносин з ТОВ «ІК «Енергомонтаж» за грудень 2008 року і відображення їх наслідків у податковому обліку, за результатами якої 18.07.2010 року було складено акт перевірки № 2737/18-010/25187880, де були зафіксовані наступні порушення:

- Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: пп. 7.4.1 п. 7.4, ст.7, в результаті чого, на думку відповідача, ПП "ХПТФ" було зменшено ПДВ у грудні 2008 року у сумі 1081318 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2010 року №0000111800, згідно з якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1351648 грн., в тому числі: за основним платежем 1081318 грн. та за штрафними санкціями - 270330 грн.

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між ТОВ НВП Хартрон-Інкор ЛТД та ТОВ «ІК «Енергомонтаж» були укладені договора щодо створення науково - технічної продукції: №5000-01/08 від 25.01.2008 року, №8000-07/08 від 10.07.2008 року, №6000-08/08 від 22.08.2008 року, №6000-09/08 від 19.09.2008 року, відповідно до умов яких ТОВ «ІК «Енергомонтаж» повинно здійснити роботи за темами: «Розробка матеріалів програмно - алгоритмічного забезпечення», «Розробка матеріалів технічних рішень та програмного забезпечення АСУ ТП ПС 110 кВ «Славута», «Розробка матеріалів програмного забезпечення протоколу інформаційного обміну МЄК60870-5-101 ЦК АДВ з пристроями периферійних підсистем», та роботи по зазначеним темам здійснюються відповідно до відомостей, які є невід'ємними частинами вище перелічених договорів (а.с. 33-36,43-46, 51-54, 60-63).

На виконання умов договорів ТОВ «ІК «Енергомонтаж» була створена науково - технічна продукція та передана позивача та складені Відомості виконання, в яких зазначено найменування робіт, строк їх виконання, вартість та вид звітності про виконану роботу а також акти приймання - передачі продукції по договорам №5000-01/08 від 25.01.2008 року, №8000-07/08 від 10.07.2008 року, №6000-08/08 від 22.08.2008 року, №6000-09/08 від 19.09.2008 року (а.с. 37-38,42, 50,47, 55,59, 66).

Вищевказані первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Розрахунки за надані послуги проведені позивачем шляхом передачі цінних паперів, що підтверджується актами прийому - передач цінних паперів, а також актами пред'явлення векселів до платежу.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ «ІК «Енергомонтаж» на відповідні партії продукції були виписані податкові накладні: № 97 від 10.12.2008 року, №103, від 30.12.2008 року, №104 від 30.12.2008 року та №105 від 30.12.2008 року (а.с. 124-127), які містить усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість": порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як позивач - ТОВ НВП Хартрон-Інкор ЛТД так і його контрагент - ТОВ «ІК «Енергомонтаж» на час вчинення господарських угод мали статус платника ПДВ, на що вказано в акті перевірки.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, однією з підстав донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану, є висновки податкового органу про нікчемність правочину, укладених ТОВ «ІК «Енергомонтаж» по ланцюга, а саме з ТОВ «Енергомонтаж» та вказано про неможливість проведення перевірки в зв'язку з прийняттям рішення про припинення юридичної особи 28.04.2010 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагент у позивача, а тому не проведення перевірок не впливає на право віднесення ТОВ НВП Хартрон-Інкор ЛТД до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні послуг.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-11379/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2012 р.