Ухвала суду № 23948225, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/4800/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Петрищева О.О.

представника відповідача Сумцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-1870/4800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2011 року позивач публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі по справі позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 24.06.2011 року № 0001762306/50912 про зменшення публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9719417,39 грн., та № 0001772306/50914 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 9719417,39 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року адміністративний позов ПАТ «Сумихімпром» задоволено в повному обсязі та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 24.06.2011 року № 0001762306/50912 про зменшення публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 9719417,39 грн., та № 0001772306/50914 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 9719417,39 грн.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 р. по справі №2а-1870/4800/11 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зазначає про відсутність доказів в підтвердження реальності господарських відносин позивача з контрагентами: ТОВ «Нікосбуд-2009», ТОВ «Мілтонгруп», ТОВ «Енергоінвестпроект», ТОВ «Евікем», ТОВ «Кислотоупор», ТОВ «Група компаній «МОСТ», ТОВ «НВП СТ-Кварц», ТОВ «Остхем», ЗАТ «Азот», ТОВ Дніпровська енергометалургійна компанія», ЗАТ «Вікторія», ЗАТ «Азот», ЗАТ «Кримський титан», ПФ «Комагросервіс».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представник позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 08.11.2011 року по справі №2а-1870/4800/11 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди вересень, листопад 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року; за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за жовтень 2008 року, вересень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року; за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за жовтень 2008 року, вересень, листопад 2009 року, за лютий, березень, квітень,травень,червень 2010 року; за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди жовтень 2008 року, листопад 2009 року, березень, травень - липень 2010 року; за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди вересень 2009 року , березень, липень, серпень 2010 року; за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди липень-жовтень 2010 року; за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди липень-листопад 2010 року, за результатами якої складений акт перевірки від 02.06.11 №3832/23-620/05766356 (том 1 а.с.8-35).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0001762306/150912, яким зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9719417,39 грн. та №0001772306/50914 яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 9719417,40 грн. ( том 1 а.с.36,37).

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», при цьому висновок про завищення позивачем розміру від'ємного значення з податку на додану вартість, податковим органом зроблений на підставі неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» у зв'язку з їх відсутністю за місцезнаходженням: (ТОВ «Нікосбуд-2009», ТОВ «Мілтонгруп», ТОВ «Енергоінвестпроект»); неможливості проведення зустрічної перевірки контрагенту ПАТ «Сумихімпром» в зв'язку з його ліквідацією (ТОВ «Евікем»); відсутності відповідей інших податкових інспекцій стосовно результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» (ТОВ «Кислотоупор», ТОВ «Група компаній «МОСТ», ТОВ «НВП СТ-Кварц», ТОВ «Остхем», ЗАТ «Азот», ТОВ Дніпровська енергометалургійна компанія»); не надання контрагентами для перевірки оригіналів первинних документів бухгалтерської та податкової звітності ( ЗАТ «Вікторія», ЗАТ «Азот», ЗАТ «Кримський титан»); відсутності у контрагента - постачальника товару ресурсів для здійснення господарської операції (ПФ «Комагросервіс»).

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, між ЗАТ «Вікторія» та ПАТ «Сумихімпром» укладено договір купівлі - продажу від 14.01.2010 року №2, згідно якого ЗАТ «Вікторія» взяло на себе обов'язок поставити на умовах СРТ (м. Суми ПАТ «Сумихімпром») продукти харчування. Згідно п. 2.4 Договору датою поставки Товару вважається дата, вказана у накладній на відпуск товару.

На виконання вимог зазначеного Договору ЗАТ «Вікторія» поставлено до ПАТ «Сумихімпром» продукти харчування відповідно до заявки підприємства від 14.01.10 №1 на загальну суму 14 053,08 в тому числі ПДВ 2342 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.03.10 №В-РН-0004926, податковою накладною від 01.02.10 №В-НН-0002852/1 та товарним звітом №1 від 01.03.10.

Розрахунки за поставлений товар ПАТ «Сумихімпром» проведено у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Крім того, відповідно до договору від 21.02.06 №40/1 ТОВ «Кислотоупор ЛТД» взяло на себе обов'язок поставити ПАТ «Сумихімпром» цеглу кислотоупорну. Відповідно до умов договору ПАТ «Сумихімпром» проведено передплату за товар в розмірі 118 277,00 грн. в тому числі ПДВ 19 712,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5636 від 31.05.10. Після отримання передоплати ТОВ «Кислотоупор ЛТД» видало податкову накладну від 31.05.10 №98 на суму 118 277,00 грн. в тому числі ПДВ 19 712,83 грн.

Фактично товар ПАТ «Сумихімпром» отримано 29.06.10, що підтверджується видатковою накладною від 02.06.10 №107 та прибутковим ордером №13 від 29.06.10. ( том 3 а.с.111-114).

Крім того, відповідно до договору купівлі - продажу ТОВ «Група компаній «Мост» поставило ПАТ «Сумихімпром» цеглу та дерев'яні піддони на загальну суму 50 274,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 8 379,00 грн., що підтверджується видатковою накладною (штамп підприємства про в'їзд автомобіля НОМЕР_1) від 18.06.10 №РН-0285 та податковими накладними 15.06.10 №380 на суму 15 000 грн. в тому числі ПДВ 2 500 грн., від 18.06.10 №381 на суму 35 274,00 грн. в тому числі ПДВ 5 879,00 грн.

Оплату за поставлений товар ПАТ «Сумихімпром» здійснено в повному обсязі, доказом чого є рахунки №6298 від 15.06.10, №7418 від 08.07.10, №7504 від 13.07.10, №7598 від 14.07.10, №8467 від 30.07.10, №8833 від 11.08.10, №629 від 26.01.11.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером №8 від 21.06.10р. ( том 1 а.с.97-107).

Також, згідно заявки ПАТ «Сумихімпром» №27-640 від 21.07.10 ТОВ «Дніпропетровська металургійна компанія» здійснено поставку підшипників на загальну вартість 13 956,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 2 326,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №23/007 - 07 від 23.07.10 (штамп підприємства від 27.07.10 про в'їзд автомобіля НОМЕР_2) та податковою накладною від 23.07.10 №00802. Отриманий товар ПАТ «Сумихімпроом» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 27.07.10 №21. ( том 1 а.с. 123-127).

Оплату за поставлений товар ПАТ «Суміхімпром» здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення №8061 від 23.07.2010 року.

Крім того, ТОВ «НВП СТ-Кварц» 05.11.10 року згідно договору №05-11-2010-01 від 05.11.10 здійснено передплату ПАТ «Сумихімпром» за двоокис титану на загальну суму 1050000 грн. в тому числі ПДВ 175 000 грн. (платіжне доручення №675 від 05.11.10).

В зв'язку з отриманням попередньої оплати ПАТ «Сумихімпром» виписано податкову накладну №4866 від 05.11.11 на загальну суму 1 050 000 грн. в тому числі ПДВ 175 000 грн.

Суму ПДВ в розмірі 175 000 ПАТ «Сумихімпром» включено до податкового зобов'язання в декларації за листопад 2010 року по коду рядка 1 «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %» -

У зв'язку з неможливістю відгрузки товару, ПАТ «Сумихімпром» повернено суму передоплати ТОВ «НВП СТ-Кварц» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №11009 від 30.11.2010 року та 30.11.2010 за №204/4866 ПАТ «Сумихімпром» виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №4866 від 05.11.2010 року, що відображено в декларації в додатку №1 до декларації з ПДВ за листопад 2010 року («розрахунок коригування сум ПДВ») ( том 4 а.с. 2-11).

Крім того, згідно договорів поставки від 19.07.10 №11сб/02-126 від 07.04.08 №13сб/02-96 ЗАТ «Азот» в листопаді 2010 року поставлено ПАТ «Сумихімпром» аміак рідкий та карбоміт на загальну суму 10 129 999,99 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 688 333,33 грн. що підтверджується відповідними видатковими накладними. Транспортування здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується копіями залізничних накладних та на що зазначено в акті перевірки. Оплата за поставлений товар проведена у безготівковій формі у повному обсязі.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпроом» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковими ордерами №4 від 30.11.10, №7 від 30.11.10,№3 від 30.11.10, та №5 від 30.11.10.

Згідно договору від 19.07.10 №11сб/02-126 ЗАТ «Азот» поставлено ПАТ «Сумихімпром» в липні 2010 року аміак рідкий на загальну вартість 2 839 999,99 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 473 333,33 грн., що підтверджується податковими накладними від 22.07.10 №4427, від 26.07.10 №138 та від 30.07.10 №4559.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника залізничним транспортом, що підтверджується наданими позивачем копіями залізничних накладних №52561865 від 24.07.10 та №52561871 від 27.06.10. Вартість поставленого в липні товару ПАТ «Сумихімпром» сплачено у повному обсязі, доказом чого є рахунок - фактура від 24.07.10 №20233 та від 27.07.10 №20247 та платіжні дорученнями №7930 від 22.07.10, №8106 від 26.07.10, №8439 від 30.07.10 та №7703 від 16.07.10.

Відповідно до договорів поставки від 19.07.10 №11сб/02-126 від 07.04.08 №13сб/02-96 та від 23.12.09 №11сб/02-7 ЗАТ «Азот» в жовтні 2010 року поставлено ПАТ «Сумихімпром» аміак рідкий, карбоміт та аргон рідкий на загальну суму 8 187 763,99 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 364 627,34 грн. що підтверджується податковими накладними від №6441 від 07.10.10, №6202 від 11.10.10, №6565 від 13.10.10, №6295 від 15.10.10, №6297 від 15.10.10, №6359 від 19.10.10, №6358 від 20.10.10, №6465 від 22.10.10, № 6463 від 27.10.10, №5639 від 27.10.10, №6669 від 28.10.10 та №6664 від 29.10.10 та ЗД накладними від 28.10.10,від 29.10.10, від 12.10.10, від 16.10.10, від 16.10.10, від 13.10.10, від 28.09.10 від 23.10.10, від 22.10.10, від 20.10.10.

Розрахунки за поставлений товар здійснено у повному обсязі в безготівковій формі, доказом чого є платіжні доручення №7678 від 11.10.10, №7835 від 15.10.10, №7873 від 15.10.10 №7946 від 19.10.10, №7986 від 20.10.10, №8077 від 22.10.10, №8193 від 27.10.10, №8227 від 28.10.10, №7779 від 13.10.10, №7595 від 07.10.10, №8213 від 27.10.10 та №8357 від 29.10.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпроом» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 31.10.10 №6, від 21.10.10 №5, від 21.10.10 №4, від 08.10.10 №1, від 29.10.10 №7, від 29.10.10 №8. ( том 2 а.с. 2-191).

Крім того, згідно договору №27/2849 від 01.10.08 ТОВ «ОстХем Україна» поставило на адресу ПАТ «Сумихімпром» ТМЦ на загальну суму 4 796 552,01 грн. в тому числі ПДВ 799 425,34 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-112626 від 26.11.10, №РН-111627 від 16.11.10, №РН-112010 від 20.11.10, №РН 110712 від 07.11.10, №РН 110521 від 05.11.10, №РН-111704 від 17.11.10, №РН 111902 від 19.11.10, №РН 111701 від 17.11.10, №РН 112515 від 25.11.10, №РН 112602 від 26.11.10, №РН 113009 від 30.11.10, №РН 112306 від 23.11.10, №РН 111702 від 17.11.10, №РН 110302 від 03.11.10, №РН 112201 від 22.11.10, №РН 112502 від 25.11.10, №РН 11203 від 12.11.10, №РН 111706 від 17.11.10, №РН 112603 від 26.11.10, №РН 1118014 від 18.11.10, №РН 112624 від 256.11.10, №РН 110101 від 01.11.10, №РН 111620 від 16.11.10, №РН 110520 від 05.11.10, №РН 112307 від 23.11.10, №РН 111527 від 15.11.10, №РН 112225 від 22.11.10, №РН 113004 від 30.11.10, №РН 112909 від 29.11.10, №РН 111723 від 17.11.10. Транспортування товару підтверджується залізничними накладними.

Розрахунки за товар проведені позивачем у повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень, та на що вказано в акті перевірки.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами. ( том 3 а.с. 2-25, 115-253).

Згідно договору підряду від 18.05.10 №06/758 ТОВ «Нікосбуд-2009» виконано водолазні підводно - технічні роботи (обстеження берегової насосної станції оз. Олдиш) на загальну суму 18 802,00 грн. в тому числі ПДВ 2 633,67 грн.

Доказом виконання зазначених робіт є акт прийому виконаних робіт за червень 2010 року від 15.06.10, податкові накладні від 03.06.10 №0306 та від 30.06.10 №3006 на загальну суму 15 802,00 грн. в тому числі ПДВ 2 633,67 грн. Вартість виконаних робіт ПАТ «Сумихімпром» сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №5776 від 03.06.10 та №7018 від 30.06.10р. ( том 1 а.с.109-116).

Також, відповідно до умов договору від 09.12.08 №27-ЭЭ-08, ТОВ «Енергоінвестпроект» здійснило поставку ПАТ «Сумихімпром» електроенергії на загальну вартість 10 472 596,08 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 745 432,68 грн. Доказом передачі електроенергії є акт прийому передачі від 30.11.2010 року. Розрахунки за отриману електроенергію проведені в у безготівковій формі згідно платіжних доручень, що не заперечується відповідачем ( том 3 а.с. 27-41).

Згідно договору від 04.04.08 №27/08-13 ТОВ «ТБ Евікем» на адресу ПАТ «Сумихімпром» поставлено контейнери ВЕСТ-4,5:1 в кількості 500 шт. загальною вартістю 54 000,00 грн. в тому числі ПДВ 9 000,00 грн., доказом чого є видаткова накладна №2206-1 від 22.06.10 на якій є штамп підприємства про в'їзд автомобіля НОМЕР_3 та податкова накладна від 22.06.10 №31.

Вартість поставленого товару ПАТ «Сумихімпром» сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6587 від 22.06.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 29.06.10 №46. ( том 1 а.с. 118-121).

Крім того, згідно контракту №1/В від 03.01.10 Вільногірський ГМК філія ЗАТ «Кримський Титан» поставило на адресу ПАТ «Сумихімпром» концентрат на загальну суму 6 721 442,40 грн. в тому числі ПДВ 1 120 240,40 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Транспортування товару здійснено залізничним транспортом, що підтверджується копіями залізничних накладних. Розрахунки за поставлений товар проведені позивачем у повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень №9839 від 04.11.10, №10019 від 10.11.10, №10388 від 16.10.10, №10496 від 18.11.10, №10835 від 29.11.10, №10922 від 30.11.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковими ордерами №45 від 13.1110, №47 від 15.11.10, №46 від 13.11.10, №19 від 04.11.10, №64 від 18.11.10, №63 від 17.11.10., №52 від 16.11.10, №41 від 12.11.10, №29 від 10.11.10, №28 від 10.11.10, №22 від 04.11.10, №23 від 04.11.10, №21 від 04.11.10, №20 від 04.11.10, №69 від 21.11.10, №68 від 20.11.10, №77 від 22.11.10, №80 від :3.11.10,№79від23.11.10,№81від23.11.10,№78 та від 22.11.10. ( том 4 а.с. 13-181).

Крім того, згідно договору №1/СИ від 30.01.06 ЗАТ «Кримський Титан» поставило на адресу ПАТ «Сумихімпром» концентрат на загальну суму 11 929 218,87 грн. в тому числі ПДВ 1 988 203,13 грн., доказом чого є видаткові накладні. Транспортування товару здійснено залізничним транспортом, що підтверджується наданими до суду копіями залізничних накладних. При цьому, позивачем проведено розрахунки за поставлений товар у повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером №87 від 25.11.10, №67 від 20.11.10, №53 від 17.11.10, №30 від 09.11.10, №51 від 15.11.10, №44 від 12.11.10, №33 від 10.11.10,№18 від 04.11.10, №6 від 03.11.10, №5 від 01.11.10, №25 від 07.11.10 та №24 від 07.11.10 року. ( том 3 а.с. 43-109).

Крім того, згідно договору купівлі продажу ПФ «Комагросервіс» на адресу ПАТ «Сумихімпром» поставлено будівельні матеріали на загальну суму 66 942,18 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 11 157,03 грн., що підтверджується видатковими накладними №4870 від 02.08.10, №5628 від 30.08.10, від №5554 від 26.08.10, №4868 від 02.08.10, №4869 від 04.08.10 (з відповідними відмітками про прибуття автомобілів) та податковими накладними №4868 від 02.08.10, №5159 від 11.08.10, №4869 від 04.08.10, №4870 від 02.08.10 року та №5554 від 25.08.10.

Розрахунки за поставлений товар проведено позивачем у повному обсязі в безготівковій формі, згідно платіжних доручень №8838 від 11.08.10, №9208 від 25.08.10 та №9300 від 27.08.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 04.08.10 №1, від 02.08.10 №2, від 30.08.10 №11, від 26.08.10 №10 та від 16.08.10 №6. ( том 1 а.с. 137-155).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, контрагентами позивача: ТОВ «Нікосбуд-2009», ТОВ «Мілтонгруп», ТОВ «Енергоінвестпроект», ТОВ «Евікем», ТОВ «Кислотоупор», ТОВ «Група компаній «МОСТ», ТОВ «НВП СТ-Кварц», ТОВ «Остхем», ЗАТ «Азот», ТОВ Дніпровська енергометалургійна компанія», ЗАТ «Вікторія», ЗАТ «Азот», ЗАТ «Кримський титан», ПФ «Комагросервіс» на відповідні партії товарів, які були поставлені позивачеві, або в зв'язку надання послуг були виписані податкові накладні, копії яких надані до суду які містить усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість": порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як позивач так і його контрагенти на час вчинення господарських угод мали статус платника ПДВ, на що вказано в акті перевірки.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону , коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами.

Крім того, відповідно до ст.61 Конституції України закріплено саме індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків. Крім того, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару, а тому не проведення перевірок постачальників товару не впливає на право віднесення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, які зобов'язують суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-1870/4800/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 р.