Рішення № 23947882, 14.05.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1219/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовый О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 листопада 2006 року ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-03062-061106, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3150,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення та сплати процентів і комісії не пізніше 05 листопада 2009 року, а остання зобов'язалася повернути суму кредиту та плату за користування ним не пізніше 05 листопада 2009 року. Відповідачка отримала вищезазначену суму грошових коштів, але в порушення умов договору не сплатила відсотки та комісію, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2011 року загальна сума заборгованісті за кредитом складає 2383,67 грн., яка складається з заборгованості за відсотками в розмірі 123,11 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 2260,56 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно заявив про розгляда справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і зазначила, що насправді кредит сплатила і по її розрахункам залишилася заборгованість приблизно 500,00 грн. Копії чеків про віс здійснені нею платежі вона суду надала, позивач не врахував всі платежі. Раніше вона зверталася до Банку з приводу неможливості погасити повністю кредит, оскільки звільнилася з роботи, але їй було повідомлено про необхідність належного виконання умов кредитного договору.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення відповідачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору від 06 листопада 2006 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідачка отримує кредитні кошти в розмірі 3150,00 на придбання майна (послуг) з кінцевою датою повернення не пізніше 05 листопада 2009 року. Згідно п.3.1 вказаного Договору відповідачка зобов'язалася щомісяця сплачувати передбачені договором платежі.

Факт отримання відповідачкою вищезазначеної суми кредитних коштів відповідачкою не оспорював ся і також підтверджується меморіальним ордером від 06 листопада 2006 року.

З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору та наявність заборгованості за відсотками в розмірі 123,11 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 2260,56 грн.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Посилання відповідачки на неврахування у розрахунку заборгованості здійснених нею платежів є необгруентованими, оскільки всі здійснені позивачкою платежі враховані і відповідають розрахунку.

Понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 214,600 грн. підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р: 29092000264873, МФО: 380236, код ЄДРПОУ: 34047020, заборгованість за відсотками за кредитним договором №001-03062-061106 від 06 листопада 2006 року станом на 30 листопада 2011 року в розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р: 29092000264873, МФО: 380236, код ЄДРПОУ: 34047020, заборгованість за комісіями за кредитним договором №001-03062-061106 від 06 листопада 2006 року станом на 30 листопада 2011 року в розмірі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р: 6499100199, МФО: 380236, код ЄДРПОУ: 34047020, судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко