Вирок № 23947595, 07.05.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-635/11

Провадження № 1/711/186/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі Кошілко Н.М.

з участю прокурора Рошинець В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 22 години 40 хвилини, навпроти будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_3, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою протиправного заподіяння смерті, тримаючи у правій руці ніж, який носив при собі, наніс потерпілому ОСОБА_3 два удари ножем в область живота та лівої половини грудної клітки, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки в області проекції третього ребра по навкологрудинній лінії з повним ушкодженням (розрізом) хрящової частини ребра та ушкодженням передньої стінки серця в області правого шлуночка, проникаючого колото-різаного поранення живота в правій повздовжній області без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив. що ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 16-ї години, він пішов у сад, де його двоюрідна сестра ОСОБА_4 збирала яблука, при цьому взяв з собою невеликий ножик. По дорозі він зателефонував ОСОБА_3, щоб він з ним пішов на пиво, але той відмовився. Прийшовши в сад він підійшов до ОСОБА_3 і знову запропонував йому піти з ним на пиво, але він з ним не хотів розмовляти. Потім він допоміг сестрі ОСОБА_4 віднести мішки з яблуками з дороги до саду. Після цього він з ОСОБА_3 пішли до нього додому, а ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 залишилися у саду. Взявши з дому гроші, вони пішли в магазин, де разом з ОСОБА_3 випили по два бокали алкогольного пива. Потім з магазину вони знову пішли до нього додому, придбавши в магазині пляшку горілки та воду, яку розпивали вдвох з ОСОБА_3. Також до нього додому прийшов і брат ОСОБА_3 ОСОБА_6. Через деякий час на пропозицію ОСОБА_3 вони разом пішли до нього додому на каву. Вдома у ОСОБА_3 його брат ОСОБА_6 почав до нього приставати і між ними розпочався конфлікт, у яку також втрутився ОСОБА_3. У ході бійки йому розбили ніс, і коли вони всі заспокоїлися, він вибіг на подвір»я, де в тазику з водою помив обличчя та руки від крові. На дворі ОСОБА_3 вибачився і запропонував піти на пиво, на що він погодився і вони разом пішли в напрямку с. Округла, де по дорозі вдома у якогось чоловіка купили по пляшці літрового пива, яке, розмовляючи, почали розпивати. Під час розмови ОСОБА_3 чомусь сказав, що зараз зателефонує хлопцям і ті прийдуть його побити. Це його обурило і він наніс ОСОБА_3 два удари ножем в область живота та лівої половини грудної клітки, Побачивши, що ОСОБА_3 став хропіти, він налякався та втік додому, викинувши по дорозі в ставок ніж. Вдома він переодягнувся в інший одяг та ліг спати. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 16-ї години, вона пішла в сад збирати яблука. В саду також збирали яблука ОСОБА_4 та її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Під час збирання яблук на мобільний телефон її сина ОСОБА_3 постійно телефонував ОСОБА_2, однак він не хотів з ним розмовляти і не брав трубку. Коли ОСОБА_2 знову зателефонував, ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 телефон. Вона почула як її син ОСОБА_5 відповів ОСОБА_2, що не боїться його, і якщо він хоче, то може прийти розмовляти в сад. Після цього ОСОБА_3 більше не знімав трубку на дзвінки ОСОБА_2. Біля 18-ї години, коли вони вже вечеряли, в сад прийшов ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, і, ставши збоку від них на відстані 2-х метрів, став гратися з складним ножиком. рукоятка якого була коричневого кольору, кидаючи його в землю. При цьому ліхтарика на ножі вона не бачила. Після того як ОСОБА_2 поговорив з її сином ОСОБА_5, вони допомогли ОСОБА_4 знести мішки з яблуками вниз. Не зважаючи на її заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли в магазин на пиво. Повертаючись додому, в будинку ОСОБА_2 вона побачила хлопців і ОСОБА_10 її теж кликала випити горілку, але вона відмовилася. Потім до неї додому прийшли ОСОБА_10, ОСОБА_2 та син ОСОБА_5, де між ОСОБА_2 та її іншим сином ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6. Побачивши це, її син ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 по носу, після чого вони вийшли на подвір»я. Потім ОСОБА_3 пішов з ОСОБА_2 на пиво, а вона повернулася додому до малої дитини. Близько 22.30 годин з магазину повернулася її дочка ОСОБА_11 і сказала, що ОСОБА_3 лежить на узбіччі дороги, де також знаходиться автомобіль швидкої допомоги. Прибігши на місце, вона побачила свого сина мертвим з ножовими пораненням і їй стало погано. На даний час їй відшкодовані матеріальні витрати на поховання сина ОСОБА_3. Просить суд покарати підсудного згідно закону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16-ї години, вона разом з ОСОБА_8, її синами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли збирати в саду яблука. На мобільний телефон ОСОБА_3 постійно телефонував її двоюрідний брат ОСОБА_2, і ОСОБА_3 один раз зняв трубку і про щось з ним розмовляв. Через деякий час в сад прийшов ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння і став біля них гратися з складним ножем з коричневою ручкою. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли на пиво і більше вона їх не бачила. Близько 23-ї години до них додому прийшов ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3. Вона також була присутньою, коли ОСОБА_2 показав працівникам міліції на ставок вдома, куди викинув ніж, яким вбив ОСОБА_3 За допомогою магніту працівники міліції знайшли занурений у воді ніж, який в присутності понятих та слідчого вилучили.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 16-ї години, він разом з мамою, братом ОСОБА_3 та сусідкою ОСОБА_4 в саду збирали яблука, після чого через деякий час він пішов додому, а їх залишив в саду. Близько 22-ї години до них додому в нетверезому стані прийшли сусід ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 та стали сперечатися. Він чув як ОСОБА_2 виражався нецензурно в адресу його матері. Так як він заступився за матір між ним та ОСОБА_2 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 став його душити, але його брат ОСОБА_3 заступився та вдарив ОСОБА_2 по носу, після чого бійка припинилася. Після цього його брат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали миритися і пішли по вулиці випити пиво, а він залишився вдома. Через деякий час йому на мобільний телефон хтось зателефонував та сказав, що його брат ОСОБА_3 лежить на вулиці з ножовими пораненнями. Він з матір'ю пішли на вулицю і побачили автомобіль швидкої допомоги та лікарів, які повідомили про смерть брата ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона проводжала свого чоловіка на заробітки. Після того, як чоловік поїхав, вона залишилася вдома, а син ОСОБА_2 закрив худобу та кудись пішов. Ввечері їй хтось сказав, що її син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сидять біля магазину та п»ють горілку. Прийшовши до магазину, вона дійсно побачила там хлопців, забрала в них недопиту горілку, після чого вони прийшли до неї додому. Через деякий час вони пішли до будинку, де проживав ОСОБА_3. В будинку її син ОСОБА_2 почав викручувати шию ОСОБА_6, на що ОСОБА_3 вдарив її сина ОСОБА_2 по носу, з якого пішла кров. Потім деякий час хлопці стояли на вулиці і розмовляли, а потім пішли по вулиці в напрямку с. Округла, а вона пішла слід за хлопцями. Дійшовши до будинку ОСОБА_9, вона почула голос ОСОБА_3 і зайшла у двір, але там знаходився тільки ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не було. Вона почала на ОСОБА_3 кричати, на що той виразився в її адресу нецензурною лайкою і сказав, що вона йому не мати, щоб казати що він має робити. Потім вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 сів на траву біля дороги з двома пляшками пива. На її запитання, де ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповів, що пішов додому. Прийшовши додому, вона побачила, що двері закриті, а ключів в неї не було, а тому повернулася до будинку ОСОБА_9, однак там нікого не було. Вона пішла далі дорогою і попереду неї також йшли троє хлопців і раптом хтось з хлопців сказав, що мабуть когось збив мотоцикл. Коли хтось з хлопців посвітив на землю, то вона побачила лежачого ОСОБА_3, після чого пішла додому. Вдома вона побачила, що її син ОСОБА_2 спить і намагалася його розбудити, але він не вставав. Через годину прибіг ОСОБА_6 та сказав, що його брата ОСОБА_3 зарізали, але побачивши, що її син ОСОБА_2 спить вдома, пішов від них. Потім до них додому прийшли працівники міліції, які розбудили сина. Вона бачила, коли ніж витягнули за допомогою магніту із ставка біля їх городу і цей ніж купив її чоловік чотири року тому, коли повертався із заробітків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ніж з коричневою ручкою та вмонтованим ліхтариком, яким його син ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, він купив у Львові чотири роки тому назад. З цим ножем він ходив по гриби та використовував, щоб нарізати продукти харчування. Ніж є складним і при його відкритті потрібно було нажати на кнопку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 22-ї години, вона знаходилася в літній кухні і чула гавкіт собаки, але не звертала уваги. Коли вона вийшла з літньої кухні та йшла до будинку, до неї почали кричати хлопці та казати, що напроти її подвір'я лежить хлопець і вони хочуть зателефонувати в міліцію. На це вона вийшла на вулицю і побачила на узбіччі дороги хлопця, після чого відразу зателефонувала в міліцію та лікарню.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 21-ї години, до нього додому прийшов ОСОБА_3 та купив дві літрові пляшки. В цей момент також прийшла ОСОБА_10, яка стала кричати на ОСОБА_3 та шукати свого сина ОСОБА_2, після чого через 15 хвилин вони розійшлися. Потім від сусідів він дізнався, що ОСОБА_3 було виявлено мертвим.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2, ввечері, він разом з ОСОБА_16 сиділи в кафе «Оболонь»в с. Лази, до якого через деякий час прийшов ОСОБА_17 та сказав, що, повертаючись додому на скутері, біля будинку ОСОБА_14 по вул. Перемоги в с. Лази, він побачив на узбіччі невідомого хлопця, який лежав весь у крові. Після цього вони втрьох пішли до вказаного місця, де побачили ОСОБА_3, який лежав на землі лицем доверху і біля нього також стояла ОСОБА_10, яка на його думку перевіряла, чи той ще живий, яка через кілька хвилин пішла. ОСОБА_3 ще був живий, але через мить перестав дихати, після чого вони стали будити сусідів та викликали швидку медичну допомогу і міліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, ввечері, він разом з своїм товаришем ОСОБА_15 сиділи в кафе «Оболонь», до якого через деякий час також зайшов його молодший брат ОСОБА_17 та сказав, що по дорозі з дому він побачив на узбіччі невідомого хлопця, який лежав весь у крові і злякавшись поїхав геть. Потім вони троє пішли до вказаного місця, де побачили ОСОБА_3, який лежав на землі лицем доверху. Біля нього також стояла ОСОБА_10, яка над ним схилилася. ОСОБА_3 один раз дихнув і перестав дихати, а вони відразу розбудили сусідів та викликали медичну допомогу і міліцію.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 22-ї години, він на мопеді повертався додому з м. Тячів і їдучи по вул. Перемоги в с. Лази, з лівої сторони дороги на узбіччі, біля містка до одного з будинків, побачив лежачого в калюжі крові молодого хлопця, як йому відомо тепер ОСОБА_3, який важко дихав та держався руками за живіт. Він відразу побіг в кафе «Оболонь», де зустрів свого брата ОСОБА_9 та знайомого ОСОБА_15, в яких почав просити допомоги та розповів про ОСОБА_3. Після цього вони троє пішли до вказаного ним місця, де побачили ОСОБА_10, яка нахилилася біля ОСОБА_3 і торкала його руками. Побачивши їх, вона їм щось сказала і пішла геть. Після цього вони викликали міліцію та швидку допомогу і дочекалися їх приїзду.

З протоколу огляду місця події від 12.09.2011 року та доданих до нього фото таблиць встановлено місце вчинення злочину.

(а.с.8-21)

З протоколу огляду місця події від 13.09.2011 року та доданих до нього фото таблиць встановлено місце виявлення знаряддя вчинення злочину - ножа.

(а.с.22-25)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.10.2011 року та доданих до нього фото таблиць встановлено спосіб вчинення злочину.

(а.с.163-166)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.10.2011 року за №133 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки в області проекції третього ребра по навкологрудинній лінії з повним ушкодженням (розрізом) хрящової частини ребра та ушкодженням передньої стінки серця в області правого шлуночка, проникаючого колото-різаного поранення живота в правій повздовжній області без ушкодження внутрішніх органів, які спричинені дією гострого-ріжучого предмету, яким може бути клинок ножа. Враховуючи кількість ушкоджень, потерпілому ОСОБА_3 було нанесено 2 удари. По давності виникнення вкладається в строк події -ІНФОРМАЦІЯ_2, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_3 насильницька і наступила від гострої крововтрати, в результаті проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця.

Враховуючи характер трупних явищ, смерть потерпілого ОСОБА_3 наступила за 12-18 годин до моменту дослідження трупа.

Раневий канал колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки має напрям спереду назад, злегка зліва направо, та злегка зверху вниз, довжиною 7,0-8,0 см. з розмірами вхідної колото-різаної рани 2,0х0,4 см.

Раневий канал колото-різаного поранення живота в правій повздовжній області має напрям злегка зліва направо, зверху вниз та спереду назад, з розмірами колото-різаної рани 2,3х0,8 см.

Враховуючи локалізацію та напрям раневого каналу, потерпілий в момент отримання ушкоджень передньою та передньою боковою (правою) поверхнями тіла був повернутий в сторону наносившого удари при вертикальному положенні, тобто в положенні стоячи. Відстань між потерпілим та наносившим удари мала бути від впритул до віддалі на витягнуту руку.

Потерпілий ОСОБА_3 після отримання вказаних вище тілесних ушкоджень в короткий проміжок часу (1-2 хвилини) міг вчинити ряд цілеспрямованих усвідомлених дій.

На тілі трупа ОСОБА_3 слідів боротьби та самооборони не виявлено.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 не виявлено патоморфологічних змін, які б свідчили про яку-небудь прижиттєву хворобу.

При судово-токсикологічному дослідження в крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено 4,37%, в сечі -5,33% етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступити смерть.

(а.с.77-82)

Правильність даного висновку також ствердила в судовому засіданні експерт Маркуш М.М.

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї від 16.09.2011 року за №71 ніж, вилучений працівниками міліції під час додаткового огляду місця події є складним кишеньковим ножем і до категорії холодної зброї не відноситься, виготовлений він заводським способом. Довжина наданого на дослідження ножа у складеному стані становить 120 мм., у розкритому -205 мм., довжина клинка -95 мм., найбільша товщина клинка -2 мм., найбільша ширина -20 мм. Ніж складається з клинка та руків'я. Клинок однолезий, виготовлений з металу світлого кольору, що добре притягується магнітом, на обусі на ділянці 20 мм. наявна пилка. На лезі ножа наявний отвір овальної форми довжиною 20 мм., шириною 3 мм. Вістря клинка утворене плавним сходженням скосу обуха та леза. Клинок прямий. Поперечний переріз клинка нагадує гостроконечний трикутник. П»ята довжиною 3 мм. Клинок з руків'ям, з'єднаний шарнірним способом. Руків'я плаща того типу. Плашки виготовлені з деревини коричневого кольору, які прикріплені за допомогою двох гвинтів. В задній частині руків'я є виступаюча частина з трьома отворами діаметром 3-4 мм. В передній частині руків'я наявний ліхтарик циліндричної форми довжиною 30 мм., діаметром 9 мм., а також маркувальне позначення «STAINLESS»та зображення кішки.

(а.с.91-94)

З акту медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння від 13.09.2011 за №561 встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

(а.с.187)

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи від 07.10.2011 року за №191 кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В зі ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. В трьох слідах /об.№№ 4, 5, 6/ на спортивних штанах, які належать підозрюваному ОСОБА_2, знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО в об. №№ 4, 5, 6 антигени А і В не виявлені, але знайдені антиген Н та ізогемаглютиніни на анти-А і ант-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами а-А та а-В. Дана група крові властива потерпілому ОСОБА_3, отже, найбільш імовірним є походження крові в слідах на штанах підозрюваного від потерпілого. Не виявлення в жодному із слідів антигена А, властивого крові підозрюваного ОСОБА_2, виключає можливість походження крові на спортивних штанах від нього. В трьох слідах /об.№№ 1,2,3/ на футболці підозрюваного ОСОБА_2 кров не знайдена.

(а.с.99-103)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 07.10.2011 року за №192 кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на куртці (об.№№ 1-5), шортах (об.№№ 6,7) потерпілого ОСОБА_3, знайдена кров людини. При встановлені групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 1-7 антигени А і В не виявлені, але знайдені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров у слідах на куртці (об.№№ 1-5), шортах (об. №№ 6,7) могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3, якому властива дана група крові. Не виявлення антигена А, властивого крові підозрюваного ОСОБА_2, дозволяє виключити можливість походження крові у слідах від нього.

(а.с.108-112)

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи від 14.10.2011 року за №190 ОСОБА_2 виявляє ознаки емоційно лабільного розладу особистості, про що свідчать дані про емоційну неврівноваженість, імпульсивність, схильність до афективних спалахів, нанесення само-ушкоджень, неодноразові порушення громадського порядку (бійки, сварки). В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння перебував у стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямовані, з збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими і не являлись наслідком хворобливих проявів. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує.

(а.с.152-155)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше не судимого, є молодим за віком.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі : складний ніж та два паперові згортки із змивами, які упаковані в один паперовий пакет, одяг потерпілого ОСОБА_3 -одну куртку, одні шорти, зразок крові на марлі у паперовому згортку, які упаковано в один поліетиленовий пакет, одну цигарку, яка упакована в один паперовий конверт, одну пластмасову пляшку з під пива «Рогань», ємністю 1л., яка упакована в одну картонну коробку, та які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Речові докази по справі : одяг ОСОБА_2 -одну футболку, одні спортивні штани, які упаковано в один поліетиленовий пакет, та які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_2 як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років і шість місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 вересня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 278 гривень 64 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р -31256272210434, КЕКД - 25010100 за виконання експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі : складний ніж та два паперові згортки із змивами, які упаковані в один паперовий пакет, одяг потерпілого ОСОБА_3 -одну куртку, одні шорти, зразок крові на марлі у паперовому згортку, які упаковано в один поліетиленовий пакет, одну цигарку, яка упакована в один паперовий конверт, одну пластмасову пляшку з під пива «Рогань», ємністю 1л., яка упакована в одну картонну коробку, та які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.

Речові докази по справі : одяг ОСОБА_2 -одну футболку, одні спортивні штани, які упаковано в один поліетиленовий пакет, та які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_2 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення. а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко