Постанова № 23945525, 08.05.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/1351/12

Провадження № 3/420/313/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Прокопївськ, Росія,

працюючого: директором ТОВ «МЕДПРОМ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, Кіровоградське шосе, Майданчик 1,

проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, працюючи директором ТОВ «МЕДПРОМ», розташованого за адресою: с. Вільне, Кіровоградське шосе, Майданчик 1, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку за актом документальної позапланової виїзної перевірки від 22.03.2012 року № 45/08-23-3/335/32627092 за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та оплаті до бюджету за травень 2010 року - 5000,00 грн., червень 2010 року - 12982,67 грн., заниження податку на прибуток за II квартал 2010 року - 49 452 грн. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

Так чином, було порушено п.1.4 ст.1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 1.23 ст. 7, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 ЗУ від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою не визнав, в судовому засіданні заперечував допущення ним порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, при цьому пояснив, що податковий облік на ТОВ «Медпром» здійснювався відповідно до податкового законодавства України, порушень не було, на даний час ним подано до окружного адміністративного суду адміністративний позов про оскарження висновків податківців, які викладені в акті перевірки.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного, надавши письмові пояснення від 08.05.2012 року, в яких вказувала про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, тому просила закрити справу відносно нього.

В судовому засіданні головний державний податковий ревізор - інспектор податкової служби Поплавська О.Г., підтримала вимоги викладені в протоколі та вважає акт позапланової виїзної перевірки від 22.03.2012 року правомірним, оскільки він відповідає вимогам діючого законодавства. При цьому не заперечувала, що ніхто в подальшому не перевіряв підприємство ТОВ «Аргентин-8», у яких ТОВ «Медпром» ніби то придбало товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 Акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з цим, відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу держаної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Податковим кодексом України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України), а п. 54.5 ст. 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ГОВ "Медпром" ОСОБА_2 не погодився з нарахованою контролюючим органом сумою податків та звернувся за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та ухвалою суду від 19 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/4486/12 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками - дії, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через районний суд з моменту її винесення.

Суддя: