Ухвала суду № 23943743, 10.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-539/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 29 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»про стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс», -

встановив:

Відповідач ТОВ «Інтерсервіс»(код ЄДРПОУ 31076368, м. Дніпропетровськ) заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи повністю пред'явлені у грудні 2008 року вимоги про стягнення з відповідача неустойки на суму 5 934 гривні 51 коп. за прострочення виконання ремонту домашнього кінотеатру "Samsung" та відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача, яку він оцінює в 2 000 гривень.

Третя особа ТОВ «Віст»-Сервіс»(код ЄДРПОУ 31944107, м. Дніпропетровськ) проти вимог про сплату неустойки не заперечувало, вказуючи, що саме ТОВ «Інтерсервіс»є належним відповідачем за такими вимогами, і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

02.03.2005 в магазині "Домотехніка" в м. Дніпропетровську позивач на умовах договору роздрібної купівлі-продажу придбав у ТОВ «Віст»-Сервіс»домашній кінотеатр "Samsung" моделі СНТ-250 з заводським номером 6VBXA01966 за ціною 2 097 гривень 51 коп., що підтверджено поданим в копії касовим чеком (а.с. 5). Продавець гарантував якість товару та взяв на себе зобов'язання проведення безкоштовного ремонту зазначеної техніки протягом 36 місяців від дня продажу, видавши 02.03.2005 гарантійний талон № СНТ-250/XEV 6VBXA01966 (а.с. 5).

Товар мав приховані недоліки якості, через що 12.10.2007 позивач передав цей товар для проведення ремонту відповідачу як підприємству, на яке відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» покладені функції гарантійного обслуговування. Отримавши 20.11.2007 домашній кінотеатр після ремонту, позивач виявив, що несправність не усунута і 04.12.2007 він передав кінотеатр повторно на ремонт строком до 18.01.2008, погодженим сторонами згідно з ч. 9 ст. 8 цього Закону.

Проте, ремонт відповідач виконав лише 28.10.2008.

Відповідно, оскільки іншого сторонами не доведено, відповідач, як боржник, прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань в порушення ст. 530 ЦК України на 283 дні, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача відповідно до абзацу третього ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»в межах судового розгляду, визначених відповідно до ст. 11 ЦПК України, неустойки на суму 5 934 гривень 51 коп. з розрахунку добутку 20,97 гривень (1% вартості товару) і 283 днів прострочення.

Крім того, діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася у переживаннях позивача, у зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до позивача з боку відповідача, і порушення його прав як споживача, що прямо спричинило настання обставин, які неминуче призвели до душевних страждань позивача. Таким чином, у позивача виникло право, а у відповідача обов'язок за ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на виплату грошової суми за моральну шкоду. Проте, сума відшкодування має бути способом захисту прав позивача, а не карою, що не властиво приватноправовим відносинам, через що сума відшкодування, зазначена позивачем в позовній заяві, не відповідає засадам цивільного законодавства за ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, через явне її завищення. Таким чином, виходячи з тривалості душевних страждань, їх глибини та суті, з тим, що б позивач мав можливість відчути допомогу адекватну немайновим втратам, понесеним у зв'язку порушенням його прав споживача, а так само з огляду на ступінь тяжкості вимушених змін у життєвих, виробничих і побутових стосунках позивача, належить визнати доведеним відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 гривень, яке справедливе настільки, наскільки досягається рівновага інтересів позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, такий відноситься на рахунок відповідача зі стягненням на користь держави та стягненням на користь позивача відшкодування оплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»(код ЄДРПОУ 31076368, м. Дніпропетровськ) 5 934 гривень 51 коп. неустойки за прострочення виконання зобов'язання та 1 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»(код ЄДРПОУ 31076368, м. Дніпропетровськ) на користь держави 67 гривень 85 коп. судового збору і на користь ОСОБА_1 30 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя