Постанова № 23942969, 10.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2012 р. Справа № 5023/4676/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 11.10.2011 р.), ОСОБА_2 (дов. б/н від 11.05.2011 р.)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 16.01.2012 р.), Федоряка О.О. (ліквідатор)

1-ша 3-я особа - ОСОБА_5 (дов. б/н від 01.03.2012 р.)

2-га 3-я особа - ОСОБА_6 (дов. №398541 від 15.10.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (вх.№623Х/1-8) та ОСОБА_7 (вх.№624Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Квітень", м. Харків;

2. ОСОБА_7, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСББ "Садиба Чернишова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнень просив визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010 р. за №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Агротрейд"; визнати недійсним та скасувати свідоцтво б/н від 02.07.2010 р. про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд"; скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень технічного поверху від 02.07.2010 р., видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд".

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі №5023/4676/11 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

ТОВ "Агротрейд" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на приміщення №12-20 технічного поверху були отримані ним 02.07.2010 р, а ОСББ "Садиба Чернишова" зареєстроване в органах державної реєстрації 05.07.2011 р., тобто після отримання права власності на спірні приміщення технічного поверху. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача судові витрати.

ОСОБА_7 з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зокрема зазначає, що суд першої інстанції, не маючи необхідних технічних знань, надав оцінку технічній документації і прийшов до помилкового висновку про те, що технічний поверх у цілому необхідний для обслуговування будинку і є допоміжним приміщенням. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача судові витрати.

ОСББ "Садиба Чернишова" у відзивах та представники в судовому засіданні заперечують проти задоволення апеляційних скарг, вважають, що суд всебічно та повно з'ясував всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, що мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, правильно визначив та застосував норми матеріального та процесуального права, і на їх підставі прийняв обґрунтоване і законне рішення. Просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

ТОВ компанія "Квітень" у відзиві та представник в судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд" підтримує та зазначає, що в момент укладання договору купівлі-продажу у продавця - ТОВ "Агротрейд", були в всі необхідні правовстановлюючі документи на спірні приміщення, тому договір купівлі-продажу є дійсним. Просить апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд" задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

КП "Харківське МіськБТІ" у відзиві на апеляційні скарги проти задоволення позовних вимог заперечує. Зокрема зазначає, що при проведенні реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, КП "Харківське МіськБТІ" прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушувало. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_7 відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агротрейд" та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить задовольнити апеляційні скарги, рішення господарського суду скасувати.

Перший відповідач ухвали суду від 17.02.2012 р., 13.03.2012 р. та 22.03.2012 р. не виконав, відзив на апеляційні скарги не надав, в судове засідання своїх представників не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Від третього відповідача 26.04.2012 р. на адресу суду надійшла заява з проханням залучити до матеріалів справи додаткові документи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання дійшла висновку про його задоволення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників першого та другого відповідачів не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Для надання можливості сторонам ознайомитись з додатковими матеріалами справи та надати письмові пояснення на них колегією суддів в судовому засіданні 26.04.2012 р. оголошено перерву до 28.04.2012 р. до 10 години.

Після перерви задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, що надійшли 28.04.2012 р. від третього відповідача та фізичних осіб - власників квартир будинку №50 по вул. Чернишевській в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що спірне розпорядження Харківського міського голови винесено з порушенням норм чинного законодавства, і є таким, що порушує права власності співвласників житлових та нежитлових приміщень цього будинку.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 22.02.2005 р. №21/05 ТОВ "Агротрейд" надана земельна ділянка по вул. Чернишевській, 50-52 для будівництва та експлуатації житлового будинку з вбудованими торгово-адміністративними приміщеннями та підземною парковкою (т.2 а.с.58).

Будинок введено в експлуатацію згідно з актом готовності будинку до експлуатації від 04.09.2009 р. за №233/1 (т.4 а.с.17-25) та свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 17.09.2009 р. за №20000274 (т.4 а. с. 26). Функції замовника виконувались та фінансування будівництва здійснювалось ТОВ "Агротрейд".

Фінансування будівництва здійснювалось ТОВ "Агротрейд" за рахунок коштів, залучених від реалізації іменних цільових звичайних облігацій на підставі Проспекту емісії облігацій ТОВ "Агротейд", зареєстрованим в ДКЦПФР (протокол від 25.04.2007 р. за №4р. (т.1 а. с. 92-102).

Реалізація облігацій відбувалась на підставі договорів купівлі-продажу облігацій, договорів про резервування квартири та договорів про резервування машиномісця, котрі укладалися між емітентом ТОВ "Агротейд" та фізичними особами, майбутніми власниками відповідних приміщень у житловому будинку (т.3 а. с. 4-100). Пунктами 4.3. відповідних договорів про резервування квартири сторони передбачили, що місцями загального користування житлового будинку є виключно сходинкові площі, ліфтові шахти, технічний поверх.

30.06.2010 р. Харківським міським головою на підставі звернень ТОВ "Агротрейд" від 14.05.2010 р. за №№94, 95 (т.1 а.с.20, 21) та висновку КП "Харківське міське БТІ" від 02.06.2010 р. за №2391543 було видано розпорядження №1745 про видачу ТОВ "Агротрейд" свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 82).

На підставі вказаного розпорядження 02.07.2010 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Цим свідоцтвом засвідчено ТОВ "Агротрейд" право власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 83).

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 09.07.2010 р. зареєстровано право власності ТОВ "Агротрейд" на вищевказані приміщення технічного поверху, про що видано витяг від 09.07.2010 р. за №2665698 (т.2 а. с. 83).

14.07.2010 р. між ТОВ "Агротрейд" та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу приміщень технічного поверху, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом ХМНО р/№599 (т.2 а.с.85-86), згідно умов якого ТОВ "Агротрейд" продало, а ОСОБА_7 купив приміщення технічного поверху №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в житловому будинку літ. "А-8" загальною площею 88,5 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1.

18.08.2010 р. ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Квітень" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом ХМНО р/№4007 (т.2 а. с. 88-89), згідно умов якого ТОВ "Агротрейд" продало, а ТОВ "Квітень" купило приміщення технічного поверху №№12, 13 в житловому будинку літ. "А-8" загальною площею 165,1 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_1.

Вважаючи, що вищевказаними діями відповідачів були порушені права власників квартир, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010 р. за №1745, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 02.07.2010 р. про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та скасування його реєстрації.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, визнавши позовні вимоги законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Частиною 4 Рекомендацій та роз'яснень по застосуванню в практичній діяльності бюро технічної інвентаризації "Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб" зареєстрованих в Мін'юсті України від 19.01.1996 р. за № 31/1056 визначено порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно пункту 4.1 Порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводять органи місцевого самоврядування або місцеві державні адміністрації з видачею свідоцтва про право власності.

Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування чи місцевої адміністрації проводять БТІ.

Члени житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески за квартиру, дачу, гараж, інші будівлі або приміщення, звертаються із заявою до БТІ про оформлення права власності на відповідний об'єкт нерухомості.

До заяви долучається довідка кооперативу товариства, об'єднання за підписом голови та бухгалтера про сплату пайового внеску. БТІ проводить технічну інвентаризацію об'єкта, готує проект рішення органу місцевого самоврядування або місцевої державної адміністрації про оформлення права власності, який подає цьому органу.

На підставі прийнятого рішення БТІ готує свідоцтво про право власності, оформляє його в органі місцевого самоврядування або місцевої державної адміністрації і після реєстрації видає власнику.

Матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження порушення процедури видачі документів на право власності ТОВ "Агротрейд".

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність тих підстав, з якими закон пов'язує визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010 р. за №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Агротрейд".

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, ОСББ "Садиба Чернишова", в позові не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, яким чином відповідачами були порушені його права і охоронювані законом інтереси, а тому не мав правових підстав для подання позову до господарського суду.

Посилання позивача на ч.1 ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" та п.п.2.4 п.2 Статуту ОСББ "Садиба Чернишова" в підтвердження його права на захист прав та законних інтересів власників квартир, право яких було на його думку порушено, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", з якою кореспондується п.п.2.4 п.2 Статуту ОСББ "Садиба Чернишова", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Жодного посилання на право ОСББ "Садиба Чернишова" виступати в якості позивача від імені власників квартир, не маючи відповідного доручення на представництво їх інтересів в суді, ані статут, ані Закон не містять. Отже, позовні вимоги не підтверджені, тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі №5023/4676/11 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційні скарги ТОВ "Агротрейд" та ОСОБА_7 задоволенню.

Керуючись статтями 22, 69, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" та ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі №5023/4676/11 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови по справі № 5023/4676/11 складено та підписано 03.05.2012 р.