Постанова № 23942908, 08.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р.Справа № 15/17-4639-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанської Н.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 294 від 23.04.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Е.І. Андрєєвої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, НВ. Ліпчанської)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.09.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест"

на рішення господарського суду Одеської області від „14" грудня 2011 року

по справі № 15/17-4639-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейм-93", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест", м. Одеса

про стягнення 279 879,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Сейм-93" (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 279 879,59 грн., з яких 215 510 грн. основного боргу, 47 842,22 грн. збитків від інфляції та 16 526,37 грн. 3 % річних. Також позивач просив стягнути з відповідача усі судові витрати понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, 17.10.2006 року між сторонами було укладено договір на виконання робіт при будівництві № 66/10-П на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту: „Житловий комплекс з торгівельними приміщеннями та паркінгом на перетині вул. Генерала Жмаченко та Дарницького бульвару в Деснянському районі м. Києва". До вказаного договору сторонами були укладені: додаткова угода від 27 червня 2007 року, додаткова угода № 2 від 23 липня 2008 року, додаткова угода від 27 вересня 2007 року, додаткова угода № 4 від 05 листопада 2007 року, додаткова угода № 6 від 21 січня 2008 року, додаткова угода № 7 від 21 березня 2008 року, додаткова угода № 8 від 24 липня 2008 року.

Так, позивач вказує, що ним сумлінно виконувались прийняті на себе зобов'язання за договором, про що були складені та підписані відповідні довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в). Однак, відповідач виконав свої зобов'язання по цьому договору підряду частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 215 510,00 грн.

При цьому позивач посилається на п. 2.2 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт здійснюється підрядником до 5-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Також позивач вказує, що роботи по вказаному об'єкту були припинені у березні 2009 року. До того ж позивач зазначає, що жодних заяв, претензій з боку відповідача стосовно якості виконаних позивачем робіт не було.

Між тим, позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням оплатити кошти за виконані роботи. Зокрема, листом № 04/1 від 04.10.2010 р. позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити борг за виконані роботи в сумі 215 510,00 грн., але кошти не були оплачені.

Крім того, позивач згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснив нарахування трьох відсотків річних на суму заборгованості, що складають 16 526,37 грн., а також інфляційних втрат, що становлять 47 843,22 грн.

Відтак, загальна сума заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення, склала 279 879,59 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2011 року по справі № 15/17-4639-2011 (суддя Петров В.С.) позовні вимоги ТОВ „Сейм-93" задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ „Гефест" на користь ТОВ „Сейм-93" заборгованість в сумі 279 879 грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита 2 798 грн. 80 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Такий висновок суду мотивований тим, що відмовою сплатити позивачу вказану суму заборгованості за договором на виконання робіт при будівництві №66/10-П відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст.525 Цивільного кодексу України. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача як суми заборгованості в розмірі 215 510,00 грн., так і вірно нарахованих 47 843,22 грн. інфляційних втрат + 16 526,37 грн. 3 % річних

На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 30.12.2011 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Гефест" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ „Сейм-93" відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, доводів та заперечень, скаржник посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не приймав участь у розгляді справи, не подавав відповідні докази на підтвердження своїх доводів і заперечень, а також був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності до вимог ТОВ „Сейм-93" про стягнення 58 772 грн. за актом від 30.09.2008 року.

Скаржник також посилається на те, що в порушення пунктів 2.2, 2.3, 4.1 договору № 66/10-П від 17.10.2006 року не було складено та підписано актів прийому-здачі у складі Замовника, Генпідрядника та за участю Підрядника, а тому і термін оплати за виконані позивачем роботи не настав.

ТОВ „Сейм-93" надало до суду два відзиви на апеляційну скаргу, в яких та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ТОВ „Гефест" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання 08.05.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки в судовому засіданні 24.04.2012 року представники обох сторін були належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи саме на 08.05.2012 року о 10:15, про що свідчать їх підписи на відповідній розписці. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзиви на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 17.10.2006 року між ТОВ „Гефест" (Генпідрядник) та ТОВ „Сейм-93" (Підрядник) був укладений договір на виконання робіт при будівництві № 66/10-П, згідно п.1.1 якого позивач як підрядник зобов'язується виконати за завданням відповідача як генпідрядника роботи, що передбачені п.1.2 цього договору, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (а.с.8-11).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що підрядник приймає на себе зобов'язання виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: „Житловий комплекс з торгівельними приміщеннями та паркінгом на перетині вул. Генерала Жмаченко та Дарницького бульвару в Деснянському районі м. Києва", а саме:

- електрообладнання і електроосвітлення житлових будинків;

- система зв'язку житлових будинків;

- автоматика димовидалення житлових будинків;

- система контролю концентрації газу житлових будинків;

- автоматика сантехпристроїв;

- кабельні лінії 0,4 кВ, 10 кВ;

- монтаж ТП;

- електрозахист від корозії підземних комунікацій;

- зовнішні мережі радіофікації;

- зовнішнє електроосвітлення,

згідно з проектною документацією власними силами з матеріалів та обладнання поставки позивача, а також здати виконані роботи відповідачу, ліквідувати виявлені недоробки та дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт і в гарантійний строк експлуатації об'єкта.

Договірна ціна визначається після отримання проектно-кошторисної документації відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) методом прямої домовленості сторін і враховує витрати підрядника, пов'язані із виконанням п. 1.2, включаючи загальновиробничі витрати, прибутки, платежі в бюджет та інші (п.1.3 Договору).

Пунктом 1.3.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться помісячно за фактично виконані обсяги БМР в межах отриманої проектно-кошторисної документації відповідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями).

При цьому, за умовами п.1.3.2 Договору в розрахунках за виконані роботи враховуватиметься:

- заробітна плата робітників-будівельників в м. Києві середньостатистична для середнього розряду робіт 3,8;

- загальновиробничі витрати визначаються згідно з норм Держбуду України;

- адміністративні витрати на ЕМР- 0,82 грн. (люд.-год.);

- адміністративні витрати на ПНР- 0,61 грн. (люд.-год.);

- матеріали - по регіональним цінам з врахуванням вартості тари, упаковки, транспортних витрат і ЗСР;

- кошторисний прибуток на ЕМР в розмірі 2,82 грн. (люд.-год.);

- кошторисний прибуток на ПНР в розмірі 0,82 грн. (люд.-год.);

- додаткові затрати на обсяг БМР, виконання яких планується в зимовий період під відкритим небом та в необігріваємих приміщеннях.

Відповідно до п.2.1 Договору, генпідрядник сплачує аванс протягом п'яти календарних днів з дати отримання листів-заявок на закупівлю матеріалів та обладнання.

Генпідрядник здійснює платежі за якісно виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником до 5-го числа місяця, наступного за звітним на підставі форм № КБ-2в і № КБ-3. Неякісно виконані роботи або роботи виконані з неякісних матеріалів та конструкцій не оплачуються до усунення зауважень (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється генпідрядником протягом 5 календарних днів після підписання комісією актів прийому-здачі робіт.

У відповідності з п.3.1 розділу 3 Договору „Терміни виконання робіт", підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.2 даного договору в узгоджені терміни: початок робіт - жовтень 2006 року, закінчення робіт - згідно графіку будівництва об'єкта.

В п.4.1 Договору визначено, що роботи за договором вважаються виконаними підрядником після підписання акта приймання-здачі виконаних робіт комісією в складі замовника і генпідрядника за участю підрядника. Обов'язковою умовою підписання акта приймання-здачі робіт є наявність оформленої виконавчої документації (п.4.2 договору).

Згідно з п.4.3 Договору, здача-приймання робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом. Перелік документів, що оформляються при здачі об'єкта в експлуатацію, відповідає передбаченим будівельними нормами і правилами.

Згідно з п.10.1 Договору, будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови оформлення сторонами додаткових угод.

Договір діє з дня укладання сторонами і до моменту виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п.11.1 Договору).

Додатковими угодами від 27 червня 2007 року, 23 липня 2008 року, 27 вересня 2007 року, 05 листопада 2007 року, 21 січня 2008 року, 21 березня 2008 року та 24 липня 2008 року сторонами вносились зміни до розділу 1 договору на виконання робіт при будівництві № 66/10-П від 17.10.2006 року, а саме п.1.2 Договору був доповнений п.1.2.1 стосовно зобов'язання позивача виконати відповідні електромонтажні роботи і придбати обладнання за завданням генпідрядника та зобов'язання генпідрядника прийняти та оплатити виконані електромонтажні роботи та обладнання. До того ж, вказаними додатковими угодами п.1.3 Договору був доповнений п.1.3.3 та 1.3.4 стосовно вартості виконаних робіт (а.с.12-18).

На виконання умов договору № 66/10-П від 17.10.2006 року ТОВ „Сейм-93" здійснило передбачені договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2007 року, січень, лютий, березень, липень і вересень 2008 року та січень, березень 2009 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вказані періоди (а.с.23-65). Дані акти та довідки підписані та скріплені печатками ТОВ „Сейм-93" та ТОВ „Гефест".

04.10.2010 року ТОВ „Сейм-93" звернулося до ТОВ „Гефест" з листом, згідно з яким нагадало, що станом на 04.10.2010 року за ТОВ „Гефест" рахується заборгованість в розмірі 215 510 грн. за договором № 66/10-П від 17.10.2006 року за виконані ТОВ „Сейм-93" роботи та просило цю заборгованість сплатити (а.с.66).

Даний лист та зазначені прохання залишені ТОВ „Гефест" без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ „Сейм-93" до суду з відповідним позовом.

Судова колегія не погоджується з позовними вимогами ТОВ „Сейм-93" і висновками місцевого господарського суду про їх задоволення та вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Гефест" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -скасуванню, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Виниклі між сторонами по справі -ТОВ „Гефест", як генпідрядником, і ТОВ „Сейм-93", як підрядником, правовідносини регулюються договором № 66/10-П на виконання робіт при будівництві від 17.10.2006 року, що укладений сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До того ж слід зазначити, що типові форми первинних облікових документів у будівництві були затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 (що був чинний на момент укладення договорів підряду між сторонами), поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві).

Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Дійсно, ТОВ „Сейм-93" на виконання умов договору № 66/10-П від 17.10.2006 року здійснило передбачені договором роботи, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками ТОВ „Сейм-93" та ТОВ „Гефест" актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Між тим, судова колегія вважає, що оплата за виконані по договору № 66/10-П від 17.10.2006 року роботи не може бути здійснена з наступних підстав.

Як було вище зазначено, згідно із пунктами 2.1-2.3 договору № 66/10-П від 17.10.2006 року, генпідрядник сплачує аванс протягом п'яти календарних днів з дати отримання листів-заявок на закупівлю матеріалів та обладнання. Генпідрядник здійснює платежі за якісно виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником до 5-го числа місяця, наступного за звітним па підставі форм № КБ-2в і № КБ-3. Неякісно виконані роботи або роботи виконані з неякісних матеріалів та конструкцій не оплачуються до усунення зауважень. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється генпідрядником протягом 5 календарних днів після підписання комісією актів прийому-здачі робіт.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 договору № 66/10-П від 17.10.2006 року, роботи за договором вважаються виконаними підрядником після підписання акта приймання-здачі виконаних робіт комісією в складі замовника і генпідрядника за участю підрядника. Обов'язковою умовою підписання акта приймання-здачі робіт є наявність оформленої виконавчої документації. Здача-приймання робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом. Перелік документів, що оформляються при здачі об'єкта в експлуатацію, відповідає передбаченим будівельними нормами і правилами.

Таким чином, акти виконаних робіт (акти приймання-здачі виконаних робіт), які є підставою для оплати здійснених робіт, повинні були складатися комісією в складі замовника і генпідрядника за участю підрядника, якими є ТОВ „Гефест" (генпідрядник), ТОВ „Сейм-93" (підрядник) та згідно наданого відповідачем до суду апеляційної інстанції договору генерального підряду від 09.11.2005 року -ПІІ „Міханікі України" (замовник).

Між тим, усі наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2007 року, січень, лютий, березень, липень і вересень 2008 року та січень, березень 2009 року (24-26, 28-31, 33-34, 36-38, 40-41, 43-45, 47-48, 50-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65) підписані та скріплені печатками лише генпідрядника -ТОВ „Гефест", та підрядника -ТОВ „Сейм-93", тобто без участі замовника -ПІІ „Міханікі України".

Отже, такі акти були оформлені з порушенням умов Договору № 66/10-П від 17.10.2006 року (пункти 2.1-2.3, 4.1-4.3), а тому генпідрядник -ТОВ „Гефест", не може виконати свої зобов'язання по договору щодо оплати виконаних підрядником -ТОВ „Сейм-93", робіт, так як відсутні підстави для платежів (належним чином оформлені акти виконаних підрядних робіт).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до пункту 4 статті 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Враховуючи наведене, ТОВ „Гефест" не виконало свій обов'язок по сплаті виконаних ТОВ „Сейм-93" робіт згідно умов Договору № 66/10-П від 17.10.2006 року через неналежне оформлення актів виконаних підрядних робіт (відсутність на них підписів та печаток замовника), а тому строк виконання договірного зобов'язання по оплаті актів для відповідача не настав.

Таким чином, ТОВ „Гефест" не є боржником, що прострочив виконання зобов'язання зі своєї вини, а тому заявлення ТОВ „Сейм-93" як вимог про стягнення основного боргу, так і усіх штрафних санкцій суперечить та не відповідає ні нормам чинного законодавства ні матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ „Сейм-93" та невірність і помилковість висновків місцевого господарського суду про їх задоволення.

В свою чергу, судова колегія має зазначити, що місцевий господарський суд виконав свій обов'язок щодо належного повідомлення ТОВ „Гефест" про час та місце слухання справи, але останнє своїм правом на участь у справі не скористалося.

Так, на протязі усього часу слухання справи в суді першої інстанції ТОВ „Гефест" не знаходилося за своєю юридичною адресою: 65026 АДРЕСА_1, що вказана в усіх наявних матеріалах справи (в тому числі поданій ТОВ „Гефест" апеляційній скарзі), а тому і усі ухвали та рішення суд першої інстанції були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку з незнаходженням за даною адресою.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

ТОВ „Сейм-93" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2011 року по справі № 15/17-4639-2011 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга ТОВ „Гефест" -задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ТОВ „Сейм-93" слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача - ТОВ „Сейм-93".

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „14" грудня 2011 року по справі № 15/17-4639-2011 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейм-93" -відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сейм-93" (01042, м.Київ, пров. Новопечерський,5а; код ЄДРПОУ 31867122; п/р 26005000029737 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест" (65026, м. Одеса, вул. Буніна,33, кв.15; код ЄДРПОУ 31681536; п/р 26001234401 в АКБ „Морський транспортний банк", МФО 328168) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скаргу в сумі 2 798,79 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень сімдесят дев'ять копійок).

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Гефест" (65026, м.Одеса, вул. Буніна,33, кв.15; код ЄДРПОУ 31681536; п/р 26001234401 в АКБ „Морський транспортний банк", МФО 328168) зайве сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скаргу в сумі 30,34 грн. (тридцять гривень тридцять чотири копійки), згідно квитанції № 5127.392.1 від 29.03.2012 року.

5. Видачу наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „10" травня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська