Ухвала суду № 23942868, 10.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. Справа 5024/567/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства Дослідне господарство "Піонер" Інституту зрошувального землеробства Національної Академії Наук України, Нововоронцовський район Херсонської області

до: Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", смт. Нововоронцовка Херсонської області

про припинення договору

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (Державне підприємство Дослідного господарства "Піонер" Інституту зрошувального землеробства Національної Академії Наук України, Нововоронцовський район Херсонської області, ід. код 00497319) звернувся з позовом, в якому просить суд припинити договір спільної діяльності, укладений з відповідачем (Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", смт. Нововоронцовка Херсонської області, ід. код 39003997) шляхом його розірвання.

Господарським судом 20.04.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 05.06.2012 р.

03.05.2012 р. позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, а саме, проводити сільськогосподарські роботи щодо посіву ярих та збору посіяних озимих культур без погодження з керівництвом позивача.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивач не довів належними доказами факту ймовірності припущення, що факт ведення відповідачем польових робіт може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Не доведено належними доказами також і адекватність засобу забезпечення позову.

Суд також зазначає, що запропонований позивачем засіб забезпечення позову не відповідає суті позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства Дослідне господарство "Піонер" Інституту зрошувального землеробства Національної Академії Наук України (Нововоронцовський район Херсонської області, ід. код 00497319) про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна