Ухвала суду № 23942655, 07.05.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

07.05.12 Справа № 15пн/5014/754/2012.

За позовом

Луганської митниці, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Трест «Луганськміськбуд», м. Луганськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати умови договору підряду на завершення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне»№ 95 від 02.06.2008 щодо усунення недоліків виконаних робіт у міжнародному автомобільному пункту пропуску «Просяне»в гарантійний термін, а саме: відновити працездатність двох автомобільних вагів поосьового зважування моделі 020Т-AR-0933 (№№ 4232, 4233) та двох вагонних терміналів моделі PWI-T.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між Старобільської митницею (правонаступником якої відповідно до Наказу Державної митної служби України від 28.05.2010 № 548 «Про оптимізацію структури митних органів»є Луганська митниця), як замовником, та закритим акціонерним товариством «Луганськміськбуд», як генпідрядником, 02.06.2008 укладено договір підряду на завершення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне»№ 95 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору замовник (позивач у справі) доручає, а генпідрядник (відповідач у справі) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з завершення будівництва (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору об'єктом будівництва є завершення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне».

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є від'ємною частиною договору, є твердою і складає 5 276 808 грн. 00 коп. (п. 2.1 договору).

Умовами п. 1.4.1 договору передбачено, що генпідрядник розпочне виконання робіт 03.06.2008 і завершить виконання робіт 31.12.2008.

За п. 12.1 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Положеннями п. 12.4 договору встановлено, що генпідрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом 10 років після прийняття об'єкта замовником.

Так, позивачем зазначено, що з моменту здачі об'єкту в експлуатацію ваги знаходяться в непрацездатному стані.

Луганська митниця 15.04.2011 звернулася до відповідача з вимогою про складання акту щодо усунення недоліків у роботі вагів.

У зв'язку з тим, що у визначений термін представники відповідача не прибули, тому комісією Луганської митниці 15.11.2011 здійснено складання акту виявлених недоліків без участі представників відповідача. Вказаний акт було направлено позивачем до ЗАТ «Луганськміськбуд».

Крім того, позивачем відповідачу було направлено претензію від 23.12.2011

№ 1-17/12955 з вимогою усунути недоліки. Проте, ЗАТ «Луганськміськбуд»відповіді на претензію не надав.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся із позовом до суду з вимогою про виконання умов договору підряду щодо усунення недоліків виконаних робіт у міжнародному автомобільному пункту пропуску «Просяне»в гарантійний термін.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Витребувані судом документи не надав.

При цьому, від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справі у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.05.2012

№ 6/5, в якому він просить відмовити в задоволенні позову з викладених у ньому підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для вирішення питання щодо технічного стану споруд та обладнання, їх придатності до експлуатації, необхідності гарантійного ремонту та наявності дефектів, а також встановлення причин, які їх викликали, необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування наступних питань:

- встановлення факту невідповідності споруд проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН);

- у разі виявлення таких недоліків визначити чи є вони прихованими;

- визначення технічного стану споруд та обладнання (придатність до експлуатації, необхідність гарантійного ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали).

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи відповідає встановлення двох автомобільних вагів поосьового зважування моделі 020Т-AR-0933 (№№ 4232, 4233) та двох вагонних терміналів моделі PWI-T під час будівництва міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне»за адресою: с. Просяне Марківського району Луганської області, вимогам проекту, державних будівельних та технічних норм? Якщо не відповідає, то які є відступи були допущені?

Б) За наявності встановити недоліки виконаних робіт щодо завершення будівництва за постійною схемою міжнародного автомобільного пункту пропуску «Просяне», які несумісні із працездатністю двох автомобільних вагів поосьового зважування моделі 020Т-AR-0933 (№№ 4232, 4233) та двох вагонних терміналів моделі PWI-T. Визначити чи є такі недоліки (у разі виявлення) прихованими, тобто такими, що не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт;

В) Чи перебувають два автомобільні ваги поосьового зважування моделі 020Т-AR-0933 (№№ 4232, 4233) та два вагонні термінали моделі PWI-T, що знаходяться у міжнародному автомобільному пункту пропуску «Просяне»за адресою: с. Просяне Марківського району Луганської області, в аварійному стані (у стані, що унеможливлює їх експлуатацію)? Чи потребують вони гарантійного ремонту?

Г) У разі виявлення дефектів при будівництві (встановленні) двох автомобільних вагів поосьового зважування моделі 020Т-AR-0933 (№№ 4232, 4233) та двох вагонних терміналів моделі PWI-T, визначити причини, які їх викликали, та встановити чи не сталися вони внаслідок природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договору № 95 від 02.06.2008 на 10 аркушах;

- додаткових угод від 19.11.2008 № 1, № 2 від 18.12.2008, № 3 від 10.06.2008 на 3 аркушах;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на 1 аркуші;

- акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на 3 аркушах;

- акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року № 38 на 2 аркушах;

- підсумкової відомості ресурсів за жовтень 2008 року на 1 аркуші;

- розрахунку загальновиробничих витрат за жовтень 2008 року на 1 аркуші;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на 1 аркуші;

- акту технічного обстеження вагових комплексів міжнародного пропуску для автомобільного сполучення «Просяне»від 15.11.2011 на 3 аркушах;

- акту обстеження ваг поосьового зважування моделі 020Т-AR-0933 від 15.04.2011 на 2 аркушах;

- графіки виконання робіт по об'єкту: «Міжнародний автомобільний пункт пропуску «Просяне»Старобільської митниці Марківського району Луганської області на 3 аркушах;

- договірної ціни на 1 аркуші.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -Луганську митницю (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А, код за ЄДРПОУ 21797244).

7. Зобов'язати позивача негайно надати до суду:

- докази прийняття в експлуатацію об'єкту завершеного будівництва за договором від 02.06.2008 № 95;

- сертифікат відповідності № ЛГ000644 інспекції архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 23.12.2010 (оригінал -для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя Є.Ю. Пономаренко