Рішення № 23942478, 26.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2012 р. Справа № 6/026-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог н апредмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та 6. ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення,

представники:

позивача: ОСОБА_6 (дов. б/н від 27.05.2010р.),

відповідача: ОСОБА_7 (дов. б/н від 09.12.2011р.),

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: ОСОБА_8 (дов. б/н від 26.05.2010),

третьої особи 3: ОСОБА_8 (дов. б/н від 26.05.2010),

третьої особи 4: не з'явився,

третьої особи 5: не з'явився,

третьої особи 6: ОСОБА_8 (дов. б/н від 06.12.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2012р. ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" (далі -відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (далі -третя особа) про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" та головою наглядової ради товариства. Позивач стверджує, що в квітні 2011р. було проведено засідання наглядової ради із порушенням встановленого порядку скликання та прийняття ним рішень, а вказане рішення суперечить статуту товариства. Так, позивач зазначає, що відповідно до пункту 12.3 статуту, наглядова рада вправі приймати рішення про тимчасове відсторонює від виконання обов'язків голову правління тільки у разі необхідності, а не просто так. Окрім того, даним пунктом передбачено норму, якою заборонено обирати членів наглядової ради до складу правління товариства. Також, позивач твердить, що відповідно до статуту товариства, засідання наглядової ради є правомочними, якщо на ньому присутні 2/3 її членів. Оскільки у квітні 2011р. на засіданні наглядової ради були присутні лише двоє членів наглядової ради з п'яти, відповідно на засіданні не було кворуму (2/3).

Позивач твердить, що його як члена та голову наглядової ради, інших членів Наглядової ради та Регіональне відділення фонду державного майна України було позбавлено брати участь в засіданні наглядової ради та приймати рішення з питань порядку денного, в порушення положення про наглядову раду; не були повідомлені про проведення засідання, відповідно рішення, прийняте на неправомочному засіданні наглядової ради без повідомлення всіх її членів, а тому мають бути визнані недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.12р. порушено провадження у справі № 6/026-12 та її призначено до розгляду на 03.04.2012р.

03.04.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_5.

У судовому засіданні 03.04.2012 року представник позивача підтримав своє клопотання. Інші учасники судового процесу проти задоволення останнього не заперечували.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та те, що ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області не виступають та не можуть виступати як зобов'язані сторони у даній справі суд, виніс ухвалу від 03.04.2012р. про частково задоволення клопотання позивача в частині залучення третьої особи - ОСОБА_5.

Однак, з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, суд залучив до участі у справі останніх за власною ініціативою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 24.04.2012р.

Відповідачем подано відзив від 23.04.2012р., в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі з підстав, викладених у його відзиві.

Представником третіх осіб (2, 3, 6) подані письмові пояснення з приводу даного спору, в яких він зазначив про достатність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

24.04.2012р. суд оголосив перерву в засіданні до 26.04.2012р., у зв'язку з необхідністю поданням додаткових доказів.

У судовому засіданні 26.04.2012р. позивачем подано заяву, в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач відмовився від позовної вимоги в частині визнання недійсними та скасування змін до відомостей про керівника товариства, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за наслідками відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства та призначенням виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4, та просив суд розглядати позовні вимоги про визнання недійсним та скасувати незаконне рішення наглядової ради товариства, яким відсторонено ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства та призначенням виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4 та зам. Голови правління ОСОБА_10.

Відповідач та треті особи (2, 3, 6) проти позову не заперечували.

Представники третіх осіб (1, 4, 5) в судові засідання, в тому числі 26.04.2012р. не з'являлися, про причини неявки в судові засідання суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи вони були повідомлені за такими адресами:

Державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації Київської області -09800, АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 -АДРЕСА_1, відповідно до доказів поданих позивачем у його клопотанні від 24.04.2012р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області - (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26).

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, треті особи які не з'явилися в судові засідання вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

08.05.2012р. відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин першої та третьої ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Частиною 1 ст. 3, частиною 1 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями, і установчим документом акціонерного товариства є його статут. Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту.

Відкрите акціонерне товариство "Кашперівський бурякорадгосп" зареєстроване Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 16.12.1998р. і діє на підставі нової редакції Статуту, затвердженої загальними зборами акціонерів ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" 01.03.2008р. (протокол №1) та зареєстрованої державним реєстратором Тетіївської районної державної адміністрації 13.03.2008р., номер запису 1349 10500 100 00 145.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належна копія дублікату статуту ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп", в розумінні ст. 34 ГПК України.

Пунктом 12.3 Статуту ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" передбачено, що у товаристві рішенням загальних зборів акціонерів обирається наглядова рада, яка представляє інтереси акціонерів товариства у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством, цим статутом, іншими внутрішніми документами, контролює і регулює діяльність правління товариства. Персональний склад наглядової ради затверджується загальними зборами акціонерів, обирається з числа акціонерів (їх представників) терміном на три роки у кількості п'яти осіб. Засідання наглядової ради проводяться щонайменше раз в квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення наглядової ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну, голос голови наглядової ради є вирішальним. Члени наглядової ради не можуть бути обраними до складу правління товариства та не можуть бути членами Ревізійної комісії.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Як вбачається з виписки з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" від 01.03.2008р. в товаристві обрана наглядова рада у складі п'яти членів, а саме: ОСОБА_1 - голова, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник РВ ФДМУ по Київській області (який призначається на момент зборів Наглядової ради) -члени наглядової ради.

За таких обставин, судом встановлено факт, що в товаристві "Кашперівський бурякорадгосп" діє Наглядова рада у складі п'яти членів, а саме: ОСОБА_1 - голова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник РВ ФДМУ по Київській області (який призначається на момент зборів наглядової ради) - члени наглядової ради.

У квітні 2011р. було проведено засідання наглядової ради ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" у складі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - члени наглядової ради.

На вказаному засіданні було прийняте рішення, яким: 1) відсторонено від виконання обов'язків голови правління ОСОБА_5 та призначено виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4 до проведення чергових зборів акціонерів; 2) призначено ОСОБА_10 зам. Голови правління; 3) доручено ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 матеріальні цінності та підготувати звіт.

Акціонер та голова наглядової ради ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати незаконне рішення наглядової ради товариства, яким відсторонено ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства та призначенням виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4 та заступником голови правління ОСОБА_10, та визнати недійсними та скасування зміни до відомостей про керівника товариства, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за наслідками відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства та призначенням виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4.

Однак, судом враховано, що позивач відмовився від позовної вимоги в частині визнання недійсними та скасування змін до відомостей про керівника товариства, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за наслідками відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства та призначенням виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Так, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України).

З урахуванням матеріалів справи та поданої позивачем заяви, суд дійшов наступного висновку.

Позивач відмовився від позову частково, в частині позовних вимог викладених у прохальній частині позовної заяви під п. 2 , що підтверджується його заявою від 26.04.2012р.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява від 26.04.2012р. підписана уповноваженим представником позивача - ОСОБА_6 (дов. б/н від 27.05.2010р.).

В судових засіданнях, в яких був присутній представник позивача, судом роз'яснювались права передбачені ГПК України, зокрема, право на відмову від позову, а також наслідки такої відмови.

Відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову в частині позовних вимог викладених у прохальній частині позовної заяви під п. 2. та припинення провадження у справі в цій часині.

Відтак, остаточними позовними вимогами позивача є визнання недійсним та скасування незаконного рішення наглядової ради товариства, яким відсторонено ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства та призначенням виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4 та заступником голови правління ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 167 ГК України, пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером). У тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 3 Кодексу законів до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Таким чином, трудовими, а не господарськими є спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, де способом захисту права позивачем визначено позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи, і розглядаються такі спори в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

Зазначена позиція викладена також в пункті 1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", яким передбачено, що для розмежування трудових та корпоративних спорів судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю. Підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав акціонерів господарських товариств, норм ГК України, ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств.

Відповідно до пунктів 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення та акти, оскільки наглядова рада є органом управління товариства, що приймає обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера.

Оскільки у справі № 6/026-12 заявлено позов акціонером, головою наглядової ради товариства (ОСОБА_1) про визнання недійсним рішення наглядової ради, а не про поновлення на посаді, крім того, спір у справі виник між господарським товариством (ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп") та його учасником (акціонером ОСОБА_1) з корпоративних відносин щодо правомочності на участь акціонера в управлінні господарським товариством, не ґрунтується на нормах трудового законодавства, відповідно спір у справі є корпоративним, а не трудовим, і підвідомчий господарському суду на загальних підставах.

На підтвердження свого статусу акціонера ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" позивач подав виписку № 428 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку (копія в справі).

Позивач -ОСОБА_1 пояснив суду, що про дане засідання, яке відбулося у квітні 2011р., тобто оформлене без дати, він повідомлений не був, у зв'язку з чим був позбавлений свого права, на ряду з іншими членами наглядової ради товариства, а саме позбавлений можливості прийняти участь в засіданні та у голосуванні щодо прийнятих на засіданні рішень. Позивач також пояснив, що дані рішення були прийняті тільки за наявності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник третіх осіб (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) у письмових поясненнях зазначив, що вони не отримували жодних повідомлень про те, що відбудуться засідання наглядової ради товариства, що порушує право останніх на участь у таких зборах.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.

Згідно до пункту 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Відтак до правовідносин пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Відповідно до пункту 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Пунктом 12.3 Статуту ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" передбачено, що у товаристві рішенням загальних зборів акціонерів обирається Наглядова рада, яка представляє інтереси акціонерів товариства у період між проведенням Загальних зборів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством, цим Статутом, іншими внутрішніми документами, контролює і регулює діяльність правління товариства. Персональний склад Наглядової ради затверджується Загальними зборами, обирається з числа акціонерів (їх представників) терміном на три роки у кількості п'яти осіб. Засідання Наглядової ради проводяться щонайменше раз в квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 від загальної кількості її членів.

Як встановлено судом та не заперечується представниками учасників провадження у справі, на засіданні Наглядової ради ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" (квітнень 2011р.), рішення якого є предметом спору у справі, були присутніми лише 2 члени наглядової ради з п'яти.

Тобто, з оскаржуваного рішення вбачається, що лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто приймали участь в зазначеному засіданні, особисто поставили підпис під зазначеним рішенням, чим без будь-якого впливу та тиску висловили його підтримку.

Статутом ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" не передбачено порядку скликання наглядової ради та порядку повідомлення кожного з її членів про місце, дату та час проведення засідання та про порядок денний. Відповідно суд згідно до позиції Верховного Суду України за аналогією застосовує положення Статуту щодо порядку скликання загальних зборів та повідомлення акціонерів про їх проведення. Так, абзацом п'ятим пункту 12.2.7 Статуту передбачено, що про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально шляхом надіслання їм інформації поштою, або телефонограмою, або засобами факсимільного зв'язку, або особисто під розпис.

Суду не подано доказів того, що відсутні на засіданні у квітні 2011р. голова наглядової ради -ОСОБА_1, члени наглядової ради -ОСОБА_2 та РВ ФДМУ по Київській області були належним чином повідомлені про його проведення.

Зазначене призвело до їх неявки в засідання, позбавлення їх права брати участь в засіданні та прийнятті рішень, а відтак -до відсутності кворуму на засіданні (двоє з п'яти арифметично менше, ніж встановлений Статутом кворум 2/3) та відповідно неправомочності засідання наглядової ради у квітні 2011р. приймати будь-які рішення. За таких обставин, прийняті на неправомочному засіданні наглядової ради у квітні 2011 б/н та б/д рішення підлягають визнанню судом недійсними у зв'язку з відсутністю на засіданні необхідного для прийняття рішень кворуму 2/3 членів, визначеного пунктом 12.3 Статуту ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп".

Крім того, згідно з п. 12.3. статуту товариства члени наглядової ради не можуть бути обраними до складу правління товариства. Згідно з п. 12.4. статуту товариства виконуючим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління товариства на чолі з головою правління.

Відтак, незаконність призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. голови правління обумовлюється тим, що ОСОБА_4 не міг бути призначеним до виконавчого органу товариства, оскільки ОСОБА_4 як член наглядової ради не може бути обраним до складу виконавчого органу товариства, а тому це суперечить п. 12.3. статуту товариства.

Таким чином, неповноважний склад наглядової ради не тільки позбавив позивача права брати участь в засіданні наглядової ради та приймати рішення з питань порядку денного, але й прийняв рішення, яке повністю суперечить статуту товариства.

Крім того, відповідно до п. 12.3. статуту товариства, наглядова рада вправі приймати рішення про тимчасове відсторонення від виконуваних обов'язків голову правління тільки у разі необхідності, тобто обумовлене конкретними обставинами, пов'язаними з необхідністю прийняття такого рішення, однак таке рішення було прийнято тільки її вдома членами та без зазначення в ньому необхідною обумовленістю такого відсторонення, що в свою чергу суперечить статуту товариства.

Викладене вище свідчить на порушення відповідачем передбаченої його статутом процедури скликання та проведення засідання наглядової ради, повідомлення членів наглядової ради про дату, час, місце засідання наглядової ради та порядок денний.

Таким чином, такі порушення вказують на неправомірність засідання наглядової ради відповідача, оскільки засідання проведено неповноважним складом наглядової ради у кількості двох членів з п'яти існуючих.

Відтак, викладене вказує на порушення відповідачем прав та законних інтересів інших членів наглядової ради та незаконно відстороненого голови правління ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та законними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі № 6/026-12 в частині визнання недійсними та скасування змін до відомостей про керівника товариства, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за наслідками відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов'язків Голови правління товариства та призначенням виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4 припинити.

2. Позов ОСОБА_1 у справі № 6/026-12 задовольнити частково.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення наглядової ради товариства, яким відсторонено ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови правління товариства та призначенно виконуючим обов'язки голови правління товариства ОСОБА_4 та заступником голови правління ОСОБА_10.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" (код ЄДРПОУ 00385879) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1073 грн судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз