Ухвала суду № 23942335, 10.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.12р. Справа № 5005/4306/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

на дії посадових осіб Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Дніпродзержинський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор - Барчук А.Б., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 78 від 18.05.10р.;

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 3-2233-2-1 від 29.12.10р.;

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_2, дов. № 66-02 ЮР/Д від 05.01.12р.;

від Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ - ОСОБА_3, дов. №1 від 07.05.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. у справі № 5005/4306/2011 за позовом Дніпродзержинського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" про зобов'язання ВАТ "Баглійкокс" виконати природоохоронний захід передбачений п.2 "Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки", затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради № 295-13/У від 04.12.07р. шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачем не виконується Програма поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007 - 2015 роки, затверджена рішенням Дніпропетровської обласної ради № 295-13/V від 04.12.07р. згідно якої ВАТ "Баглійкокс" було зобов'язано розробити та впровадити в період 2007-2010 років систему екологічного моніторингу позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. та Вищого господарського суду України від 03.11.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. у справі № 5005/4306/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області 16.09.11 року видано накази про примусове виконання рішення по справі № 5005/4306/2011.

27.03.12р. до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" на дії посадових осіб Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якій він просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Носової Г.А., щодо винесення постанови від 14.03.12р. про накладення штрафу у розмірі 680,00грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Носової Г.А. від 14.03.12р. про накладення штрафу у розмірі 680,00грн.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву, надав додаткові пояснення у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання рішення суду, в рамках функціонування регіональної системи моніторингу довкілля, ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" укладено угоди щодо безоплатного надання даних із суб'єктами моніторингу.

Вищевказані угоди направлені на реєстрацію в Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, але у зв'язку з відсутністю нормативної бази, яка передбачає механізм такої реєстрації, орган Мінприроди на місцях, яким є Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області відмовило ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" в реєстрації зазначених угод до моменту отримання роз'яснень від Мінекоресурсів України щодо порядку реєстрації таких угод.

Враховуючи, що до цього часу діючим законодавством не впроваджений конкретний механізм проведення моніторингу навколишнього природного середовища підприємствами, а також не узаконена процедура укладання угод про надання-прийняття інформації в сфері моніторингу навколишнього природного середовища та їх реєстрація в органах Мінприроди на місцях, це, як зазначає скаржник, обумовлює неможливість виконання рішення суду у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд, що станом на дату розгляду заяви роз'яснень від Мінекоресурсів України щодо порядку реєстрації вище означених угод не надходило, у зв'язку з чим, погоджується з відповідачем щодо неможливості реєстрації даних угод та виконання рішення в строки, передбачені чинним законодавством.

Представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в усній формі заперечив проти задоволення заяви, зазначивши при цьому, що всі постанови Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесені у відповідності до діючого законодавства, на підставі чого просив відмовити в задоволенні заяви скаржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами частини першої і другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження": державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.12.2011 Гедзун А.В було відкрито виконавче провадження ВП № 30306919 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4306 виданого 16.09.2011 про зобов'язання публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" виконати природоохоронний захід, передбачений п.2 «Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки», затвердженої Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 295-1 З/У від 04.12.2007 шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві.

Однак, всупереч приписам ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у даній постанові відсутні як строк, що надано боржнику для самостійного виконання рішення суду так і посилання на те, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Заявою від 23.12.2011 вих. № 3491 підприємство звернулося до державного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження у зв'язку з виконанням ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 по справі № 5005/4306/2011.

За наслідками розгляду заяви підприємства, перевірки фактичного виконання рішення суду, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Гедзун А.В винесено постанову від 28.12.2011 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №5005/4306 виданого 16.09.2011.

Проте, начальником Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишняковою О.В. постановою від 19.01.2012 скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2011, з тих підстав, що надані боржником угоди, які були укладені із суб'єктами моніторингу, не зареєстровані в Мінприроди.

19.01.2012 старшим державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Гедзун А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті, у зв'язку із зверненням 19.01.12 державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

В подальшому державним виконавцем було направлено до суду заяву з проханням залишити заяву про роз'яснення рішення без розгляду.

На цій підставі, державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Пархомук В.С. 08.02.2012 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №5005/4306/2011 виданого 16.09.2011.

У зазначеній постанові, державним виконавцем, як і в постанові про відкриття виконавчого провадження, не було вказано строк для самостійного виконання боржником рішення.

Постановою від 16.02.2012 державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Пархомук В.С. накладено на боржника штраф в розмірі 340,00грн. Зазначена постанова винесена на підставі ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що боржником не виконано рішення в строк, встановлений державним виконавцем.

Заявою про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2012 вих. №498 підприємство повідомило державного виконавця про виконання рішення суду танадало підтверджуючи документи, які свідчать про укладання угод із суб'єктами моніторингу та докази їх направлення до органів Мінприроди для реєстрації.

14.03.12р. державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Носовою Г.А. винесено постанову про накладення на керівника ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" штрафу в розмірі 680,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк певних дій, а саме не виконання природоохоронного заходу, передбаченого пунктом 2 «Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки», затвердженої Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 295-1 З/У від 04.12.2007 року, шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві. Пунктом 2 постанови про накладення штрафу від 14.03.2012 боржника попереджено про звернення державним виконавцем до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до тексту даної постанови (т.3 а.с.59), вона стосується примусового виконання наказу у справі господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.12р. у справі № 5005/4332/2011, що є помилкою, оскільки наказ видано 16.09.11р. у справі № 5005/4306/2011.

Супровідний лист № 07-14/2305 від 15.03.12р., з яким направлено зазначену постанову боржнику, взагалі містить посилання на постанову від 15.03.12р.

08.05.12р. Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ долучено до матеріалів справи копію постанови від 17.04.12р., винесену державним виконавцем Носовою Г.А., якою встановлено, що у постанові від 14.03.12р. про накладення штрафу помилково зазначено номер та дату наказу, який підлягає виконанню - № 5005/4332/2011 від 06.02.12р., та постановлено виправити зазначені помилки.

Однак, у даній постанові від 17.04.12р. зазначено наступне: „Виправити допущену у загальній частині постанови про накладення арешту від 14.03.12р. помилку. Вказати правильно: примусове виконання наказу № 5005/4306/2011 від 16.09.2011р." (т. 5 а.с. 9).

Але, у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4306 виданого 16.09.2011 про зобов'язання публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" виконати природоохоронний захід, передбачений п.2 «Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки», затвердженої Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 295-1 З/У від 04.12.2007 шляхом розробки та впровадження системи екологічного моніторингу на підприємстві відсутня постанова від 14.03.12р. про накладення арешту.

Крім того, суд зазначає, що спірна постанова від 14.03.12р. про накладення штрафу на керівника відповідача у розмірі 680, 00 грн. - за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено представниками відповідача і позивача у судовому засіданні, ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" неодноразово в листах та заявах про закінчення виконавчого провадження, надісланих державному виконавцю, підприємством були зазначені всі дії які вживаються ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" для впровадження системи екологічного моніторингу та, в підтвердження цього, додавалися наявні документи.

Так, на виконання п.2 «Програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами - забруднювачами на 2007-2015 роки», затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради № 295-1 З/У від 04.12.2007 та п. 10 Положення, в ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" діє лабораторія по захисту навколишнього середовища. Цей структурний підрозділ є спеціальним для впровадження на підприємстві системи екологічного моніторингу. У 2009 році проведено поточну метрологічну атестацію лабораторії на право проведення вимірювань, про що свідчить копія Свідоцтва про атестацію № 06544-2-4-11/ЗГОМС від 10.06.2009, яке є чинним до 10.06.2012.

Відповідно до п.10 Положення підприємства, установи і організації незалежно від їх підпорядкування і форм власності, діяльність яких призводить чи може призвести до погіршення стану довкілля, зобов'язані здійснювати екологічний контроль за виробничими процесами та станом промислових зон, збирати, зберігати та безоплатно надавати дані і/або узагальнену інформацію для її комплексного оброблення, з цією метою між суб'єктами системи моніторингу та постачальником інформації укладається угода, яка підлягає реєстрації в Мінприроди або його органах на місцях.

Суб'єкти системи моніторингу, з якими підприємствам (постачальникам інформації) необхідно укладати угоди про співробітництво у сфері моніторингу навколишнього природного середовища, визначені у п. 4 Положення, а саме: МНС, МОЗ, Мінагрополітики, Держкомлісгоспом, Мінприроди, Держгеонадрами, Держводгоспом, Держкомземом, Держжитлокомунгоспом, їх органами на місцях, а також підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління, які є суб'єктами системи моніторингу.

На виконання вищезазначеного Положення, в рамках функціонування регіональної системи моніторингу довкілля, ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" укладено угоди щодо безоплатного надання даних із суб'єктами моніторингу.

Вищевказані угоди направлені на реєстрацію в Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (лист №342/74-42 від 07.02.2012, №343/74-43 від 07.02.2012, №210/74-29 від 26.01.2012.).

У зв'язку з відсутністю нормативної бази, яка передбачає механізм такої реєстрації, орган Мінприроди на місцях, яким є Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області відмовило ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс»в реєстрації зазначених угод до моменту отримання роз'яснень від Мінекоресурсів України щодо порядку реєстрації таких угод.

ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" було направлено запит (вих. №534/74-58 від 24.02.2012) до Міністерства екології та природних ресурсів України з проханням надати роз'яснення механізму реєстрації угод, передбачених п.10 Положення в Мінприроди або його органах на місцях. Станом на дату розгляду справи відповіді не отримано.

Також, Боржником направлені листи з проектами угод до суб'єктів моніторингу щодо їх підписання, а саме до:

КПП ДОР "Міськводоканал" (вих.№ 234 від 26.01.2012, вдруге №761 від 19.03.2012) Управління "Держкомзем" у м. Дніпродзержинську (вих..№561/74-60 від 24.02.2012, вдруге №836/74-82 від 23.03.2012).

Незважаючи на повторне звернення, вищезазначені суб'єкти моніторингу підписані угоди на адресу підприємства не направили.

На виконання рішення суду та п. 10 Положення, ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" направило листа суб'єкту моніторингу - Дніпропетровському обласному управлінню водних ресурсів з проектом угоди для її підписання (вих. № 340 від 07.02.2012).

Листом №348/1-а-12 від 20.02.2012 заступник начальника управління повідомив, щодо відсутності компетенції органів Держводагентства на підписання таких угод.

Також, відповідачем надіслано проект угоди до суб'єкта моніторингу - ДП "Дніпродзержинське лісове господарство" (лист №560/74-59 від 24.02.2012).

Директор ДП "Дніпродзержинське лісове господарство" листом №170 від 23.03.12 повідомив, що відповідь буде надана після детального вивчення питання та узгодження з Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Позивач у судовому засіданні також підтвердив, що відповідачем здійснюються всі можливі заходи для виконання рішення суду, однак, до цього часу діючим законодавством не впроваджений конкретний механізм проведення моніторингу навколишнього природного середовища підприємствами, не узаконена процедура укладання угод про надання-прийняття інформації в сфері моніторингу навколишнього природного середовища та їх реєстрація в органах Мінприроди на місцях.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" приймає всі залежні від нього заходи щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4306/2011, виданого 16.09.2011 року, в діях підприємства відсутній умисел, направлений на невиконання рішення суду, а причини, які призводять до несвоєчасного виконання рішення суду, викликані обставинами, які не залежать від підприємства, а тому можуть бути визнані поважними та такими, що виключають накладення штрафу на керівника Боржника в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, слід визнати незаконними дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Носової Г.А., щодо винесення постанови від 14.03.12р. про накладення штрафу у розмірі 680,00грн.

Щодо скасування постанови державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Носової Г.А. від 14.03.12р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., суд зазначає наступне.

В абзаці 7 пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке:

"За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369).

У зв'язку з чим постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 14.03.12р. про накладення на керівника ПАТ "Євраз Баглійкокс" штрафу у розмірі 680,00 грн. слід визнати недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" на дії посадових осіб Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Носової Г.А., щодо винесення постанови від 14.03.12р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.;

Визнати недійсною постанову державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Носової Г.А. від 14.03.12р. про накладення на керівника Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" штрафу у розмірі 680,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко