Рішення № 23942316, 11.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05.12р. Справа № 17/5005/2205/2012За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Кутузова В.О., посв. № 187 від 28.12.04р.;

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 01-17/2/21вих від 11.01.12р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому враховуючи уточнення позовних вимог просить зобов'язати відповідача повернути до земель позивача земельну ділянку (кадастровий номер: 1210400000:03:004:0047), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0016 га, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкта торгівлі (кіоску).

Прокурор наполягав на задоволенні уточнених вимог, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 24.04.12р. строк розгляду спору за заявою прокурора продовжено до 21.05.12р.

Відповідач у судове засідання не з'явився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.11.2005 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем), на підставі рішення міської ради від 10.11.05р. за № 615-20/ІV, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі -Договір), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0016 га для фактичного розміщення об'єкта торгівлі (кіоск «Преса»), строком дії до 10.11.2006 року.

Згідно додаткової угоди від 22.09.08р. до Договору (державна реєстрація проведена 22.09.08р. за № 1284) строк дії Договору було продовжено до 27.06.2009 року.

А ні позивачем, а ні відповідачем доказів подальшого продовження строку дії вказаного договору господарському суду не надано, а в силу вимог п. 12.3 Договору, підставою для припинення спірної угоди, зокрема, є закінчення строку дії Договору.

За умовами п.п. 7.1, 7.2 Договору після закінчення строку дії або припинення цієї угоди, та за відсутності обставин продовження дії спірної угоди відповідач зобов'язаний повернути орендодавцю на протязі 30-ти календарних днів земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

При цьому орендар не має права утримувати спірну земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця (п.п. 7.6 та 9.6.11 Договору).

Підставою для безумовного продовження строку дії Договору є бажання орендаря, а також фактичне повідомлення позивача не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії цієї угоди про такий намір (п. 3.2 Договору), однак здійснення таких дій з боку відповідача встановлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи 18.01.11р. в результаті проведеного працівниками відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради обстеження, встановлено, що спірна земельна ділянка фактично використовуватися відповідачем на площі 0,0004 га під розміщення торгового кіоску. Документи на право користування земельною ділянкою відсутні, що не відповідає вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

При цьому, матеріали справи також відображають, що відповідач використовує вказану спірну земельну ділянку з порушенням строків повернення тимчасово займаних земель.

Наведене підтверджується актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 25.04.12р.

Таким чином, факт не виконання відповідачем зобов'язань за Договором, щодо повернення орендованої земельної ділянки орендодавцеві після закінчення строку дії спірної угоди -матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Згідно умов ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права власності на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Аналіз матеріалів справи відображає, що Дніпродзержинською міською радою рішення про продовження строку дії Договору щодо оренди спірної земельної ділянки не приймалось, а отже Договір продовжено не було.

У відповідності до ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

За умовами п. 2 ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Пунктом 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п.п. б. п. 3 ст. 152 ЗК України).

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (51917, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути до земель Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2; ЄДРПОУ 24604168) земельну ділянку (кадастровий номер: 1210400000:03:004:0047), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0016 га, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення об'єкта торгівлі (кіоску).

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (51917, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 220300001) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров