Рішення № 23942231, 10.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.12р. Справа № 2/5005/2013/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

Третя особа з боку Позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергонагляду у Дніпропетровському регіоні, м.Запоріжжя

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.03.2012 року; ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.10.2008 року; ОСОБА_4, паспорт серія АК НОМЕР_2 від 02.02.98р.

Від Відповідача: не з"явився

Третя особа : ОСОБА_5, довіреність № 148 від 26.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду у справі № 2/5005/2013/2012 від 29.03.2012 року до участі у справі у якості третьої особи з боку Позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Державну інспекцію з енергонагляду у Дніпропетровському регіоні, м.Запоріжжя.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових матеріалів до справи.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав додаткові письмові пояснення до позову.

Відповідач представника в судове засідання не направив; проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа надала письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

22.12.2008 р. між Позивачем та Відповідачем укладений Договір про постачання електричної енергії № 607123.

Згідно умов Договору, Відповідач зобов'язався постачати і передавати Позивачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а Позивач - оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28.

28 вересня 2011 року Відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог ПКЕЕ та умов Договору при користуванні Позивачем електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт Д№001683 від 28.09.2011 р. про порушення споживачем ПКЕЕ, в якому зазначено, що Споживач (Позивач) при користуванні електричною енергією порушив п. 3.3, 3.31, і 6.40. ПКЕЕ, а саме: свинцеві пломби на електролічильнику ИІК 2301 АП1 №0141828 не відповідають пломбам заводу виробника.

Згідно з вимогами п.3.30 ПКЕЕ, 05 жовтня 2011 р. постачальником, за участю представника територіального органу Держспоживстандарту та Позивача, було проведено експертизу лічильника та складено акт № 002338. Згідно з висновком експертизи, лічильник електроенергії АП1 № 014828 та пломби мають ознаки підробки, заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: сліди механічних пошкоджень на цифрових барабанах лічильного механізму.

18 січня 2012 року комісією по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ Позивача було визнано винним у порушенні правил та прийнято рішення про нарахування йому вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, на суму 119 586,62 грн. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії № 478/15 від 18.01.2012 року.

У протоколі зазначено, що проведено криміналістичну експертизу свинцевої пломби Держспоживстандарту з відтиском «08/ПТ/ІІІ/Я», та свинцевої пломби заводу виробника «НІКелектроніка/КПК», у висновку якої зазначено, що досліджені відтиски матриць обох пломб не відповідають відтискам матриць пломбувальних лещат зразків.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між Позивачем та

Відповідачем договору вбачається, що рішення Відповідача, оформлене протоколом засідання комісії № 478/15 від 18.01.2012 року, про нарахування позивачу 119 586 грн. 62 коп. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, є саме оперативно-господарською санкцією.

Позивач вважає, що у Відповідача відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції з наступних підстав:

1. Підставою складання акту № Д001683 про порушення ПКЕЕ було встановлення фахівцями Відповідача (візуально) факту невідповідності свинцевих пломб на електролічильнику пломбам заводу виробника.

Згідно з висновком експертного трасологічного дослідження №3727-11 від 23.12.2011 р., відтиски матриць пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника не відповідають відтискам матриць пломбувальних лещат зразків.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42. ПКЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення визначила обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків на підставі акту порушень складеного уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), а також на підставі вищезазначеного висновку експертизи.

З рішенням комісії Позивач не погоджується з наступних підстав.

При прийнятті рішення комісією не прийнято до уваги, що згідно з п.2 Акту про порушення Д № 001683 пломби постачальника електроенергії (відповідача) №№50362574, 50311239, 50362574 (пластикові пломби з декількома ступенями захисту від несанкціонованого втручання) не порушені.

Пункт 3.31 ПКЕЕ передбачає вимоги до встановлення пломб, в тому числі пломб постачальника. Згідно з актом про пломбування засобів обліку від 07.10.2009 р., пломба постачальника (відповідача) №50362574 встановлена на клемній кришці лічильника, пломбувальний матеріал (трос) заведений через отвір гвинта кріплення кожуха лічильника. Тобто, цією пломбою постачальник продублював захисні функції свинцевої пломби Держспоживстандарту проти несанкціонованого втручання в роботу лічильного механізму, що знаходиться під кожухом.

Комісією не прийнято до уваги , що згідно з п.2 Акту експертизи №002338 від 05.10.2011 р. , результати повірки лічильника відповідають вимогам ГОСТ 30207, що відображено в протоколі від 05.10.2011 р.

Оскільки розкриття лічильника Позивачем за таких обставин було неможливе, був неможливий і доступ до цифрових барабанів лічильного механізму.

Як доказ факту фальсифікації пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника Відповідач у додатку 11 до Протоколу № 478/15 зазначає Висновок експертного трасологічного дослідження №3727-11 від 23.12.2011 р.

Згідно з ч. 5 ст.42 Господарського кодексу України, висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами оцінки доказів.

Комісією не прийнято до уваги порушення, допущені при проведенні експертизи лічильника № 0141828, та складання відповідного акту про її результати (акт №002338 від 05.10.2011 р.).

Необхідність проведення такої експертизи, вимоги до порядку її проведення та оформлення результатів, передбачені п.3.30 ПКЕЕ.

У вступній частині, у пункті 2 та у висновку вищевказаного акту експертизи зазначений номер лічильника № 014828, який не відповідає номеру лічильника, зазначеному в акті про порушення від 28.09.2011 р. - №0141828. Отже, з цього акту вбачається, що проведено експертизу іншого лічильника.

У п.2 акту експертизи зазначено, що за результатами експертної повірки даного лічильника встановлено, що його характеристики відповідають вимогам ГОСТ 30207. Однак, у висновку експертизи зазначено, що лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. У розділі "спосіб заниження показів лічильника" зазначено, що виявлені сліди механічних пошкоджень на цифрових барабанах лічильного механізму. При цьому не вказано, як і ким фактично занижувались покази лічильника, і чи можуть зазначені сліди бути наслідком такого заниження.

Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії Відповідачем зроблено з грубим порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Позивач вважає, що Відповідачем не обмежено розрахунок 6-місячним строком, а нараховано за 24 місяці (з 07.10.2009 по 28.09.2011р); нарахування зроблено від дня технічної перевірки 07.10.2009 р., а не від дня останнього контрольного огляду 25.07.2011 р., під час якого Відповідачем не виявлено будь-яких порушень Позивачем ПКЕЕ, про що складено відповідний акт, який є додатком 3 до Протоколу №478/15 від 18.01.2012 р.

З оглядом на викладене, Позивач вважає неправомірним застосування Відповідачем оперативно-господарської санкції на суму 119 586,62 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року у справі №2/5005/2013/2012, користуючись процесуальним правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», структурним підрозділом якого (без прав юридичної особи) є Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні, надала наступні пояснення.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування Позивачу згідно рішення комісії Відповідача по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 28 вересня 2011 року Д№001683, яке оформлене Протоколом від 18 січня 2012 року №478/15, вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 119 586,62 грн. є законними та обґрунтованими.

Відповідно до абзацу першого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 червня 1996 року №28 (із змінами і доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 (далі за текстом - ПКЕЕ), Ј разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 (із змінами і доповненнями, далі за текстом - Методика), вона застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 4.2 Методики Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в Додатку 3 до Методики, яким визначені відомості, що в обов'язковому порядку мають бути зазначені в Акті про порушення.

Акт про порушення від 28 вересня 2011 року Д№001683 не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, зокрема:.

- не зазначена схема електропостачання споживача;

- не зазначені місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан;

- не зазначені перелік струмоприймачів, приєднаних позивачем до електричної

мережі, та режим їх роботи;

- не зазначений час роботи струмоприймачів протягом доби.

В Акті відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог абзацу другого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.

ПАТ «Дніпрообленерго»допущено порушення вимог пункту 4.6 Методики, згідно якого в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та Ті графічне зображення із зазначенням: меж: балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складений Відповідачем безпідставно, оскільки зафіксований ним факт невідповідності свинцевих пломб на лічильнику пломбам заводу-виробника не входить до переліку порушень Правил користування електричною енергією, визначених пунктом 2.1 Методики.

Відповідно до пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта порушень, складеного в порядку встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення порушень, зазначених у цьому пункті. Переліком порушень (пункт 2.1 Методики), за умови виявлення яких енергопостачальною організацією (Відповідач) визначаються обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, таке порушення як фальсифікація пломб (та/або невідповідність свинцевих пломб на лічильнику пломбам заводу-виробника) не передбачено. -

Навіть за умови ототожнення понять «фальсифікація»/ «невідповідність»та «порушення»пломби, під яким Методикою розуміється порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал пломби, обов'язковою умовою застосування Відповідачем формули 2.4 Методики є втручання споживача в роботу приладів обліку (підпункт 1 пункту 2.1 Методики). Факт втручання ФОП ОСОБА_1 в роботу лічильника не виявлено, у встановленому порядку не підтверджено. Наявність механічних пошкоджень на цифрових барабанах лічильного механізму не є свідченням втручання споживача в роботу приладу обліку. Дослідження щодо встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діяннями споживача (Позивач), спрямованими на зміну показів приладу обліку заводський № 0141828 типу НІК 2301-АП1, та механічними пошкодженнями на цифрових барабанах лічильного механізму цього лічильника спеціалізованою організацією (згідно абзацу другого пункту 3.30 ПКЕЕ) не проводилися.

Підстави для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення від 28 вересня 2011 року Д№001683 у ПАТ «Дніпрообленерго»відсутні.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 3.32 ПКЕЕ, при пломбуванні оформляється акт про пломбування. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Пломба «ОТК»(саме таке тавро зазначено ПАТ «Дніпрообленерго»в пункті 2 Акту про порушення) згідно Акту про пломбування засобів обліку від 07 жовтня 2009 року №б/н Відповідачем на спірний лічильник не встановлювалась. При цьому на трасологічну експертизу ПАТ «Дніпрообленерго»передано пломбу з відтиском «НІК електроніка/МК», яка в Акті про пломбування не зазначена. Пломба з відтиском «08/ПТ/Шя»- відсутня у переліку пломб, установлених згідно Акту про пломбування на лічильнику електричної енергії №0141828 типу НІК 2301 АП1.

Таким чином, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може нести відповідальності за збереження і цілісність пломб з відтисками «НІК електронікаЛУІК»та «08/ПТ/Шя», оскільки останні не зазначені в Акті про пломбування засобів обліку від 07 жовтня 2009 року № б/н.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у сумі 119 586,62 грн. Криворізьким РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго»зроблений з порушенням чинного законодавства.

При визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (доб, кВт год.), що визначається Відповідачем за формулою 2.4 пункту 2.5 Методики, безпідставно визначена Р - потужність (кВт) як дозволена потужність, зазначена в договорі (40 кВт).

Відповідно до пункту 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (\ҐДОб, кВт год)

визначається за формулою

\УдОб =Р-іДоб -Кв, (2.4)

де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, за умови, якщо:

- потужність, визначена відповідно до пунктів «а»або «б»цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку. В Акті не зафіксовано, що Відповідачем проводилися вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на час складання Акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Засоби вимірювальної техніки, якими Криворізьким РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго»28 вересня 2011 року були здійснені вимірювання, в Акті про порушення

(пункт 3 Акту) також не зазначені (не вказано тип засобу вимірювальної техніки, інвентарний номер, дату його повірки). Передбачені пунктом «б»пункту 2.5 Методики обчислення Відповідачем не проводилися, ані в Акті про порушення, ані в Протоколі від 18 січня 2012 року №478/15 не зафіксовані,

- ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів;

- недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів;

- відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

В Акті про порушення не міститься вказівок на те, що споживач не допустив представників енергопостачальної компанії на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як це передбачає підпункт «в»пункту 2.5 Методики.

У зв'язку з незазначенням у порушення вимог абзацу другого пункту 6.41 ПКЕЕ в Акті про порушення вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, зокрема, переліку струмоприймачів (найменування струмоприймачів), їхньої кількості, потужності, приєднаних ФОП ОСОБА_1 до електричної мережі, та непроведенням необхідних вимірювань (обчислень), -відсутні правові підстави (критерії) для застосування будь-якого значення Р - потужності (кВт), у тому числі як дозволеної потужності, зазначеної в договорі (40 кВт).

Щодо визначення Відповідачем кількості днів у періоді, за який здійснений перерахунок (Дпер, день), згідно з формулою 2.6 Методики: Дпер = Дпор + ДуСуН., то Криворізьким РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго»Дпор безпідставно визначена, виходячи з кількості днів споживача з дня останньої технічної перевірки (07 жовтня 2009 року).

Відповідно до вимог пункту 2.5 Методики, Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно пункту 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок»та іншим нормативно-технічним документам (пункт 1.2 ПКЕЕ). Обстеження (перевірка) пломб не входить до питань, що мають з 'ясовуватися при проведенні технічної перевірки.

Останній контрольний огляд розрахункового засобу обліку ФОП ОСОБА_1 представниками ПАТ «Дніпрообленерго»було здійснено 25 липня 2011 року. Таким чином, кількість робочих днів ДПор має визначатися, починаючи з 25 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 2.5 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, ДПОр визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Належні докази встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, вчинення інших дій, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, відсутні. Таким чином, визначення ПАТ «Дніпрообленерго»Дпор., виходячи з кількості робочих днів у періоді з 07 жовтня 2009 року по 28 вересня 2011 року, здійснено безпідставно.

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд встановив, що дії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»по складанню Акту про порушення від 28 вересня 2011 року Д№001683 та нарахуванню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 обсягу і вартості не облікованої електричної енергії у сумі 119586,62 грн., оформленого Протоколом від 18 січня 2012 року № 478/15 вчинені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»по відношенню до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, встановлену протоколом №478/15 від 18.01.2012 р. засідання комісії по розгляду акту Д№001683 від 28.09.2011р. про порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 119 586, 62 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в доход держбюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рахунок 31214206783005, КБКД 220 300 01, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891) 1 318,74 грн. (одна тисяча триста вісімнадцять грн. 74 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 11.05.12р.