Рішення № 23942224, 08.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.05.12р. Справа № 13/5005/2646/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 84 від 29.06.2011р.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2 - представник, довіреність від 18.07.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 12.04.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією оформленого протоколом № 84 від 29.06.2011 року про порушення споживачем ПКЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. п. 3.3. ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, допущені не були, оскільки на засобі обліку електричної енергії відсутні ознаки втручання в параметри засобів обліку, що й було підтверджено висновком експертного трасологічного дослідження. Свою позицію підтримує і у доповненнях до позовної заяви від 25.08.2011 року.

Відповідач у відзиві на позов від 09.08.2011 року заперечує проти задоволення позову, вважає, що спірний акт складено відповідно до вимог чинного законодавства, що ґрунтувався на сумнівах щодо правильності роботи лічильника. Зазначає, висновок експертної установи надав підтверджуючий висновок про невідповідність відтиску клейм споживача відтискам клейм зразків заводу виробника. Крім того, зазначає, що у вказаному висновку експертної установи вказано, що лічильник №0055469 визнано не придатним для подальшої експлуатації.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2011 року суддя Дубінін І.Ю. порушив провадження у справі.

Рішенням господарського суду від 07.09.2011 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року у справі №8/5005/9541/2011 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12..2011 року скасовано, справу №8/5005/9541/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №8/5005/9541/2011 передано на новий розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2012 року справу № 8/5005/9541/2011 суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято до свого провадження, справі присвоєно новий № 13/5005/2646/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10.04.12 року.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року.

У судовому засіданні 24.04.2012 року оголошувалась перерва до 03.05.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 03.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір №1873 про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області.

Згідно умов вказаного Договору, позивач зобов'язався постачати і передавати відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а відповідач -оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії позивач (споживач) не пізніше 1 жовтня зобов'язаний знімати показники розрахункових приладів обліку та подавати їх значення відповідачу за встановленою формою.

Згідно п. 2.3.8 Договору покладає на споживача зобов'язання по забезпеченню безперешкодному доступу уповноваженого представника Енергопостачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 21.03.08 року Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" за участю представника споживача було встановлено лічильник електричної енергії № 0055469 типу НІК 2301 АПІ та складено акт про пломбування засобів обліку електроенергії за адресою АДРЕСА_2(Т. - 1, а.с. 36), після чого ніякого втручання в лічильник з боку власника приміщення -Позивача, не відбувалося. Засоби обліку електроенергії за адресою АДРЕСА_2 постійно оглядалися представниками Відповідача у період з моменту їх встановлення та до 9 серпня 2010 року, жодних нарікань на будь - які недоліки чи неполадки у лічильниках жодного разу представниками Відповідача не заявлялося. Про це свідчать акти контрольного огляду засобів обліку від 30.10.2008 року, 18.12.2008 року, 21.09.2009 року, 03.11.2009 року, 29.01.2010 року (Т. - 1, а.с. 37-42), та акти про пломбування засобів обліку від 29.01.2010 року (Т. - 1, а.с. 44), 02.03.2010 року (Т. - 1, а.с. 43), 09.08.2010 року (Т. - 1, а.с. 46) тобто, останнє пломбування засобів обліку електроенергії на об'єкті Позивача представниками Відповідача було здійснено 09.08.2010 року.

В акті про пломбування засобів обліку від 09.08.2010 року зазначено : "Всі встановленні пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток тавра. Пломбу вальний матеріал механічних пошкоджень не має...".

Як свідчить з матеріалів справи 10.08.2010 року за адресою АДРЕСА_2 з'явилися працівники Відповідача для перевірки дотримання правил користування електричною енергією, відразу ж було знято лічильник № 0055469 типу НІК 2301 АПІ, встановлено лічильник № 0300519 типу НІК 2301 АПЗ та проведено його опломбування.

Також, відразу ж було складено акт Б №002587 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (Т. - 1, а.с. 49), в якому зазначено, що Споживач порушив : "п.3.3 ПКЕЕ - пошкодженні пломби держповірителя та заводу виготовлювача на кожусі лічильника".

Слід зазначити, що в п. 4 акту Б №002587, лише вказано перелік та відбиток встановлених пломб, місце їх встановлення, але не вказано в якому стані вони знаходилися та які саме пошкодження та на яких пломбах були візуально виявлені.

Лічильник №0055469, що належить позивачу був запакований та направлений на експертизу з метою встановлення можливості втручання в параметри засобів обліку, що підтверджується відповідним актом-повідомленням та встановлено лічильник №0300519 типу НІК 2301 АП3 та проведено його опломбування (Т. - 1, а.с. 50).

Повноважними особами відповідача було складено акт про направлення лічильника споживача на проведення експертизи для виявлення пошкоджень держпломб з метою зниження показів електролічильника, яка була призначена на 12.08.2010 року (Т. - 1, а.с. 51).

Як вбачається з висновку акта №001934 проведення експертизи лічильника електроенергії, проведеної за участю Позивача, а саме, 19.08.2010 року (Т. - 1, а.с. 53), за результатами експертизи лічильник № 0055469 типу НІК 2301 АПІ дата повірки 2007 року (IV кВ.) визнано не придатним для подальшої експлуатації, "зірвана верхня букса на цоколі електро лічильника". Але, в той же час, в Акті зазначено: Результати повірки лічильника наведені в протоколі від 19.08.10 року - відповідають вимогам ГОСТу 30207".

29.06.2011р. комісією у складі посадових осіб Дніпродзержинських міських електричних мереж, за наслідками розгляду Акту №Б 002587 від 10.08.2010 року прийнято рішення, оформлене протоколом Комісії №84 від 29.06.2011 року (Т. - 1, а.с. 54) про проведення нарахування недоврахованої електроенергії за період з 21 березня 2008 року (тех. перевірка) по 10 серпень 2010 року (дата усунення порушення) була нарахована грошова сума в розмірі 160 649, 39 грн.

Відповідач виходив з наступного: Відповідно до п.2.5. по формулі 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 , по договірній потужності 100 кВт за час роботи 9 годин на добу, коефіцієнт використання К=0,5,про що складено рахунок на суму 160 649,39 грн. (Т. - 1, а.с. 56).

Відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, рахується від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії підлягає обмеженню до загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, в разі якщо від дня останнього контрольного огляду засобу обліку енергопостачальною компанією до дня виявлення порушення, минуло більше часу, ніж 6 календарних місяців.

Матеріали справи містять акт контрольного огляду засобів обліку від 29.01.2010р. (Т1. а.с. 42), в той же час в протоколі № 84 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ зазначено : «Дата останнього контрольного огляду точки обліку 19.07.2010р. (Т. 1 а.с. 54). Розрахунок кількості недорахованої електроенергії від 30.06.2011р.(Т.1 а.с 56, 72), за яким було визначено розмір нарахування комісією, містить донарахування за період з 21.03.2008р. по 10.08.2010р. Тобто з моменту встановлення лічильнику.

З огляду на вказане суд вбачає, що Відповідач не надав суду розрахунку яким користувалася комісія по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ 29.06.2011р., оскільки наданий сторонами до матеріалів справи розрахунок (Т.1 а.с 56, 72) виписаний 30.06.2011р. тобто в день наступний від дня застосування оперативно-господарської санкції.

Листом № 47/2211 від 30.09.11 року (Т. - 1, а.с. 130) Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпровському регіоні повідомила позивача про те, що висновки експертизи, здійсненої ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", не містять відомостей про те, яким саме чином здійснювалося заниження показників лічильника, тобто, ці висновки не підтверджують факту втручання ФОП ОСОБА_4 в роботу лічильника. Також у вказаному листі зазначено про те, що розрахунок кількості недоврахованої електроенергії виконано з порушенням вимог п. 2.5 Методики.

Таким чином, рішення комісії Відповідача про наявність підстав до стягнення з позивача вартості недоврахованої електроенергії за період з 21.03.08 по 10.08.10 в сумі 160 649,39 грн., суперечать положенням п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, тому їх не можна вважати законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Так, позивач вважає застосування відповідачем санкції в сумі 160 649 грн. 39 коп. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 29.06.2011 року, прийнято з підстав порушення споживачем ПКЕЕ (пошкодженні пломби держповірителя та заводу виготовлювача на кожусі лічильника), які фактично ним не порушувалися.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вважає позовні вимоги до відповідача обґрунтованими в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 із змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку від 09.08.2010 року було встановлено, що всі встановленні пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток тавра, пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має.

Згідно вимог пункту 2.5 (у редакції від 18.12.2008 р. N 1384 яка діяла на момент складання акту) Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006, № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією") у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою 2.4 Wдоб = P · tдоб · Kв, де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

В свою чергу при складанні акту про порушення 04.10.2011р. Б № 002587 в пункті 2 замість переліку струмоприймачів було зазначено : «згідно договору». Дозволена потужність відповідно до умов Договору 100 кВт. Як пояснив в судовому засіданні представник Відповідача саме таку потужність було використано при розрахунку.

Таким чином, Відповідач при застосування формули 2.4. визначену у п. 2.5. Методики порушив порядок визначення потужності, а саме, застосував потужність визначену в Договорі, як передбачено пунктом "в", замість вчинення дій в порядку передбаченому пунктами «а»або «б», що призвело до порушення зазначеної Методики при вчиненні розрахунку.

Крім того, як зазначив Вищий господарський суд України переглядаючи дну справи в постанові від 29 лютого 2010р. (Т.2 а.с. 19-25) останнє пломбування засобі обліку електроенергії на об'єкті позивача представниками відповідача було здійснено 09.08.2010р., а нарахування недорахованої електроенергії за період з 21.03.08р. по 10.08.10р. в сумі 160649,39суперечить положенням п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Таким чином, оперативно-господарська санкція - рішення комісії ПАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських РЕМ при розгляді акту про порушення ПКЕЕ від 10.08.2010 року Б №002587, яке оформлене протоколом №84 від 29.06.2011 року про нарахування позивачу 160 649,39 грн. - вартості не облікованої електроенергії, застосована відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування заперечень Позивач надав суду висновок експертного трасологічного дослідження.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на вказане наданий Відповідачем в якості доказу висновок (Т. 1 а.с. 75-81) не може розглядатися судом як висновок судового експерту. Даний висновок суд оцінює у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що акт Б № 002587 від 10.08.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 27.07.2009р. не може бути підставою для донарахування недоврахованої електроенергії позивачу, а прийняте на його підставі рішення, оформлене протоколом № 84 від 29.06.2011 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 29.06.2010 р. про проведення нарахування суми 160 649,39 грн. за недораховану електричну енергію є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протокол № 84 від 29.06.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію В00 НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 10.05.2012 року.