Рішення № 23942171, 07.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 5004/311/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Волинь», м.Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_3, смт.Рожище

про стягнення 16 279,38 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник, дов. № 70 від 28.03.2012 р.

від відповідача: не прибув,

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Волинь», звернувшись з позовом, уточненим заявою від 19.04.2012 р., просить стягнути з відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_3 16 279,38 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч. 5 618, 84 грн. -основного боргу, 10 226, 28 грн. штрафу та 434, 26 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір постачання товару № 369 від 26.05.2011 р., видаткову накладну № 000007775 від 07.07.2011 р., податкову накладну № 292 від 07.07.2011 р., акт звірки взаєморозрахунків від 16.09.2011 р.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, повноважного представника не направив, відзиву на позов не подав.

Водночас, судом встановлено, що ухвали суду від 21.03.2012 р. про порушення провадження у справі та від 02.04.2012 р. про відкладення розгляду справи направлялись за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2, однак були повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою «Відсутній за місцем проживання».

Разом з тим, як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 значиться: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

26.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Волинь»(«продавець»), та Підприємцем ОСОБА_3 («покупець») було укладено договір № 369 постачання товару.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст.9 Цивільного кодексу України та ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договору «продавець»зобов'язався передати у власність «покупця»товари продовольчої та господарчої групи, побутової хімії, засобів догляду за волоссям та ін., а «покупець»- прийняти і сплатити вартість отриманого товару. Номенклатура, кількість та ціна товару визначаються сторонами у видаткових накладних.

Згідно п.п.2.3., 4.1. Договору датою передачі товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору; «покупець»проводить оплату вартості товару на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару за видатковою накладною.

Позивачем договірні зобов'язання виконані належним чином. Згідно видаткових накладних № 000007775 від 07.07.2011 р., № 000007979 від 09.07.2011 р. відповідачу було передано товар загальною вартістю 5 897, 58 грн.

Між тим, відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково. На момент розгляду справи у нього перед позивачем існує заборгованість в розмірі 5 618, 84 грн., що підтверджується письмовим розрахунком боргу та актом звірки взаєморозрахунків від 16.09.2011 р. та підлягає до стягнення.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог ст.ст.230-231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку невчасної оплати «покупець»виплачує «продавцю»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно п.6.3. Договору за прострочення «покупцем»строків розрахунку за поставлений товар, «постачальник»вправі застосувати до «покупця»штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день затримки.

Згідно розрахунку позивача кількість днів прострочення платежу складає 182 дні за період з 14.07.2011 р. по 12.01.2012 р., сума пені за даний період нарахована 434, 26 грн., штрафу - 10 226, 28 грн., що відповідає вимогам п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення 5 618, 84 грн. -основного боргу, 10 226, 28 грн. штрафу та 434, 26 грн. пені підставні та підлягають до задоволення.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 641, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 619 від 28.03.2012 р. (1 609, 50 грн.) та квитанції від 07.05.2012 р. (31, 50 грн.), останній в сумі 31, 50 грн. підлягає поверненню згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609, 50 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 4, 230-232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 11, 599, 610-612 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП з ЄДР НОМЕР_1, реквізити банківських рахунків не відомі)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Волинь» (43023, м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 32501266, реквізити банківських рахунків не відомі) 16 279,38 грн. заборгованості, в т.ч. 5 618, 84 грн. -основного боргу, 10 226, 28 грн. штрафу, 434, 26 грн. пені та судовий збор в сумі 1 609, 50 грн.

3. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецька, 4а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Справа Волинь» (43023, м.Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 32501266, реквізити банківських рахунків не відомі) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 31, 50 грн., сплачений на підставі квитанції від 07.05.2012 р.

Суддя В.А. Пахолюк

Повний текст рішення складено та підписано - 10.05.2012 р.