Ухвала суду № 23941433, 04.05.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/4915/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Демченко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Нікопольська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 10 листопада 2011 року між ним та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»був укладений договір про надання послуг № 28, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»на нежитлову будівлю по вул. В.Усова, 34-А у м. Нікополь Дніпропетровської області, а ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»зобов'язалося сплатити йому за послуги винагороду у сумі 5 000,00 грн. На виконання вимог договору № 28 між ОСОБА_1 (Кредитор), ОСОБА_2 (Поручитель) та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ». (Боржник) був укладений договір поруки № 28/01 від 10.11.2011р. В зв'язку з невиконанням ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»зобов'язань щодо сплати грошових коштів позивач звернувся до нього та до поручителя з вимогою солідарно сплатити борг та поставив під сумнів наявність у ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»права власності на нежитлову будівлю. На що отримав відповіді про безпідставність своїх вимог, у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та послався на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»звернулося до суду з зустрічним позовом в якому підтвердило факт укладення договорів № 28 та № 28/01. Проти задоволення первісного позову заперечувало на підставі порушення позивачем встановлених договором № 28 термінів виконання свої зобов'язань та відсутності його повідомлення про неможливість проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»на підставі наявних документів.

В обґрунтуванні вимог зустрічного позову посилається на те, що 01.06.2007р. ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»придбало за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі нежитлову цегляну будівлю магазину, Літ. А, а1, загальною площею 587,0 кв.м., що знаходиться в м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. В.Усова, буд. 34-а.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15449723 від 02.08.2007р. зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ ІІ «НЗ-інвест».

13.12.2007р. ТОВ ІІ «НЗ-інвест»отримало рішення № 877/2 Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про дозвіл ТОВ ІІ «Нз-інвест»на проектування та реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі під магазин продовольчих товарів на вул. В. Усова, 34-а.

08.01.2008р. ТОВ ІІ «НЗ-інвест»уклало з Нікопольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,1066 га за адресою м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. В.Усова, буд. 34-а.

Після реєстрації права власності позивач за зустрічним позовом власними силами та за власний рахунок здійснив реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі. Будівельні матеріали придбавалися на будівельних ринках та в спеціалізованих магазинах. Загальна вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів становить приблизно 58350,00 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»підтримав вимоги зустрічного позову в повному обсязі та послався на обставини викладені в заяві. Просив зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

ОСОБА_1 просив первісний позов задовольнити в повному обсязі. Відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти первісного позову заперечував, щодо зустрічного позову просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Нікопольська міська рада в судове засідання представника не направила про причини неявки не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги первісного позову задоволенню не підлягають, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

10 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» був укладений договір про надання послуг № 28, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»на нежитлову будівлю по вул. В.Усова, 34-А у м. Нікополь Дніпропетровської області. Згідно умов Договору № 28 ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»повинно було на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити позивачеві грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн.

На виконання вимог п. 3.2.6 Договору № 28 10.11.2011р. між ОСОБА_1 (Кредитор), ОСОБА_2 (Поручитель) та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»(Боржник) був укладений договір поруки № 28/01 від 10.11.2011р.

Відповідно умов Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів за Договором № 28 від 10.11.11р.

В зв'язку з невиконанням ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»зобов'язань щодо сплати грошових коштів ОСОБА_1 20.12.2011р. звернувся до нього з вимогою сплатити борг та поставив під сумнів наявність у ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»права власності на нежитлову будівлю. Отримавши відповідь, в якій ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»повідомило позивача про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів, Позивач звернувся до ОСОБА_2, як до Поручителя за договором поруки № 28/01, з вимогою виконати прийняте на себе зобов'язання та сплатити грошові кошти. На що також отримав відповідь про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом порушив встановлений договором № 28 від 10.11.11р. термін виконання своїх зобов'язань. Під час укладення договору № 28 позивач був обізнаний стосовно наявних у відповідача 2 документів на нерухоме майно, але не повідомив йому про неможливість проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих документів.

Стосовно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.

01.06.2007р. ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»придбало за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі нежитлову цегляну будівлю магазину, Літ. А, а1, загальною площею 587,0 кв.м., що знаходиться в м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. В.Усова, буд. 34-а.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15449723 від 02.08.2007р. зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ ІІ «НЗ-інвест».

Після реєстрації права власності позивач за зустрічним позовом власними силами та за власний рахунок здійснив реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі. Будівельні матеріали придбавалися на будівельних ринках та в спеціалізованих магазинах. Загальна вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів становить приблизно 58350,00 грн.

22.10.2008р. за заявою Позивача КП «Нікопольське МБТІ»провело інвентаризацію за результатами якої під час проведення інвентаризації було складено технічний паспорт на зазначене вище майно. Згідно технічного паспорту під час проведення інвентаризації встановлено, що нерухоме майно, яке складається з: магазин, літ. А, загальною площею 891,8 кв.м., за адресою м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. В.Усова, буд. 34-а -реконструйовано у 2008 році.

На підставі технічного висновку №12-03-30, складеного ФОП ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 558401 видана 11.08.2010р. з терміном дії до 09.07.2013р.) обстеження і оцінки технічного стану нежитлової будівлі літ. А за адресою м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. В.Усова, буд. 34-а вбачається, що на підставі результатів обстеження встановлено, що конструкції нежитлової будівлі є завершеним будівництвом, знаходиться у нормальному та задовільному стані і відповідає категорії К-1, К-2. Можлива експлуатація нежитлової будівлі за функціональним призначенням.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право здійснювати по відношенню до свого майна будь-які дії, які не протирічать закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що чинним законодавством України передбачений обов'язок власника нерухомого майна здійснити державну реєстрацію свого права власності на це майно, а також обов'язок відповідного державного органу, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснити таку реєстрацію незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення об'єкта в експлуатацію.

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірній об'єкт; визнання його права власності на спірний об'єкт таким, що набуто правомірно та таким, що підлягає державній реєстрації без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Вимоги первісного позову не підлягають задоволенню, оскільки за договором №26 про надання послуг від 20.09.2011р. фактично послуги не були надані, отже вимога про сплату винагороди є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 319, 328, 331, 376, 392, 525, 526, 629 ЦК України, ст.4, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»про стягнення грошових коштів відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Нікопольська міська рада про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»(вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34560674) право власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 891,8 кв.м. по вул. В. Усова, 34-А у м. Нікополь Дніпропетровської області, без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»(вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34560674) таким, що правомірно набуло право власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 891,8 кв.м. по вул. В. Усова, 34-А у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»(вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34560674) на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 891,8 кв.м. по вул. В. Усова, 34-А у м. Нікополь Дніпропетровської області, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, починаючі з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О.Циганков