Ухвала суду № 23941183, 27.04.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/1408 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Крапівіна О.П.

Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради Херсонської області, Комунального підприємства «ЖЕК-1»про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказував, що він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, з посиланням на порушенням останнім норм трудового законодавства просив визнати незаконними та скасувати розпорядження про винесення йому доган № 21 від 31 січня 2011 року, № 208 від 08 вересня 2011 року, № 210 від 12 вересня 2011 року, № 233 від 03 жовтня 2011 року, № 238 від 07 жовтня 2011 року, № 239 від 10 жовтня 2011 року, розпорядження про звільнення із займаної посади № 89 від 12 жовтня 2011 року, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року позов задоволено, ухвалено скасувати як незаконні розпорядження Генічеського міського голови № 21 від 31 січня 2011 року, № 208 від 08 вересня 2011 року, № 210 від 12 вересня 2011 року, № 233 від 03 жовтня 2011 року, № 238 від 07 жовтня 2011 року, № 239 від 10 жовтня 2011 року про оголошення доган директору КП «ЖЕК-1»ОСОБА_3, та розпорядження Генічеського міського голови № 89 від 12 жовтня 2011 року про звільнення з посади директора КП «Генічеська ЖЕК-1»ОСОБА_3 з поновленням його на посаді начальника Комунального підприємства «Генічеська ЖЕК-1»негайно.

З Комунального підприємства «Генічеська ЖЕК-1»на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу 12050 (дванадцять тисяч п'ятдесят) гривень без врахування обов'язкових платежів та судові витрати на користь держави 269,68 гривні.

В апеляційній скарзі Генічеської міської ради Херсонської області на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому представник відповідача пояснив, що на час видання спірних розпоряджень він не працював у відповідача, а тому не є достатньо обізнаним щодо фактів скоєних позивачем дисциплінарних порушень, позивач пояснив, що на даний час звільнився з посади за власним бажанням, оскільки тільки за таких умов міський голова погоджувався поновити його на посаді за рішенням суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

П. 3) ч. 1 ст. 40 КЗпП України надано право власнику або уповноваженому ним органу на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Предметом перевірки для суду, доказування та спростування для сторін є наявність в діях працівника у спірних випадках складу дисциплінарного правопорушення та правомірність покладення на нього дисциплінарної відповідальності відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням іншого міського голови № 26/03від 10 вересня 2003 року позивача прийнято на посаду начальника державного комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори на контрактній основі, 01 березня 2005 року з ним було укладено контракт з терміном дії по 09 березня 2015 року, розпорядженням міського голови від 12 жовтня 2011 року позивача звільнено з посади за п. 3) ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом) (а.с. 6-9, 37).

Аналізуючи розпорядження міського голови про оголошення доган позивачу колегії суддів прийшла до висновку про незаконність таких розпоряджень через відсутність у діях ОСОБА_3 складу дисциплінарного правопорушення у спірних випадках з наступних підстав.

Розпорядження № 21 від 31 січня 2011 року за створення позивачем стихійного звалища на вул. Ковпака не обґрунтоване належними доказами причетності ОСОБА_3 у створенні такого звалища, рішенням Генічеської міської ради № 1330 від 18 серпня 2010 року виконавцем комунальних послуг з вивезення і утилізації побутових відходів визначено КП "Азовкомунсервіс" (а.с. 5, 10).

Розпорядження № 208 від 08 вересня 2011 року за нарахування премії під час дії дисциплінарного стягнення не можна визнати правомірним з огляду на неправомірність попереднього розпорядження, до того ж 18 березня 2011 року відповідачем позивачу оголошена подяка за високопрофесійну діяльність, відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, тому останній підставно вважав, що дисциплінарне стягнення щодо нього було погашено (а.с. 11,32).

Розпорядження № 210 від 12 вересня 2011 року за надання позивачем недостовірних даних щодо коштів, необхідних для проведення робіт з підготовки житлового фонду міста до осінньо-зимового періоду 2011-2012 років та їх фактичного використання не ґрунтується на обставинах, які б свідчили про будь-які порушення позивачем чинного законодавства як керівника самостійно господарюючого підприємства стосовно отриманих фінансових ресурсів (а.с. 12-16).

Розпорядженням № 233 від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_3 оголошено догану за цивільно-правове порушення умов договору оренди комунального майна, допущеного не ним, а третьою особою -орендатором (а.с 23).

З розпоряджень № 238 від 07 жовтня 2011 року та № 239 від 10 жовтня 2011 року не вбачається, які саме службові обов'язки, передбачені відповідною посадовою інструкцією, у вказаних випадках став неналежно виконувати позивач (а.с. 34,35), кількість застосованих до позивача дисциплінарних стягнень за такий короткий проміжок часу свідчить не на користь безсторонності відповідача щодо службової діяльності позивача.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про неправомірність зазначених розпоряджень про застосування до позивача дисциплінарних стягнення відповідачем та його звільнення з вказаних підстав, висновок суду щодо відсутності у відповідача відповідних повноважень є неправильним, оскільки суперечить ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", однак у відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення у справі, у скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської міської ради Херсонської області відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _