Вирок № 23940600, 27.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-626/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 марта 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Левч В.И.

при секретаре -Чередник А.Р.

с участием прокурора -Ревы А.Л.

адвоката -ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, 18.06.2009 г. около 07.40 часов, управляя технически исправным автомобилем «Опель Омега»г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4 по доверенности на право пользования автомобилем, следовал по ул. Бородинской со стороны ул. Володарского в направлении ул. К. Либкнехта в г.Днепропетровске.

В пути следования, ОСОБА_3, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения, возобновил движение и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который пересекал проезжую часть ул. Бородинской слева направо по ходу движения, которого ОСОБА_3 объективно способен был обнаружить, мер для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия, не предпринял, выехал на полосу движения автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который пересекал проезжую часть ул. Бородинской слева направо по ходу движения и в районе перекрестка ул. Бородинской и ул. Артема в г. Днепропетровске допустил с ним столкновение.

После столкновения автомобиль НОМЕР_3 непроизвольно изменив направление своего движения, совершил столкновение с припаркованным у правого края проезжей части ул. Артема в г. Днепропетровске автомобилем НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_6, после чего автомобиль «Деу Нубира»в неуправляемом состоянии совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ОСОБА_5 водителю автомобиля НОМЕР_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, ушиба головы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, ран на лице, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2625е от 17.07.2009 года по своему характеру относятся к средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем «Опель Омега» г/н НОМЕР_1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования этих Правил, а также быть взаимно вежливыми;

- п. 1.5 Действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить ол них других участников дорожного движения, сообщить в подразделение милиции, собственника дороги или уполномоченный ним орган;

- п. 10.1 Перед началом движения, перестроении или любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения;

- п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия, невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что 18.06.2009 года около 07.40 часов он, управляя технически исправным автомобилем «Опель Омега»г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4 на основании доверенности на право пользования, следовал по ул. Бородинской со стороны ул. Володарского в направлении ул. К.Либкнехта в г. Днепропетровске. В пути следования, подъезжая к перекрестку ул. Бородинской и ул. Артема в г. Днепропетровске, на котором не было дорожных знаков приоритета, он сбросил скорость примерно до 10 км/час. После чего посмотрев по сторонам и убедившись в том, что автомобилей, следующих по ул. Артема в сторону ул. Чкалова нет, он не останавливаясь, начал пересекать перекресток. Пересекая перекресток, он считал, что проезжает перекресток равнозначных дорог и поэтому руководствовался п. 16.12 ПДД Украины, т.е. для транспорта, который двигался по ул. Артема он являлся помехой справа, и его необходимо было пропустить. Проехав примерно середину проезжей части, он почувствовал удар и в этот момент увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Деу Нубира», который следовал по ул. Артема. После столкновения автомобиль «Деу Нубира», изменив направление, совершил столкновение с припаркованным справа по ул. Артема автомобилем «Шевроле Лачетти», а затем, изменив направление движения влево, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том, что 18.06.2009 г. около 07.40 часов он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2, двигался по ул. Артема со стороны пр. Ильича в сторону ул. Чкалова в г. Днепропетровске со скоростью около 60 км/час в среднем ряду для движения. На ул. Артема в районе Бабушкинского РО установлен знак «Главная дорога», другого знака, который указывал на то, что главная дорога заканчивается либо изменяет направление движения не установлено. Двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрестку с ул. Бородинской в г. Днепропетровске, он увидел, что на перекрестке более половины корпуса стоит автомобиль «Опель Омега»и пропускает транспорт, а именно он увидел, как водитель автомобиля «Опель Омега»пропустил, движущийся впереди его автомобиль, а в момент, когда он сблизился с автомобилем «Опель Омега», последний возобновил движение и когда он практически проехал перекресток, почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля. После удара он потерял управление, автомобиль начало крутить и он совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле Лачети», а после этого его автомобиль въехал в дерево. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, ушиба головы, сотрясения головного мозга, ран на лице. Материальный ущерб в размере 6000 гривен ему был подсудимым возмещен, просит взыскать моральный ущерб в сумме 100000 гривен.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_6 о том, что 18.06.2009 г. около 07.00 часов он припарковал свой автомобиль НОМЕР_5 по ул. Артема справа по ходу движения ниже перекрестка с ул. Бородинской и отправился по месту своего жительства. Около 07.40 часов он услышал звук удара, выглянул в окно, но ничего не увидел. Через 10 минут, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, он увидел, что его автомобиль смещен с того места где он его оставил, а левая часть его автомобиля повреждена. Автомобиль «Део Нубира»совершил наезд на дерево, а у автомобиля «Опель-Омега»поврежден бампер.

Вследствие данного ДТП ему был причинен материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 18.06.2009 года около 07.40 часов он, управляя автомобилем НОМЕР_6, двигался по ул. Бородинской со стороны ул. К.Либкнехта в г. Днепропетровске. В качестве пассажира с ним находился его отец ОСОБА_8 Подъезжая к ул. Артема, он увидел дорожный знак «Уступи дорогу», поэтому остановился и пропускал поток автомобилей, движущихся по ул. Артема. С противоположной стороны во встречном направлении по ул. Бородинской также стояли автомобили, которые также пропускали указанный поток автомобилей, движущийся по главной дороге ул. Артема, среди них был и автомобиль «Опель». Когда он пропустил последний движущийся в потоке автомобиль «Деу Нубира»и стал пересекать перекресток с ул. Артема, то боковым зрением увидел, что автомобиль «Деу Нубира», который он пропустил и автомобиль «Опель», который стоял на противоположной стороне по ул. Бородинской столкнулись.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он является корреспондентом телеканала «НТН»программы «Свидок».

18.06.2009 года около 08.20 часов он прибыл в район перекрестка ул. Артема и ул. Бородинской к месту дорожно-транспортного происшествия, где производил видеосъемку для репортажа. ОСОБА_3 дал интервью об обстоятельствах данного ДТП в котором пояснил, что он следовал по ул. Бородинской со стороны ул. Володарского в направлении ул. К. Либкнехта в г.Днепропетровске на автомобиле «Опель Омега». На перекрестке ул. Артема и ул. Бородинской он остановился, пропуская транспорт, который двигался по ул. Артема. Возобновив свое движение, он допустил столкновение с автомобилем «Деу Нубира», который двигался по ул. Артема.

Протоколом осмотра места ДТП от 18.06.2009 г., фототаблицей и схемой к нему, где зафиксировано, что данное происшествие произошло на пересечении ул. Артема и ул. Бородинской в г. Днепропетровске. (т. 1 л.д. 3-10)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Опель Омега»г/н НОМЕР_1 от 18.06.2009 г. и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано, что в результате столкновения на автомобиле разбита правая передняя фара, левая передняя фара, деформирован передний бампер, радиаторная решетка передний г/н. (т. 1 л.д. 11-16)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2 от 18.06.2009 г. и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано, что в результате столкновения на автомобиле деформировано переднее и заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, радиаторная решетка, капот, разбита правая передняя и задняя фара, лобовое стекло, лопнута задняя правая покрышка, деформирован диск. (т. 1 л.д. 17-22)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_5 от 18.06.2009 г. и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано, что в результате столкновения на автомобиле деформированы передняя и задняя двери, левое переднее крыло, крыша, передний правый диск. (т. 1 л.д. 23-27)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2625е от 17.07.2009 года, согласно выводов которой, потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, ушиба головы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, ран на лице, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня. (т. 1 л.д. 88-90)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.07.2009 с участием потерпевшего ОСОБА_5, где он подтвердил свои показания о механизме данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 110-117)

Заключением товароведческой экспертизы № 3164/07/09ПС от 24.07.2009 года автомобиля НОМЕР_5. (т. 1 л.д. 45-83)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 70/27-674 от 10.01.2011 года, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель Омега» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Опель Омега»ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Деу Нубира»своевременным применением экстренного торможения с остановкой управляемого автомобиля до места столкновения. (т. 2 л.д. 107-113)

Вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 126-127).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ОСОБА_3 доказанной полностью, а его действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_5 средней степени тяжести телесных повреждений, правильно квалифицированны по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимого ОСОБА_3 на то обстоятельство, что подъезжая к перекрестку ул. Бородинской и ул. Артема в г. Днепропетровске, на котором не было дорожных знаков приоритета, он сбросил скорость примерно до 10 км/час и, посмотрев по сторонам и убедившись в том, что автомобилей, следующих по ул. Артема в сторону ул. Чкалова нет, не останавливаясь, начал пересекать перекресток является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_5

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 давал последовательные показания относительно того, что движение на дороге было интенсивным, он ехал последним в потоке автомобилей и видел как автомобиль «Опель», под управлением ОСОБА_3 стоял на перекрестке и пропускал двигавшиеся перед ним по главной дороге ул. Артема автомобили, а перед ним внезапно возобновил движение и когда он практически проехал перекресток, то почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля.

Данное обстоятельство также подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, который пояснил, что видел как по ул. Бородинской стояли автомобили, в том числе и автомобиль «Опель», которые пропускали транспорт, движущийся по главной дороге ул. Артема.

Кроме того, ОСОБА_3 в интервью свидетелю ОСОБА_9 18.06.2009 года непосредственно после ДТП пояснил, что на перекрестке ул. Артема и ул. Бородинской он остановился, пропуская транспорт, который двигался по ул. Артема, а возобновив свое движение, допустил столкновение с автомобилем «Деу Нубира», который двигался по ул. Артема, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании записью интервью ОСОБА_3

Ссылку подсудимого о том, что не было знака по ходу его движения перед перекрёстком ул. Артема и ул. Бородинской о том, что ул. Артёма является главной дорогой, а поэтому он, руководствуясь данным обстоятельством, выехал с ул. Бородинской на ул. Артема, как водитель автомобиля, имеющий приоритет в данном случае, суд не может принять во внимание. Подсудимый является уроженцем г. Днепропетровска и все время проживал в городе, его водительский стаж с 1992 г, а обозначение ул. Артема главной дорогой длительное время не менялось, следовательно, ОСОБА_3 намеренно искажает, пытаясь уйти от ответственности, реальные факты происшествия 18.06.2009 г. при ДТП.

К показаниям свидетеля ОСОБА_10 в той части, что автомобиль «Опель»не останавливаясь, двигаясь с небольшой скоростью, выехал на перекресток ул. Артема и ул. Бородиновской, так как движение было не интенсивным, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, свидетель ОСОБА_10 в своих показаниях и сам указывал, на то обстоятельство, что момент ДТП он не видел.

При избрании подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующегося положительно, возместившего частично материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого морального ущерба в сумме 100000 гривен, который выразился в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья в результате данного ДТП, с учетом взвешенности и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10 000 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 58031,95 гривен, из которых 42361,31 гривен составляет ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, 250 гривен -услуги эвакуатора, 82,82 гривны -услуги телеграфной связи, 900 гривен -стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, 270 гривен -стоимость нотариальных услуг, 2000 гривен -стоимость услуг юриста по подготовке искового заявления и предоставления его интересов в суде, 8760,05 гривен -расчет инфляции, 3407,77 -сумма 3% годовых подлежит частичному удовлетворению, как обоснованному сумме 45511,31 гривен. В остальной части иска, а именно за взыскание услуг телеграфной связи и нотариальных услуг, следует отказать поскольку данные предоставленные гражданским истцом не содержат информации, что именно ним были понесены указанные затраты. Не подлежит взысканию также сумма инфляции и 3% годовых, так как инфляция и 3% годовых взыскиваются в соответствии со ст. 625 ГК Украины только в случае просрочки исполнения обязательств, которые возникли из договорных правоотношений. Применение этой нормы Закона к деликтным правоотношения не допустимо.

Иск гражданского истца ОСОБА_6 о взыскании морального ущерба, выразившегося в нарушении обычного образа жизни, ухудшением состояния здоровья в результате ДТП, который он оценил в сумме 5000 гривен, удовлетворению не подлежит, так как данных о том, что в больнице с 18.06.2009 года он находился именно из-за того, что его автомобиль в результате ДТП был поврежден, установлено не было, истец и до случившегося ДТП с его слов страдал гипертонической болезнью, иных доводов, обосновывающих причинение морального вреда, ОСОБА_6 не предоставлено.

Гражданский иск ООО Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промекономбанк»суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду неявки гражданского истца в судебное заседание, предоставив ему возможность обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного основного наказания, если он в течении 1 годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 причиненный моральный ущерб в сумме 10000 гривен, в пользу ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб в сумме 45511,31 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение экспертизы № 70/27-674 от 10.01.2011 года -1238 гривен 40 копеек (счет получателя НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет № 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055, назначение платежа -за заключение эксперта № 70/27-674 от 10.01.2011).

Вещественные доказательства -автомобилем НОМЕР_7, принадлежащим ОСОБА_4, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, считать возвращенным ОСОБА_3, автомобиль НОМЕР_8 принадлежащий ОСОБА_6 и находящийся у него на ответственном хранении -считать возвращенным собственнику, автомобиль НОМЕР_9, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_11 -возвратить собственнику -АК «Промэкономбанк» (пр. Карла Маркса, 71), оптический диск ДВД с видеозаписью интервью ОСОБА_3, находящийся в материалах дела -хранить при деле.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья: В.И. Левч