Рішення № 23939896, 11.04.2012, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 1624/361/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Ніколаєнко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідачів Славецької І.М. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пирятинагроконсерв»про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пирятинагроконсерв», ТОВ «Агрокон»про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 01.01.2007 він та ТОВ «Пирятинагроконсерв»уклали договір оренди транспортного засобу. За умовами договору транспортний засіб Skoda Felicia державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1 на праві приватної власності, використовувався підприємством ТОВ «Пирятинагроконсерв»на умовах оренди для виробничих потреб. Підприємство зобов'язувалось оплачувати власнику автомобіля 1000 грн щомісячно. Строк дії вищевказаного договору до 31.12.2008.

Умови договору підприємством виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2007 по 31.07.2007 у сумі 6000 грн. Наказом №01-К від 31.03.2011 позивача звільнено з роботи за власним бажанням, але до того часу заборгованість за договором оренди транспортного засобу погашена не була. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, решту коштів відповідач не повертає, тому просить стягнути з відповідача 6000 грн боргу за договором оренди транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 01.01.2007 відповідач уклав з ним договір оренди автомобіля на строк до 31.12.2008. За період з 01.01.2007 по 31.07.2007 виникла заборгованість у сумі 6000 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки до цього часу відповідач указані кошти не повернув, просить стягнути з нього борг за договором оренди транспортного засобу в сумі 6000 грн.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивач не звертався у письмовому порядку до ТОВ «Пирятинагроконсерв»про стягнення заборгованості за договором. Сплачувати узгоджену суму відповідач відмовляється, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, який сплинув ще у грудні 2010 року.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01 січня 2007 року ТОВ «Пирятинагроконсерв»уклав з ОСОБА_1 договір про використання (оренду) власного транспортного засобу для виробничих (службових) потреб (а.с.11) строком до 31 грудня 2008 року. За умовами договору підприємство здійснює власнику транспортного засобу виплату компенсації за використання автомобіля для службових потреб у розрахунку 1000 грн щомісячно.

Свої зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, унаслідок чого за період з 01 січня 2007 року по 31 липня 2007 року виникла заборгованість у сумі 6000 грн (а.с.12).

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва до ТОВ «Пирятинагроконсерв», ТОВ «Агрокон»про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості при звільненні працівника та заборгованості за використання автомобіля за договором оренди.

23 вересня 2011 року суддею Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвою Л.А. відкрито провадження за даним позовом та роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості при звільненні працівника та про стягнення заборгованості за використання автомобіля за договором оренди (а.с.23 -24).

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пирятинагроконсерв»про стягнення заборгованості за використання автомобіля за договором оренди повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.33).

Як випливає зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, установлений договором.

У відповідності до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності, оскільки строк виконання зобов'язання тривав до 31 грудня 2008 року, а у вересні 2011 року позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як передбачено ч.2 ст.786 ЦК України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача -з моменту припинення договору найму.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 261, 264, 526, 759, 762, ч.1 ст. 763, ст. 786 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинагроконсерв», м. Пирятин Полтавської області, вул. Червоноармійська, 163, ЄДРПОУ 32021330 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за договором оренди транспортного засобу у сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягти з ТОВ «Пирятинагроконсерв»на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Всього стягти з ТОВ «Пирятинагроконсерв»на користь ОСОБА_1 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 16 квітня 2012 року

Головуюча: