Рішення № 23939078, 20.03.2012, Тетіївський районний суд Київської області

20.03.2012 № 2\1026\129\2012 рік

1026\753\2012 рік

Рішення

Іменем України

20 березня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ПАТ "Страхова компанія"Соверен" звернулася до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 510 гривен. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.07.2010 року з вини відповідача сталася ДТП, при якій була пошкоджена автомашина ФОЛЬКСВАГЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3. і за вчинення якої відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності. По кільки машина ОСОБА_3 була застрахована в страховій компанії "Соверен", то страхова компанія виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7080 гривен. Інша страхова компанія, яка застрахувала цивільну -правову відповідальність ОСОБА_1 відшкодувала 6570 гривен, не відшкодувавши повністю нанесений збиток, відрахувавши франшизу, а тому відповідач відповідно до ст.1194 ЦК України зобов'язаний компенсувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

В судове засідання представник позивача не прибув, але в телефонограмі просить суд слухати справу без представника позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2010 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів ФОЛЬКСВАГЕН, реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 та ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під кернуванням відповідача ОСОБА_1 Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом установлено також, що 29.01.2010 року ПАТ" Страхова компанія "Соверен" та власник автомашини ФОЛЬКСВАГЕН ОСОБА_3 уклали договір страхування відповідно до якого Страхова компанія "Соверен" виплатила ОСОБА_3 фактичний розмір нанесеного збитку в зв'язку з пошкодженням автомобіля в сумі 7080 гривен. В свою чергу цивільно-правова відповідальності власника автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у ППА "Українська страхова група", яка за страховим полісом № ВС\3490142 04.05.2011 року сплатила позивачу лише 6570 гривен відрахувавши від фактично відшкодованої позивачем шкоди суму франшизи.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: копією договору №1-024-005\10 від 29.01.2010 року(а.с.8-10), копією страхового акту №08\1048Т від 02.09.2010 року (а.с.5,6), копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.14), копією платіжного доручення від 29.04.2011 року (а.с.44), копіями страхового акту від 27.04.2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.45,46)..

Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що при розгляді даної справи доведений факт часткового відшкодування ППА "Українська страхова група" збитку в сумі 6570 гривен, ПАТ" Страхова компанія "Соверен", яка повністю відшкодувала збиток потерпілому ОСОБА_3 в сумі 7080 гривен, що був нанесений відповідачем ОСОБА_1 в результаті порушення ПДР України.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума франшизи має бути компенсована особою, відповідальність якої застрахована.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 510 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 188.2 гривен документально підтвердженого сплаченого судового збору, а всього стягнути на користь позивача 698( 510+188) гривен 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд

Вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лугуни, Житомирської області, працюючого директором ТОВ "Укрбутком" м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" код ЄДРПОУ 25264645, адреса: 01034, м. Київ, вул. Гончара,24, офіс 5А, п\р 26508002745001 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614 27414 - 698(шістсот дев'яносто вісім) гривен 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. Архангельський.