Вирок № 23935908, 03.05.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-185/11

2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012м. Долинська

Долинський районний суд у складі:

головуючого судді, СТЕПАНОВ С.В.

при секретарі Буйновська О.Ю.

з участю прокурора ПАВЛЮЧЕНКО Л.В..,

з участю захисника ОСОБА_2,

з участю представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Херсон; українець, громадянин України; військовозобов»язаний, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, не працює, проживає АДРЕСА_1, постановою від 24.01.2005 Долинського районного суду Кіровоградської області звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.7 КПК України в зв»язку зі зміною обстановки по кримінальній справі за ч.1 ст.122 КК України, не має судимостей

, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Біля поля №16 Гурівської сільської Ради Долинського району Кіровоградської області, 25.09.2009 року, близько 11 год., на відстані 400 метрів від кордону Кіровоградської і Дніпропетровської областей, між мешканцями с.Гурівка Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_6, 1949 р.п.. та ОСОБА_7, 1974 р.н., виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 та навмисно здійснив у нього постріл з мисливської рушниці, спричинивши згідно висновку судово- медичної експертизи №304 від 21.10.2009 року легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, у вигляді зони вогнепального поранення діаметром до 15 см з множинними крапковими ранами, що мають нерівні краї у верхній третині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні. Після чого ОСОБА_7, уникаючи подальшого застосування протизаконного насильства з боку ОСОБА_6 на власному автомобілі залишив місце події, та звернувся до лікарні за медичною допомогою, повідомивши про протиправні дії ОСОБА_6 відносно нього свого батька - мешканця с.Гурівка ОСОБА_4,, 1952 р.н., який також тривалий час був знайомий з ОСОБА_6, однак стосунків з ним не підтримував.

26.09.2009 року, біля І0 год ОСОБА_4,1952 р.н., на власному автомобілі, з метою придбання продуктів харчування, прибув до належного його синові ОСОБА_7. 1974 р.н., продуктового магазину, розташованому в АДРЕСА_2.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4, 1952 р.н., побачив неподалік магазину ОСОБА_6, 1949 р.н., який знаходився на водійському сидінні власного автомобіля при цьому, згадавши про застосування ОСОБА_6 напередодні протизаконного насильства відносно його сина ОСОБА_7, у ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин до ОСОБА_6 та помсти за вказані протизаконні дії, вчинені ОСОБА_6 відносно його сина, виник намір на умисне вбивство потерпілого. Здійснюючи даний намір, ОСОБА_7 з багажника свого автомобіля дістав мисливську рушницю, і умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, здійснив у нього 4 постріли, з яких влучив 2 рази, заподіявши останньому несумісні з житіям тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 07.12.2009 року, потерпілому ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя у момент заподіяння, у вигляді множинних ран овальної форми біля 5.0 мм кожна з мінус тканиною в центрі та пояском осаднення по краю на право- передній поверхні обличчя з переходом на праву тім'яну область голови із захопленням правого вуха та на верхньопередній поверхні правого плечового суглобу, субарахноїдального крововиливу правої тім'яної долі мозку, вдавленого овального перелому зовнішньої кісткової пластинки правої тім'яної кістки, овальної рани 4\4 см з мінус тканиною в центрі (вхідний отвір) по краю правої реберної дуги, множинних розривів тонкого кишківника, внутрішньочеревної кровотечі, перелому гребеня лівої здохвинної кістки. Смерть гр. ОСОБА_6, настала від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок вогнепального дробового проникаючого поранення живота, та перебуває у прямому причинному зв'язку з заподіяними ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Згідно висновків стаціонарної комісійної судової психолого- психіатричної експертизи, проведеної експертами Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, викладених в акті №109 від 07.04.2011 року, ОСОБА_4 в момент вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 стані фізіологічного афекту не перебував.

Підсудний винним себе визнав частково та надав пояснення наступного змісту. До його сина ОСОБА_8 в вересні 2009 року приїхали представники фірми «Райз», щоб укласти договір на покіс 200 га соняшника на полі, яке належало ОСОБА_6, і на яке накладено арешт ВДВС. 25 вересня 2009 року син виїхав на поле косити соняшник. Там були присутні працівники фірми "Райз", охорона, виконавча служба. Приїхали на поле ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почали погрожувати сину. Потім ОСОБА_9 взяв автокран і ним наїхав на комбайн. ОСОБА_9 зателефонував батькові і сказав, що ОСОБА_8 стріляв у нього. На що ОСОБА_6 зателефонував у міліцію та повідомив, щоб вони приїжджали на поле бо буде «багато трупів». Коли ОСОБА_6 приїхав на поле він взяв із собою рушницю, із якої почав стріляти. Стріляв в автомобіль сина, потім підійшов до автомобіля та прикладом від рушниці розбив лобове скло автомобіля, далі ОСОБА_6 зайшов із другої сторони автомобіля й вистрелив, та попав у ногу сину. Після цього ОСОБА_8 поїхав у лікарню.. Коли сина везли на операцію, він сказав, що ОСОБА_6 погрожував, що він порішить всю сім'ю. Також він погрожував комбайнеру, стріляв по охороні, яка була на полі, та по державному виконавцю. Коли приїхав додому із м. Кривий Ріг, мені зателефонував комбайнер -ОСОБА_11 та повідомив, що потрібно убрати із поля комбайн та розповів про все, що сталось. Того дня моя жінка пішла ночувати до доньки, а я залишився вдома. Зранку наступного дня зателефонував до жінки та запитав про сина. Потім зателефонував до ОСОБА_12, щоб він мені допоміг по роботі, коли він прийшов, поїхали в центр.

Коли приїхали, вийшов із машини, поговорив із донькою, потім відійшов, а коли повернув голову то побачив машину, в якій сидів ОСОБА_6, дверця автомобіля була відчинена, побачив у нього в руках рушницю. Підсудний відкривши багажник свого автомобіля, вийняв рушницю, зарядив і вистрелив, але не пам'ятає скільки разів це робив. Хвилин через 10 почув, що до нього говорить ОСОБА_13. Сів у свою машину, сказав ОСОБА_14 щоб він йшов додому, а потім поїхав у Долинський райвідділ міліції і повідомив, що скоїв злочин. Наміру вбивати ОСОБА_6 не було, не знає як це вийшло і не пам'ятає як це все було.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив: 25 вересня 2009 року він під'їхав до поля, там знаходився представник фірми «Райз», потім під'їхали державний виконавець і ОСОБА_8. Потерпілий їм сказав, щоб вони почекали та не косили соняшник. Не зважаючи на те, що державна виконавча служба повідомила, що косити вже не потрібно. Але через 30 хв. під'їхав комбайн і почав косити. Тоді він взяв Гордієнка і вони на автокрані під'їхали до поля. По автокрану почали стріляти, ще до того як він під'їхав до комбайна. Зателефонував своєму батькові та розповів про все, що сталось. Батько приїхав на автомобілі зі своїм бухгалтером -ОСОБА_15. Він дістав із автомобіля рушницю і вистрелив у автомобіль, потім підійшов до автомобіля, вдарив прикладом рушниці по лобовому склу, а потім ще раз вистрілив по колесу автомобіля, але попав у дверці автомобіля та в ногу ОСОБА_8, який знаходився в автомобілі. 26 вересня він їхав у лікарню у м. Кривий Ріг та хотів запитати, як там ОСОБА_8. Батька останній раз бачив десь о 9 год. ранку 26 вересня, він їздив у м. Долинська.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила: 26 вересня 2009 року, десь о 13 год. вона зателефонувала до свого чоловіка і він повідомив, що убито її батька -ОСОБА_6 Та що чоловік зараз знаходиться в с. Гурівка на місці злочину. Приїхав її кум та вони поїхали в м. Кривий Ріг, щоб купити все необхідне для поховання батька.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18 від свідчень щодо підсудного який є близьким родичем відмовились.

Свідок: ОСОБА_19 показав, що 26 вересня десь о 10 год. в центрі села він зупинився, побачив ОСОБА_13 і стояв із нею спілкувався, коли під'їхав ОСОБА_6 і покликав ОСОБА_2. Далі підїхав ОСОБА_7 та побачив ОСОБА_6, зупинився попереду машини ОСОБА_6, вийшов із машини, відкрив багажник, вийняв рушницю і підійшов до машини ОСОБА_6 і вистрелив через лобове скло автомобіля в ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_6 вийшов із машини, ОСОБА_7 за ним і сказав: «- Це тобі за сина». Рушниці у ОСОБА_6 не було. ОСОБА_7 не прицілювався. оскільки -мисливець, Пострілів було декілька, особисто свідок бачив два постріли.

Свідок: ОСОБА_20 показала, що в той день вона вийшла в магазину, а коли йшла додому, то зустріла ОСОБА_13 та стала із нею розмовляти, коли їхав ОСОБА_6 та покликав її, потім під'їхав ОСОБА_7. Свідок знаходилась на відстані від ОСОБА_7 десь 4 метра, вистрілів не чула, бачила тільки рушницю у ОСОБА_7, Пам'ятає, що ОСОБА_6 вискочив із своєї машини та зайшов за іншу машину, тоді вона пішла за магазин та пішла додому. Рушниці у ОСОБА_6 не бачила.

Свідок: ОСОБА_21 свідчив, що в той день вони із дружиною виїхали із дому, зупинились в центрі. Вона вийшла, а він сидів у машині, коли ззаду під'їхав ОСОБА_6 та вона до нього підійшла і почала із ним розмовляти, а потім він підійшов до нього поздоровався із ним. Коли відійшов від нього до нього підійшла ОСОБА_20 А він у іншої жінки купив мітлу, розрахувався із нею та клав мітлу в багажник своєї машини й почув постріли. Коли свідок почув постріли, то побачив, що ОСОБА_6 вийшов із машини та зайшов за машину. В цей час ОСОБА_7 ходив із рушницею, а його дружина хватала його за руки, пам'ятаю було 2 постріли, та один раз перезаряджав рушницю. 2 перші постріли не бачив -він їх чув, а 2 інших - бачив. ОСОБА_6 взагалі не зачіпав ОСОБА_7, він його не провокував. ОСОБА_7 сказав: «викликайте міліцію, а я поїхав додому». Він ходив, а потім поїхав додому. Потім я поїхав у лікарню та привіз лікаря.

Свідок ОСОБА_22, свідчила, що того дня відкривала магазин о 7 год. ранку, до неї в магазин зайшов ОСОБА_4, він був якийсь стурбований, схвильований, ми із ним особо не розмовляли, але я йому двічі повторила суму, а він не реагував на мене, потім розрахувався та вийшов із магазину. Десь о 9 год. ранку того ж дня до неї в магазин зайшов незнайомий чоловік, та замовив каву, коли я робила йому каву то почула хлопок. Я віддала покупцеві каву і почула ще хлопок, мене це зацікавило і я вийшла на поріг й побачила, що стоять дві машини біля магазину і за однією машиною сховався ОСОБА_6, він присів й у нього на обличчі була кров, коли перший раз вийшла із магазину то побачила ОСОБА_4, він тримав у руках рушницю і притулив її до плеча. Злякавшись свідок зайшла в магазин й більше нічого не бачила. Через деякий час закрила магазин та пішла додому.

Свідок: ОСОБА_13 свідчила, що того дня, вони з чоловіком їхали в м. Кривий Ріг, коли проїжджали центр села, побачили ОСОБА_19 біля магазину, вона хотіла його попросити, щоб він забрав молоко. Коли чоловік зупинив автомобіль навпроти магазину ОСОБА_7, вийшла із автомобіля та хотіла перейти на другу сторону дороги, коли під'їхав на автомобілі з відкритим вікном ОСОБА_6 Вони и переговорили з ним за землю, та про те, що не потрібно сваритись, бо сварки ні до чого доброго не приводять, після чого розвернулась та пішла. Але тільки відійшла до магазину то почула постріл, різко повернулась та почала бігти до автомобіля ОСОБА_6 та побачила ОСОБА_7 із рушницею в руках та побачила в склі автомобіля ОСОБА_6 сліди від пуль. Тоді відразу почала кричати ОСОБА_7: «ОСОБА_4! Що Ви наробили!»почала кричати, дуже злякалась. ОСОБА_7 не реагував на мої зауваження. І тут відкрились двері і вийшов із машини ОСОБА_6, помітила, що в нього була закривавлена права сторона обличчя. І тут побачила ОСОБА_7 із рушницею, почала його благати й почула слова ОСОБА_7: «Ти знаєш, що таке син»та «Це тобі за сина»і пролунав постріл. Мабуть перед цим м телефонувала у міліцію, а потім злякалась та забігла вдруге в магазин і з відтіля телефонувала в міліцію, благала щоб вони приїхали. Коли пролунав другий постріл, то зачепило автомобіль «жигулі»білого кольору. Коли поговорила з міліцією в магазині, то вискочила6 ОСОБА_6 лежав аж за автомобілем, але ще був живий. Вона розпочала кричати своєму чоловіку. Дуже злякалась, бо знала ОСОБА_7 як чемну людину, який завжди допоможе, а тут він не реагував її звернення. Коли підійшла до ОСОБА_6, він був ще живий, то чоловіку сказала щоб він їхав за лікарем, коли він поїхав, до нас підійшли двоє незнайомих чоловіків, та вони повідомили, що вони лікарі. Вони сказали, що потрібні підручні перев'язочні матеріали, я забігла в магазин взяла там рушник і вибігла на вулицю, побачила, що приїхала наш лікар, але вже було пізно. Свідок знає і ОСОБА_7 і ОСОБА_6, чула слова ОСОБА_7: «Ти знаєш, що таке син» та «Це тобі за сина», потім він сказав: «Такі люди не повинні жити»- ці слова були сказані після того як вона вийшла із магазину, але не може сказати після якого пострілу це було.

Свідок ОСОБА_24 показав , що на місці події з"явився після останнього пострілу. Виглянувши із-за рогу магазину побачив машина світлого кольору, за машиною стояв ОСОБА_4 із рушницею. Перед ним лежав ОСОБА_6 і так як ОСОБА_4 стояв в притул до машини, а ОСОБА_6 навалився головою на його ногу то ОСОБА_4 відсунув ногу і опустив рушницю. За машиною стояла ОСОБА_13 і кричала ОСОБА_4: "Що ж ти робиш?". Він підніс рушницю і сказав їй: "І ти хочеш?" повернувся і пішов до своєї машини. Як я виглянув із-за рогу то почув приблизно такі слова: "Будеш знати як трогати мого сина". Далі як була ОСОБА_25 я підійшов до потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_25 кричала та говорила не підходити та чекати міліцію. Рушницю свідок бачив тільки у ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_14 той день зранку близько 8 години ранку позвонив ОСОБА_4 і попросив прийти допомогти помити бутлі. Він прийшов, також прийшов сусід. ОСОБА_4 послав його за пивом. Він привіз пиво та почали робити сироп, не хватило цукру. Приїхали по цукор. ОСОБА_4 виліз, а він сидів у машині. ОСОБА_4 взяв рушницю, свідок був у машині , злякався, чув двічи постріли.

Вина підсудного підтверджується також отриманими на досудовому слідстві та оголошеними у порядку ст.306 КПК України судовому засіданні свідченнями:

-свідка ОСОБА_26, який повідомив, що 26.09.09 у с. Гурівка він зупинився попити каву на порозі магазину, звідки побачив раніше невідомого йому ОСОБА_4 з рушницею у руках який здійснював постріли у раніше йому невідомого ОСОБА_6, який намагався втекти та ухилитись, але ОСОБА_4 його наздогнав та зробив ще кілька пострілів (зробив близько 5 -ти пострілів, якими пошкодив також автомобілі), після чього ОСОБА_6 впав на землю;

- свідка ОСОБА_27 яка підтвердила, що чула 26.09.09 біля магазину 3-4 постріли;

-показами потерпілої ОСОБА_28, яка повідомила що 26.09.2009 її чоловік ОСОБА_9 вирушив у Долинську з документами для слідчого з приводу конфлікту 25.092009, а о 13 годині їй повідомили, що чоловіка застрелили.

Вина підсудного також підтверджується наступним.

- результатами огляду місця події по АДРЕСА_2, де був виявлений труп ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями в області голови та тулубу, а також виявлено і вилучено: автомобіль ВАЗ 21150 деформовані шматочки металу сірого кольору, які знаходились між осколками скла автомобіля ВАЗ 21150 два пиж-контейнера з салону автомобіля ВАЗ 21150 деформовані шматочки металу сірого кольору в кількості 34 шт. автомобіль ВАЗ 2103 змив крові з капоту автомобіля ВАЗ 2103 деформовані шматочки металу сірого кольору в кількості 2 шт. пиж-контейнер, що знаходився під автомобілем ВАЗ 21039( 1 а.с. 18-39);

- результатами огляду місця події від 26.09.09, в Долинському РВ УМВС в області, де ОСОБА_4 було добровільно видано належні йому мисливську рушницю ИЖ58 МНЕ № НОМЕР_1, 4 порожні гільзи, 4 набої. З даної рушниці ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_6.т, 1 а.с. 41);

- результатами огляду місця події від 05.10.09 в приміщенні моргу Долинського відділення СМЕ, де було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 - чоловічу сорочку сірого кольору, спортивну кофту «Адідас», склянка - флакон «Цефотаксим», в якій маються дві дробини та речовиною червоного кольору (т. 1 а.с. 40);

- результатами відтворення обстановки та обставин події з застосуванням фотозйомки від 18.11.09 в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 вказала всі обставини, за яких ОСОБА_4 26.09.09, з застосуванням мисливської рушниці, вчинив вбивство ОСОБА_6 біля магазину «Продукти», що в с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області,

т. 1 а.с. 79-81);

- результатами відтворення обстановки та обставин події з застосуванням фотозйомки від 18.11.09 в ході проведення якого свідок ОСОБА_19 вказав всі обставини, за яких ОСОБА_4 26.09.09, з застосуванням мисливської рушниці, вчинив вбивство ОСОБА_6 біля магазину «Продукти», що в с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області(т. 1 а.с. 55-57);

- постановою про визнання та залучення речових доказів: деформовані шматочки металу сірого кольору, які знаходились між осколками скла, два пиж-контейнера з салону автомобіля, деформовані шматочки металу сірого кольору в кількості 34 шт., змив крові з капоту, деформовані шматочки металу сірого кольору в кількості 2 шт., пиж-контейнер, що знаходився під автомобілем, мисливська рушниця ИЖ58 МНЕ № НОМЕР_1, 4 порожні гільзи, 4 набої, чоловіча сорочка сірого кольору, спортивна кофта «Адідас», склянка - флакон «Цефотаксим», в якій маються дві дробини та речовиною червоного кольору (т.2 а.с. 101-103);

- висновком судово - медичної експертизи № 132 від 07.12.09 згідно якої смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок вогнепального дробового проникаючого поранення живота, що підтверджується даними розтину та додаткових досліджень. На тілі трупа виявлено тілесні ушкодження: на право-передній поверхні обличчя з переходом на праву тім'яну область голови із захопленням правого вуха та на верхньо-передній поверхні правого плечового суглобу множинні рани овальної форми біля 5.0 мм кожна з мінус тканиною в центрі та пояском осаднення по краю, субарахноідальний крововилив правої тім'яної долі мозку, вдавлений овальний перелом зовнішньої кісткової пластинки правої тім'яної кістки. По краю правої реберної дуги овальна рана 4\4 см з мінус тканиною в центрі (вхідний отвір),множинні розриви тонкого кишківника, внутрішньочеревна кровотеча, перелом гребеня лівої здохвинної кістки - ці тілесні ушкодження утворились незадовго хвилини до смерті, мають з настанням останньої прямий причинний зв'язок, відносяться до тяжких стосовно живої особи за ознакою небезпеки для життя. Вони утворились при пострілах з вогнепальної зброї, причому патрон було споряджено свинцевим дробом заводського виготовлення 5 мм діаметром. Ці ушкодження утворились від двох пострілів, причому поранення в ділянці голови та правого плеча спричинені при пострілі з неблизької, а поранення живота - при пострілі з близької відстані. При токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено. При першому пострілі (в ділянку голови та плеча) потерпілий ймовірно міг виконувати активні дії, а при другому пострілі в живіт внаслідок значних шинувань внутрішніх органів потерпілий ймовірно не міг виконувати активні дії (т.2 а.с 16-17);

- висновком судово - медико - криміналістичної експертизи № 209 від 02.12.09 згідно якої пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 утворились в результаті травматичної дії дробового заряду, випущеного з каналу ствола гладко ствольної мисливської рушниці, з дистанції в границях компактної дії дробу і діючим під деяким кутом відносно області шкіри(т. 2 а.с. 43-55;)

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 668 від 17,11.09 в тій частині, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Висновок даної експертизи про те, що ОСОБА_4 під час скоєння правопорушення знаходився в стані фізіологічного афекту визнаний Долинським райсудом сумнівним і спростований обгрунтованим висновком комісійної стаціонарної судової психіатрично-психологічної експертизи, проведеної комісією експертів Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, викладеним у акті №109 від 07,04.2011 року (т. 2 а.с. 5-8 т. 4 а.с. 278-281,289-295);

- висновком комісійної стаціонарної судової психіатрично-психологічної експертизи, проведеної комісією експертів Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, викладеним у акті №109 від 07.04.2011 року про те, що ОСОБА_4 будь-якою хронічною психічною хворобою не страждав і не страждає. В період, який стосується інкримінованого йому діяння не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 4 а.с, 289-295);

- показаннями експерта-психолога Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_16,, яка підтвердила вищевказаний висновок експертизи зокрема про те, що в момент скоєння злочину ОСОБА_4 хоч і перебував у стані емоційного напруження проте в стані фізіологічного афекту не перебував;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 795 від 29.10.09 при судово-імунологічному дослідженні на спортивній куртці та сорочці, які належать ОСОБА_6 знайдена кров людини, при визначенні групової належності крові виявлено антиген - В, що не виключає походження крові від особи з групою крові Ва, Таким чином, кров в на даних об'єктах може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т 2 а. є. 28-30);

- висновком судово-імунологічної експертиз № 794 від 29.10.09 при судово- імунологічному дослідженні на марлевому тампоні-змиви з капоту автомобіля ВАЗ-2ЮЗ, д/н НОМЕР_2, знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлено антиген - В, що не виключає походження крові від особи з групою крові Ва. Таким чином, кров в на даному об'єкті може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 36-37) ;

- висновком автотоварознавчої експертизи №60 від 12.11.09, згідно якого середня ринкова вартість непошкодженого автомобіля ВАЗ-21150, 2002 року виготовлення станом на 26.09.2009 року може складати 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч грн. 00коп.). На даному автомобілі ВАЗ-21150, 2002 року виготовлення наявні пошкодження рамки вітрового скла, вітрового скла, панелі приладів, підголівника сидіння. Вартість відновлювального ремонту ушкоджених частин автомобіля ВАЗ-21150, 2002 року виготовлення станом на 26.09.2009року складає 2405,81 грн. (дві тисячі чотириста п'ять грн. 81 коп.). Сума матеріального збитку нанесено власнику автомобіля ВАЗ-21150, 2002 року виготовлення станом на 26.09.2009року складає 2016,82 грн. (дві тисячі шістнадцять грн. 82 коп.) ( т. 2 а.с. 60-72);

- висновком авто товарознавчої експертизи №59 від 12.11.09, згідно якого середня ринкова вартість непошкодженого автомобіля ВАЗ-2103, 1983 року виготовлення станом на 26.09.2009 року може складати 14560,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00коп.). На даному автомобілі ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_2 наявні пошкодження даху та вітрового скла. Вартість відновлювального ремонту ушкоджених частин автомобіля ВАЗ- 2103, 1983 року виготовлення д/н НОМЕР_2 станом на 26.09.2009 року складає 1988,44 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 44 коп.). Сума матеріального збитку нанесено власнику автомобіля ВАЗ-2103, 1983 року виготовлення д/н НОМЕР_2 станом на 26.09.2009 року складає 1810,31 грн. (одна тисяча вісімсот десять грн. 31 коп.) (т. 2 а.с. 76-86);

- Висновком балістичної експертизи №22.5 від 01.12.09, згідно якого мисливська рушниця вилучена в ОСОБА_4 є - вогнепальною зброєю, гладкоствольною двоствольною безкурковою мисливською рушницею моделі «ИЖ-58МАЄ»12 калібру, придатна для здійснення пострілів,

Патрони вилучені в ОСОБА_4, є - боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою 12-го калібру, споряджені заводським способом. Дані патрони, придатні для стрілянини з мисливської рушниці, вилученої в гр. ОСОБА_4, моделі «ИЖ 58 МАЕ»12-го калібру, з маркувальним позначення «НОМЕР_1». Чотири гільзи, вилучені 26.09.2009р. у ході ОМИ у ОСОБА_4, стріляні з лівого й правого ствола мисливської зброї моделі «ИЖ 58 МАЕ»12-го калібру № НОМЕР_1, вилученого 26.09,2009р. у гр. ОСОБА_4 Металеві частини вилучені з автомобілів ВАЗ 2103, ВАЗ 2115 і тіла померлого ОСОБА_6 - є деформованим дробом діаметром 4,5 мм, що споряджають у мисливські патрони центрального бою до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї. Деформована дріб, вилучена з автомобілів ВАЗ 2103, ВАЗ 2115, а також з тіла гр. ОСОБА_6, три пижі контейнера, вилучені з автомобілів ВАЗ 2103, ВАЗ 2115, відповідають між собою по груповій приналежності, і могли раніше становити (єдине джерело ) патрони 12-го калібру(т. 2 а.с. 91-99);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи № 132 від 07,12.09 згідно якої тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_19 під час проведення відтворення обстановки і обставин події (т. 2 а.с. 22-23);

- копіями матеріалів кримінальної справи №08-8740, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст,296 КК України відносно ОСОБА_6, за фактом вчинення ним хуліганських дій 25.09.2009 року на полі неподалік с.Гурівка Долинського району Кіровоградської області, якими підтверджується факт нанесення ним вогнепального поранення ноги ОСОБА_7 (т. З а.с. 2-104).

Дії підсудного вірно досудовим слідством кваліфіковано за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, факт наявності стану фізіологічного афекту під час вчинення злочину визначений амбулаторної комплексною експертизою, спростовується висновком стаціонарної комісійної судово психіатрично-психологічної експертизи, результати якої узгоджуються з свідченнями свідків по справі та іншими доказами.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину, 24.01.2005 у зв'язку з зміною обстановки кримінальна справа за ч.1 ст. 122 КК України відносно підсудного закрита у зв'язку зміною обстановки, а отже судимості не має.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

Посилання захисту на наявність пом'якшуючих обставин: явки із зізнанням, щирого каяття спростовуються встановленими у суді мотивом злочину, обставинами його вчинення та позицією підсудного. Підсудний вчинив вбивство з мотивів помсти та особистої неприязні, за наявності багатьох очевидців, розуміючи невідворотність покарання. Про вказане свідчить висловлювання підсудного під час вчинення злочину «Це за сина», «такі люди не повинні жити» а також зміст висловлювання сказаного відразу після вчинення злочину - скажіть міліції я вдома. Вину у злочині, що йому інкримінують, підсудний не визнав, підтвердивши факт вбивства, заперечив мотиви та спотворив обставини події наполягаючи на наявності у ОСОБА_6 на момент події рушниці, отже давав неповні та протиречиві свідчення, вимоги про відшкодування шкоди заподіяної злочином визнав частково. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання наявності обставин які пом'якшують покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд, з огляду на доведеність причинно наслідкового зв'язку між злочинними діями та матеріальною та моральною шкодою, документальним підтвердженням матеріальної шкоди (т.1а.с. 156,157, т4 а.с. 67.) та з огляду на призюмованість моральної шкоди обумовлену наявністю близького родового зв'язку з покійним, задовольняє заявлені позовні вимоги у повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити той же -тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 26.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 заподіяну злочином моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_28 заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 19745 гривень та моральну шкоду у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 заподіяну злочином моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Речові докази -марлія з рідиною червоного кольору спортивну куртку «Адідас»сорочку, що зберігаються у камері речових доказів Долинського РВ УМВС України в області, знищити, 3 пиж контейнера, металеві частини 38 штук. 2 мисливські патрони 12 калібру та 6 гільз, мисливську рушницю Иж 58 МАЕ -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284 судові витрати за проведення авто товарознавчих експертиз №59 та №60 від 12.11.2009 в розмірі 1201 грн. 92 коп. та за проведення судово-балістичної експертизи № 255 від 11.12.2009 року 958 грн. 80коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Долинський райсуд з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя С. В. Степанов