Постанова № 23935599, 22.03.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 3/1224/1069/12

1224/203/12

Суддя Рубіжанського суду Луганської області Цецора О. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12-12-158/0008 від 15.02.2012 року, за час перебуванням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю України, яке було виявлено 15.01.2012 року за місцем розташування підприємства за адресою м. Рубіжне, пр. Кірова, 20-в та засвідчено актом перевірки від 15.02.2012 року № 12-12-158/0011.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП не визнала, надала суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що головний державний інспектор праці відділу контролю за додержанням законодавства № 1 Нагорна Н.С. провела вибіркову первинну перевірку додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі виконання службових обов'язків згідно з Положенням про Держнаглядпраці, затвердженим постановою КМУ від 18.01.2003 року № 50.

Відповідно до Постанови „Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011 року № 346, Постанова КМУ від 18.01.2003 року № 50, на підставі якої виконує службові обов'язки головний державний інспектор праці Нагорна Н.С., втратила чинність. Згідно із вищевказаною Постановою Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю ліквідовано.

Згідно із ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Докази в справі про адміністративне правопорушення повинні бути відносними та допустимими. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд не бере до уваги в якості доказу адміністративного правопорушення акт перевірки № 12-12-158/0012 від 15.02.2012 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 41 ч. 1 КУпАП № 12-12-158/0008 від 15.02.2012 року, оскільки вибіркова первинна перевірка додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була проведена згідно із Положенням про Держнаглядпраці, затвердженим постановою КМУ від 18.01.2003 року № 50, яке втратило чинність, тобто перевірка була здійснена за відсутності законних підстав, необхідних для проведення перевірки. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ст.. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно із ст.. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення ОСОБА_1, пояснення головного державного інспектора праці Нагорної Н.С., суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 41 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 41 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Цецора