Вирок № 23935512, 03.05.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/104/2012

Номер провадження1/0555/104/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012року

03 мая 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюка А.И.,

при секретаре Шпаковской Ю.В., Махота Е.В.,

с участием прокуроров Шаипова Р.Р., Третиных А.С.,

Колесовой О.Ю.,

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Донецке, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего средне специальное образование, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 на территории города Ясиноватая на протяжении с 2009 по 2011 годах совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_3 15 октября 2009 года примерно в 19.00 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, вступил в предварительный, преступный сговор с ОСОБА_4, который осужден приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 15 августа 2011 года, направленный на похищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, похитили деревообрабатывающий станок стоимостью 2800 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. После чего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 с места совершенного ими преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, 02 сентября 2011 года, примерно в 20.10 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 повторно находясь на лестничной площадке, между 3 и 4 этажами, подъезда №2, дома АДРЕСА_3 по внезапно возникшему умыслу направленному на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял велосипед марки «COMANCHE - PRAIRІE» стоимостью 1900 гривен, стоячий на лестничной площадке, принадлежащий ОСОБА_6, вывел на улицу и уехал, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 04 ноября 2010 года, в вечернее время суток, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, проходя возле дома АДРЕСА_4, где на тот момент находился ОСОБА_7, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто, подошел к ОСОБА_7, и путем высказывания угроз о намерении применения насилия, стал выдвигать требования о передачи ему мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_7 Затем, получив от ОСОБА_7, не удовлетворяющий его ответ, и осознавая невозможность реализации своих преступных намерений, с целью доведения своих неправомерных требований до конца, напал на ОСОБА_7, и нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего ОСОБА_7, после чего нанес один удар головой в область лба головы потерпевшего, в результате которого последний упал с лавочки, ударившись затылочной областью головы об землю и стал продолжать требовать отдать ему мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_7 После чего ОСОБА_7, с целью избежать дальнейших преступных действий ОСОБА_3 убежал в подъезд ближайшего дома, где находился до приезда сотрудников милиции. Действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_7 были причинены: сотрясение головного мозга по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего лечения срок свыше 6 дней, но не более 21 дня.

В вышеуказанном обвинении подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины виновным себя признал полностью и подтвердил, что 15 октября 2009 года примерно в 10.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_4 и примерно в 11.00 часов, они пошли в гости к знакомому Садах В. Все вместе они пошли гулять к зданию исполкома. Затем ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_5, который пригласил ОСОБА_8 к себе в гости и они все вместе пошли к его гаражу. ОСОБА_8 и ОСОБА_5, о чем то разговаривали в стороне. Он подошел к циркулярной пиле и попытался поднять ее со стола, в этот момент к нему подошел ОСОБА_4 и помог вынести пилу на улицу, чтобы никто не заметил. Они спрятали циркулярную пилу в кустах в 10 метрах от гаража, а сами вернулись к гаражу и ожидали ОСОБА_8, который вернулся через 5 минут. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 рассказали ОСОБА_8, как они вынесли циркулярную пилу и что ее необходимо перенести, так как ее могут заметить. Затем он подошел к месту, где лежала пила и перенес ее на второй этаж заброшенного дома, после чего они все втроем направились к магазину «Локомотив», побыв там, разошлись по домам.

02 сентября 2011 года примерно в 20.00 часов он пришел к дому АДРЕСА_3 в гости к своей бабушке. Так как на двери подъезда стоял электронный замок, он ждал, когда кто - то из жителей дома откроет дверь. Через несколько минут к двери подошла ОСОБА_9, которая открыла дверь, и они вместе вошли в подъезд. Когда он поднимался между 3 и 4 этажами, то увидел стоящий на лестничной площадке горный велосипед, красно - черного цвета, импортного производства. Кому принадлежал данный велосипед, он не знал. В этот момент у него возник умысел на совершении кражи данного велосипеда. Убедившись, что в подъезде никого нет, он взял велосипед и спустил его по лестнице вниз на улицу и поехал на нем. Через некоторое время, он взял велосипед и пошел в милицию, чтобы его возвратить, после чего велосипед был изъят в присутствии участкового.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений, так как они не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины признал частично и пояснил, что действительно 04 ноября 2010 года в вечернее время, проходил по ул. Транспортной, г. Ясиноватая, где увидел ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Подойдя к ним попросил позвонить, но ребята ему телефон не дали. За отказ дать ему телефон он ударил ОСОБА_7 один раз своей головой в его голову, в результате чего последний упал с лавки. После этого ОСОБА_7 убежал в подъезд дома и начал звонить в двери квартиры. Он также зашел в подъезд дома, но сразу вышел. Телефон он у ОСОБА_7 не требовал и не пытался забрать. Во время совершения преступления он был трезвый, ребята делали ему замечания, однако он на них не реагировал.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил, что 04 ноября 2010 года в 17.30 часов, он с друзьями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 находился возле своего дома. Примерно в 18.30 к ним подошел малознакомый парень по кличке «ОСОБА_14» и беспричинно ударил его своей головой в его лобную часть головы. Затем несколько раз ударил по щеке. Все это время он требовал у него мобильный телефон, при этом унижая и оскорбляя его. Его знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в происходящее не вмешивались. Он решил убежать от ОСОБА_3 в подъезд своего дома, начал звонить в дверь квартиры своей соседки ОСОБА_12 Перед этим ОСОБА_3 угрожал ему физической расправой, если он войдет в подъезд, то больше не выйдет. Через некоторое время из квартиры вышла соседка ОСОБА_12, сделав замечание ОСОБА_3 и он вышел из подъезда. После этого он зашел к себе домой и о случившемся сообщил своей матери по телефону, которая затем вызвала милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии пояснил, что 04 ноября 2010 года в 17.00 часов он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_7 сидели на лавочке возле дома АДРЕСА_4. Через некоторое время к ним подошел малознакомый ему ОСОБА_3 и начал требовать мобильный телефон у ОСОБА_7, на что последний ответил отказом. Тогда ОСОБА_3 сказал, что будет считать до трех, чтобы ОСОБА_13 отдал ему телефон. Досчитав до трех и не получив от ОСОБА_7 мобильный телефон он схватил его за руки и ударил по голове своей головой. ОСОБА_7 от удара упал на землю, затем поднялся и побежал в сторону подъезда. ОСОБА_3 последовал за ним, угрожая при этом физической расправой, зашел в подъезд и закрыл за собой дверь. Что происходило в подъезде, он не видел, так как остался на улице. Через 2 - 3 минуты ОСОБА_3 вышел из подъезда, за ним вышла женщина, которая его выгнала. Когда ОСОБА_3 уходил, то каждому пригрозил физической расправой, если они обо всем расскажут сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал, что 04 ноября 2010 года примерно в 17.00 часов он вместе с ОСОБА_7.и ОСОБА_10 сидели на лавочке возле дома АДРЕСА_4, и разговаривали между собой. В это время к ним подошел ОСОБА_3 и начал требовать мобильный телефон у ОСОБА_7, на что тот ему сказал, что не отдаст телефон. Тогда ОСОБА_3 досчитав до трех и не получив от ОСОБА_7 мобильный телефон, схватил его за руки и ударил в лобную часть головы своей головой. ОСОБА_7 от удара упал через лавку на землю, затем поднялся и побежал в сторону подъезда. ОСОБА_3 последовал за ним, угрожая при этом физической расправой, зашел в подъезд и закрыл за собой дверь. Что происходило в подъезде, он не видел, так как остался на улице. Через 2 - 3 минуты ОСОБА_3 вышел из подъезда, за ним вышла женщина, которая его выгнала. Когда ОСОБА_3 уходил, то каждому пригрозил физической расправой, если они обо всем расскажут сотрудникам милиции. Больше ОСОБА_3 к ним не возвращался.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №64/312 от 30.12.2010 года и заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 115 от 06 марта 2012 года согласно которых у ОСОБА_7 при обращении за медицинской помощью были обнаружены гематома левой височной области, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение, требующее для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Суд относится критически к акту судебно - медицинского обследования №312 от 30.12.2010 года и считает, что его во внимание принимать не следует, поскольку данный акт составлен поверхностно, при составлении акта не учтены все обстоятельства дела и данный акт существенно противоречит собранным доказательствам по делу и медицинским документам в отношении ОСОБА_7, также эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 по ст.187 ч.1 УК Украины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно - медицинской экспертизы, частичное признание подсудимым своей вины, суд расценивает как желание смягчить свою причастность к совершенному преступлению.

Действия ОСОБА_3 также правильно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

При назначении вида и размера подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению ущерба, а поэтому учитывая как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему возможно назначить с испытанием, что будет способствовать его перевоспитанию и исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «COMANCHE - PRAIRІE» переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 - оставить в его пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде трех месяцев ареста, по ч.1 ст.187 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении местожительства или работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «COMANCHE - PRAIRІE» переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: О. І. Гаврилюк