Вирок № 23934572, 08.05.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1/205/137/2012 р.

Справа № 205/1441/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ПОРОЩУКА П.П.

з участю секретаря МАЛІЩУК Н.А.,

прокурора БАГРІЯ Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, військовозобов'язаного, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,-у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, військовозобов'язаного, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, військовозобов'язаного, одруженого, з базовою загально-середньою освітою, працюючого у ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес»» - робочим, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 21 серпня 2010 року, о 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в м.Жмеринка, неподалік від приміщення «Будинку науки та техніки», переслідуючи намір таємного заволодіння чужим майном, попередньо знаючи, що власниці квартири не має в дома, та вхідні двері квартири не зачиненні, шляхом вільного доступу проникли до помешкання громадянки ОСОБА_4, котре розташоване в АДРЕСА_4 де діючи умисно, таємно, почали збирати у чорний поліетиленовий пакет скляний посуд господарки. Побачивши що до квартири раптово повернулася власниця помешкання ОСОБА_4, остання вийшовши на сходову площадку причинила двері квартири зовні, намагаючись затримати крадіїв та викликати працівників міліції. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишивши пакет із речами котрими вони мали намір таємно заволодіти, а саме згідно висновку експерта № 54 від 30.09.2010 року, ринкова вартість з врахуванням зносу становить стаканів кришталевих в кількості 7 шт. - 411,60 грн., бокала кришталевого для вина - 60,20 грн., бокалів кришталевих для шампанського в кількості 3 шт., - 218, 40 грн., двох кришталевих салатниць - 78,4 грн., загальна вартість яких складає 768 гривень, 60 копійок., шляхом прикладання фізичної сили відчинили двері квартири, та з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі ОСОБА_4, під час вчинення даної крадіжки разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самостійно не ставлячи до відома співучасників та не помітно для них, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 200 (двохсот) гривень однією купюрою із серванту, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та сам на власний розсуд розпорядився викраденими грішми.

У вчиненому злочині підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і підтвердив обставини встановлені в судовому засіданні. З вартістю викраденого майна згоден, щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 у вчиненому злочині винним себе визнав повністю і підтвердив обставини встановлені в судовому засіданні. З вартістю майна котре мав за мету викрасти згоден, щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_3 також у вчиненому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив обставини встановлені в судовому засіданні. З вартістю майна котре мав за мету викрасти згоден, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, в зв'язку з повним визнанням вини підсудними суд, за погодженням з учасниками процесу, при визначені обсягу доказів, що підлягали дослідженню при розгляді справи в судовому засіданні, врахував повне визнання вини підсудними, а тому, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежився дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст..15 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, так як він скоїв незакінчений замах на вчинення злочину з незалежних від його волі причин, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст..15 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, так як він скоїв незакінчений замах на вчинення злочину з незалежних від його волі причин, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, з потерпілою розрахувався в повному обсязі, в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини в справі, потерпіла до нього претензій як матеріального так і морального характеру не має, та просила суд підсудного ОСОБА_1 суворо не карати та не позбавляти волі.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з потерпілою розрахувався в повному обсязі, в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини в справі, потерпіла до нього претензій як матеріального так і морального характеру не має, та просила суд підсудного ОСОБА_2 суворо не карати та не позбавляти волі.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з потерпілою розрахувався в повному обсязі, в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав правдиві покази і тим самим сприяв встановленню істини в справі, потерпіла до нього претензій як матеріального так і морального характеру не має, та просила суд підсудного ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти волі.

До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як виняток у даному конкретному випадку, вимоги ст.75, 76, КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази необхідно залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4

Судові витрати стягнути у рівних частках з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки і 6 (шість) місяців.

За ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області про зміну місця проживання, місця роботи;

3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

За ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області про зміну місця проживання, місця роботи;

3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

За ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

За ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області про зміну місця проживання, місця роботи;

3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району Вінницької області.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - стакани кришталеві в кількості 7 шт., бокал кришталевий для вина, бокали кришталеві для шампанського в кількості 3 шт., та дві кришталеві салатниці залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 (а.с.81)

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати а саме: за проведення дактилоскопічної експертизи № 55 від 01.10.2010 року 137 (сто тридцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, та за проведення товарознавчої експертизи № 54 від 30.09.2010 року 172 ( сто сімдесят дві) гривні, на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області МФО 802015 Код 24525055, рахунок 31250272210172 ( а.с.63; 68).

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати а саме: за проведення дактилоскопічної експертизи № 55 від 01.10.2010 року 137 (сто тридцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, та за проведення товарознавчої експертизи № 54 від 30.09.2010 року 172 ( сто сімдесят дві) гривні, на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області МФО 802015 Код 24525055, рахунок 31250272210172 ( а.с.63; 68).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати а саме: за проведення дактилоскопічної експертизи № 55 від 01.10.2010 року 137 (сто тридцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, та за проведення товарознавчої експертизи № 54 від 30.09.2010 року 172 ( сто сімдесят дві) гривні, на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області МФО 802015 Код 24525055, рахунок 31250272210172 ( а.с.63; 68).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.