Постанова № 23928436, 19.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2012 року 18:03 № 2а-5449/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києвадо Закритого акціонерного товариства «Виробничо - будівельна фірма «Берест»простягнення податкової заборгованості,за участю:

позивача -Кравчук І.М.

відповідача -Боровик І.К.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничо - будівельна фірма «Берест»(далі по тексту - відповідач) про стягнення податкової заборгованості в розмірі 322 213,65грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»на підставі чого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 322 213,65грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 322 213,65грн. скасовано в судовому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Виробничо - будівельна фірма «Берест»(код ЄДРПОУ 02403446) зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуває на податковому обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва.

Позивачем проведено перевірку ЗАТ «Виробничо - будівельна фірма «Берест»за результатами якої складено акт №0686/26/53/23-2403446 від 21.12.2009р. перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Актом встановлено порушення п.1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме: відповідач, згідно звіту про використання РРО та КОРО за березень 2009 року не відобразив в КОРО №2653006474/1 суму, що видана при повернені товару у розмірі 64 442,73грн.

На підставі встановленого порушення, позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006822340 від 25.12.2009р., згідно з яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 322 213,65грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006822340 від 25.12.2009р., відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011р. позов ЗАТ «Виробничо - будівельна фірма «Берест»задоволено: визнано недійсним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006822340 від 25.12.2009р. на суму 322 213,65грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011р. залишено без змін.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про стягнення з ЗАТ «Виробничо - будівельна фірма «Берест»податкової заборгованості в розмірі 322 213,65грн. є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 26.04.2012р.

Суддя В.В. Амельохін