Постанова № 23928401, 27.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2012 року письмове провадження № 2а-812/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОМ" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2010 року № 0000950700/0.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на ті обставини, що ним було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, та заявлено суму бюджетного відшкодування, однак відповідач дійшов висновку, що підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2010року.

Позивач вважає дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.07.2010 № 0000950700/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 617 516,00 грн. неправомірними, та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд замінив неналежного відповідача на належного Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на висновки, викладені в Акті перевірки, про порушення позивачем вимог абзацу «а»п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.12.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість; п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Відповідач просив суд у позові відмовити.

У судовому засіданні 30.06.2011 року провадження у справі зупинялося, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-16845/09/2670, яким встановлено факт неправомірності акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ ЮКОМ, та відновлено дію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ позивача №100102145 з моменту анулювання з 24.11.09р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відхилено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2010 у справі № 2а-16845/09/2670 залишено без змін; 28.03.2012 року провадження у справі № 2-а-812/11/2670 поновлено.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

ТОВ ЮКОМ зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 17.07.2001 року. Взято на податковий облік ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 20.09.2001 року № 93-10.

03.03.2008 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість ДПІ у Печерському районі м. Києва та отримав свідоцтво платника ПДВ № 100102145 від 03.03.2008 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 315753510306.

03.06.2010 року ТОВ ЮКОМ подано до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року та розрахунок бюджетного відшкодування на суму 617 516,00 грн.

08.07.2010 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва складено Акт № 4445/0700/31575358 Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЮРКОМ»за квітень 2010 року.

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, встановлено порушення позивачем вимог абзацу «а»п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.12.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість; відмовлено в бюджетному відшкодуванні за квітень 2010 року в розмірі 617 516 грн.; встановлено порушення строків подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, передбачених п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Податковий орган дійшов висновку, що оскільки позивач зареєстрований як платник ПДВ після анулювання попередньої реєстрації, а тому згідно п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не має права на отримання бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2010 № 0000950700/0 яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 617 516,00 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг ДПА України податкове повідомлення рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 16.07.2010 № 0000950700/0 та рішення ДПА у м. Києві від 22.10.2010 року № 5717/10/25-114, прийняте за результатом повторної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2010 року позивачем ТОВ ЮКОМ різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ, що розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, має відємне значення.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 2070/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ЮКОМ, 24.11.2009 року комісією ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняте рішення про анулювання реєстрації вказаного платника ПДВ відповідно до підпункту в пункту 9.8. ст.9 Закону України Про податок на додану вартість та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.09р. №1120-р, у звязку з чим платник виключений з Реєстру з 24.11.2009р.

У звязку із зміною місцезнаходження ТОВ ЮКОМ провело перереєстрацію платника податку на додану вартість та змінило свідоцтво платника ПДВ № 100268275 від 08.02.2010 року у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 315753526514.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 року по справі № 2а-16845/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2012 року, визнано протиправним та скасовано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №2070/15-3 від 24.11.09р. про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКОМ.

Зобовязано ДПІ у Печерському районі м. Києва з 24.11.09р. відновити дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ ЮКОМ, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва 03.03.08р. на бланку ф. №2 ПДВ, серія НБ №209157, індивідуальний податковий номер № 315753510306.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки дію свідоцтва №100102145 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ ЮКОМ, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва 03.03.08р. відновлено з моменту анулювання, позивач правомірно задекларував суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в розмірі 617 516, 00 грн.

Отже, податкове повідомлення рішення від 16.07.2010 № 0000950700/0 яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 617 516,00 грн. винесене у звязку з порушенням позивачем вимог абзацу «а»п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.12.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість; п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не доведено, правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 99, 100, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКОМ задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 0000950700/0 від 16 липня 2010 року.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій